Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А75-13571/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-13571/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Веревкин А.В.) по делу № А75-13571/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мешавкиной Людмилы Владимировны (ИНН 860802783606), принятые по ходатайству финансового управляющего имуществом Мешавкиной Людмилы Владимировны - Больших Александра Сергеевича о завершении процедуры реализации имущества.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мешавкиной Людмилы Владимировны (далее также должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении должника, завершена она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия Больших А.С. прекращены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Акционерное общество коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – Банк) в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части освобождения Мешавкиной Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать на неприменение в отношении должника Мешавкиной Л.В. правил об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитного договора от 10.09.2013 № КФП-00085/0343.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на, предоставление им заведомо ложных сведений при получении кредита, обращение с заявлением о признании себя банкротом только с целью освобождения от долгов.

Кассатор ссылается также на наличие у Мешавкиной Л.В. ликвидного имущества и ее трудоустроенности в открытом акционерном обществе «Когалымгоргаз», погашение кредиторской задолженности только в принудительном порядке, что свидетельствует о недобросовестность должника.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), должник возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не приобщаются к материалам дела и возвращены должником дополнительные документы, приложенные к возражению на кассационную жалобу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2020 Мешавкина Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Больших А.С.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения в отношении Мешавкиной Л.В. процедуры реализации имущества гражданина, заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и освобождении Мешавкиной Л.В. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина и освобождая Мешавкину Л.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все мероприятия указанной процедуры, недобросовестность должника не установлена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности банком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

При этом суды исходили из того, что: доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429); фактов сокрытия принадлежащего должнику имущества не установлено.

Только лишь факт обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом не может быть признано недобросовестным поведением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13571/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Доронин