Решение от 22 января 2020 г. по делу № А42-11338/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11338/2019
город Мурманск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.01.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (ул.Полярные Зори, д.41, корп.3, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (пр.Кутузовский, д.36, стр.7, оф.ЭТ/П/К/ОФ1/I/4/4, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 655 715 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката; от ответчика - не явился, извещен, заявлено ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные работы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ответчик) о взыскании 2 655 715 руб. 37 коп., в том числе: 2 375 596 руб. 65 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда на производство буровзрывных работ № 0911-17 от 09.11.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2018, 280 118 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за общий период с 14.03.2018 по 10.10.2019.

Иск обоснован неполным исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку задолженность не подтверждена, не представлены подтверждающие исковые требования документы, нарушен претензионный порядок, размер неустойки определен неверно, нарушена подсудность. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд рассмотреть спор по существу. По мнению истца, действия ответчика по заявлению ходатайств об отложении судебного заседания направлены на затягивание судебного разбирательства. Истец имеет право на рассмотрение дела в установленный законом процессуальный срок. Кроме того, определением суда от 16.12.2019 судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика для обеспечения явки его представителя в судебное заседание.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в том числе для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи судом отклонено, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании, а также не указано обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть настоящий спор по существу.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отклонено судом с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

С учетом требований АПК РФ указанное ходатайство должно быть заявлено заблаговременно с целью установления технической возможности проведения видеоконференц-связи, направления в соответствии со статьей 73 АПК РФ поручения об организации видеоконференц-связи в соответствующий арбитражный суд, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, и уведомления лиц, участвующих в деле, о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство ответчика в электронном виде поступило в суд 14.01.2020, в то время как судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 15.01.2020. В этой связи, удовлетворение заявленного ходатайства не обеспечит соблюдение судом требований статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ в отношении извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Ответчик, подавая указанное ходатайство непосредственно перед судебным заседанием, понес риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд учел, что судебное разбирательство по настоящему делу уже откладывалось по ходатайству ответчика для обеспечения участия его представителя в судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Специальные работы» (подрядчик) и ООО «Петроком» (заказчик) 09.11.2017 заключили договор подряда № 0911-17 на производство буровзрывных работ (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком в течение 45 рабочих дней от даты предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Окончание работ по договору не позднее 30.12.2017 (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.1 договора заказчик через своего представителя в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ по акту КС-2.

В силу пункта 7.3 договора при отказе от подписания акта об этом в последнем делается отметка.

Согласно пункту 10.2 неурегулированные споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

30.12.2017 стороны составили, скрепили печатями и подписями уполномоченных лиц акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 5 241 601,50 руб. без замечаний и оговорок, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

06.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительного объема работ со сроком выполнения не позднее 31.07.2018.

31.07.2017 стороны составили, скрепили печатями и подписями уполномоченных лиц акт №1 о приемке выполненных работ на сумму 2 298 400 руб. без замечаний и оговорок, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму в части буровзрывных работ и акт №90 в части охраны заряженного блока в период производства укрытий на сумму 835 595,15 руб.

Всего по договору было выполнено работ на общую сумму 8 375 596,65‬ руб.‬‬

В дальнейшем ответчик произвел оплату работ на сумму 6 000 000 руб.

Истцом была направлена претензия о взыскании долга в размере 2 375 596,65 руб. (получена ответчиком по адресу, указанному в договоре, 09.09.2019), которая ответчиком удовлетворена не была.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Разделом 7 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым приемка работ осуществляется совместно с подрядчиком путем подписания акта по форме КС-2, при отказе от подписания в акте делается соответствующая отметка и основания отказа излагаются в отдельном документе.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, не содержат каких-либо отметок об отказе от подписания актов на указанные в них объемы и стоимость работ, равно как и о наличии претензий по качеству выполненных работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работы по договору с учетом дополнительного соглашения были выполнены истцом в полном объеме, на согласованную сторонами и зафиксированную в актах выполненных работ сумму.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в соответствии с актами выполненных работ и выставленными счетами.

Доводы в отношении наличия расхождений в бухгалтерском учете ответчиком не подтверждены, каких-либо пояснений относительно причин невыплаты стоимости работ на сумму 2 375 596,65 руб. суду не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, заявлений о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов не делал, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации указанных выше процессуальных прав, либо иных прав, предоставленных законом, не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истец доказал объем и стоимость выполненных им работ, а ответчик не доказал осуществление им оплаты работ в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 2 375 596,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положений статьи 395 ГК РФ, в случае неисполнения денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки исполнения подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он обоснованно начислил проценты на сумму долга, расчет судом проверен, признан обоснованным, параметры расчета определены исходя из условий заключенной сторонами сделки.

Оснований для освобождения от уплаты процентов, снижения их размера судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 118 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и нарушения подсудности подлежат отклонению.

Целью установления досудебного порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически повлечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его правовая позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражает относительно правомерности требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме. При этом, имея достаточное количество времени на подготовку, ответчик не представил суду каких-либо пояснений относительно существа своих возражений в части оплаты работ либо платежных документов о полной оплате работ согласно условиям договора. Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ответчика о не направлении истцом корреспонденции по юридическому адресу ответчика, также не принимаются судом, учитывая, что исковое заявление было направлено как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу, указанному последним в договоре.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 10.2 договора в случае не достижения договоренности по возникшим разногласиям, споры передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

В силу вышеизложенного истечение срока действия договора само по себе не отменяет соглашения о договорной подсудности.

Поскольку предъявленный иск основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон возникли в период действия данного договора, при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе положениями о договорной подсудности.

Таким образом, факт прекращения договора не отменяет право ООО «Специальные работы» на предъявление иска о взыскании задолженности с учетом соглашения сторон о подсудности. Спор об исполнении обязательства по спорному договору подсуден Арбитражному суду Мурманской области.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 655 715,37 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 1774 от 15.10.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 36 279 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 279 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные работы» основной долг в размере 2 375 596 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 118 руб. 72 коп., всего: 2 655 715 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 279 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья О. В. Никитина