Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А08-4513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4513/2018
г. Белгород
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019)

к БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского (ИНН <***>, , ОГРН <***>)

о взыскании 78 383 руб. 00 коп.

третье лицо: ООО УК "ЖилСервис"

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - паспорт, представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского: не явился, извещен,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО УК "ЖилСервис", БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского о солидарном взыскании 78 383 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6 000 расходов по оплате экспертизы, 1 000 руб.00 коп. расходов на составление доверенности представителю, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 03.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 23.10.2018 уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просил исключить из числа ответчиков ООО УК "ЖилСервис", с ответчика - БРОБФМСП им.Преподобного Феодосия Печерского просил взыскать 78 383, 00 руб. материального ущерба, 6 000 расходов по оплате экспертизы, 1 000 руб.00 коп. расходов на составление доверенности представителю.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26-28.07.2017 из помещения, собственником которого является ответчик, произошла утечка холодной воды, в результате чего было затоплено расположенное ниже нежилое помещение, принадлежащее истцу, которому причинен ущерб. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта составит 78 383, 00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик факт залития не оспорил, считает, что размер ущерба, определенный экспертом, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного залитием. Также ответчик считает, что между залитием и последствиями, отраженными в экспертном заключении, отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, ответчик полагает, что залитием был поврежден только потолок, в связи с чем, согласен произвести собственными силами ремонт потолка – его покраску, ответчик считает, что к остальным повреждениям ответчик отношения не имеет, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что действительно залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности у истца находится нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер помещения 31:16:0101001:24772, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.04.2016.

Помещение на первом этаже указанного дома, расположенное над помещением истца принадлежит на праве собственности ответчику.

В выходные дни 22-23 июля 2017 года в результате порыва шланга на смесителе в помещении на первом этаже жилого дома, принадлежащем ответчику, произошла утечка холодной воды, в результате чего было затоплено нежилое помещение, находящиеся в подвальном помещении этого дома, и принадлежащее истцу.

По факту залития комиссией в составе представителей ООО УК "ЖилСервис" и представителя истца составлен акт от 24.07.2017, из которого следует, что утечка холодной воды произошла в результате порыва гибкого шланга подводки холодной воды к умывальнику в зубном кабинете поликлиники.

11.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении 13.10.2017 осмотра помещения с участием эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты для производства экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по факту залития помещения.

13.10.2017 истцом и экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты был проведен совместный осмотр помещения истца для определения размера причиненного ущерба.

По результатам осмотра Белгородской торгово-промышленной палатой по заявке истца подготовлено заключение эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 78 383, 00 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы (13.10.2017г.).

01.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Факт затопления помещения истца холодной водой подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Причиной затопления явился порыв гибкого шланга в зубном кабинете помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, предусмотренная правилами статей 15 и 1064 ГК РФ, а именно причинение ущерба истцу вследствие залития из-за порыва шланга в помещении ответчика и виновные действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, истец обратился в Белгородскую торгово-промышленную палата с заявкой на определение стоимости восстановительного ремонта помещения после залития.

Согласно заключению эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, после залития составляет 78 383, 00 руб. по состоянию на дату проведения экспертизы (13.10.2017г.).

Данное заключение эксперта на основании ст.89 АПК РФ является иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу. При этом, он не является заключением экспертов в понимании, придаваемом ему ст.86 АПК РФ.

Ответчик указанный акт экспертного исследования не оспорил, заявил о том, что отсутствует причинно-следственная связь между залитием в июле 2017 года и заключением эксперта, осмотр помещения которым производился 13.10.2017. Также ответчик полагает, что экспертом определялась стоимость восстановительного ремонта помещения, а не размер ущерба, причиненный залитием. Между тем, ответчик ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению причинно-следственной связи между залитием и причиненным истцу ущербом, а также определению размера этого ущерба не завил. Доказательств того, что размер ущерба составляет иную меньшую сумму, чем заявлено истцом и указано в заключении эксперта, суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, подготовившая указанное заключение, которая суду пояснила, что при осмотре следы затопления были видны на потолке, по всем стенам имелись следы потеков, краска растрескалась, вздулась и отваливалась. Также эксперт считает, что поскольку помещение является холодным, плохо отапливаемым и плохо проветриваемым, вода под линолеумом за период с момента затопления и до проведения осмотра экспертом могла не высохнуть. Кроме того, те же обстоятельства могли быть причиной образования плесени, черноты на стенах.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что он согласен с требованиями истца в части ремонта потолка, но не путем возмещения ущерба в денежном выражении, а путем проведения своими силами покраски потолка, отклоняются судом, поскольку истец, в силу статей 1, 9, 10, 11, 12 ГК РФ вправе выбирать любой предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Арбитражный суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований и не вправе выходить за них.

Истцом заявлены требования о взыска6нии стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении. Истец, согласно ст.49 АПК РФ, вправе изменять предмет и основания иска, однако им этого сделано не было. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения требований истца.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78 383, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000, 00 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заключению эксперта № 067.04-0788 от 15.11.2017, акт № 00005253 от 06.12.2017, согласно которому стоимость оказанных услуг по проведению строительно-технической экспертизы нежилого помещения (оценка ущерба) составила 6 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1588 от 06.12.2017, из которой следует, что ФИО4 оплатила Белгородской торгово-промышленной палате за оценку 6 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, на оплату заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, по мнению суда, были необходимы для определения цены иска и обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование об оплате судебных расходов в сумме 1 000, 00 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной представителю.

В подтверждение данных расходов истцом представлена доверенность, выданная 08.08.2018 ФИО4 ФИО1 на представление ее интересов. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО5. Также в ней указано, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу 200 руб., а также уплачено за оказание услугу правового и технического характера 1 000 руб.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная от 08.08.2018 содержит общие полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО4 во всех необходимых организациях и учреждениях, в том числе во всех судебных органах, а не для участия в данном обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 08.08.2018 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает. При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. оплаты доверенности на представление интересов истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 135, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Белгородского регионального общественного благотворительного фонда содействия развитию медико-социальных программ им.Преподобного Феодосия Печерского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 383 рубля 00 копеек ущерба, 6 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта и 3 135 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 87 518 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО4 отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.