Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А57-26846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4490/2023

Дело № А57-26846/2022
г. Казань
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.06.2023 № 21),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по делу № А57-26846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об обязании поставить товар,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» (далее – ООО «Агра-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ Пак Е.П., ответчик) об обязании осуществить в течение 1?го месяца с даты вступления решения в силу поставку товара (лука репчатого) в количестве 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./1 кг, соответствующего ГОСТ 34306-2017, с размером луковиц не менее 5 см в диаметре.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агра-Торг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчика спорных обязательств.

Указывает, что в заключенном сторонами договоре поставки отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, а также условие о возможности отказа от исполнения договора в одностороннем прядке, в связи с чем полагает, что обязательство по поставке товара сохраняет свое действие и не трансформировалось в денежное, ввиду чего ответчик обязан произвести поставку спорного товара надлежащего качества.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Глава КФХ Пак Е.П. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.03.2021 между ИП Главой КФХ Пак Е.В. (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки № 5, согласно которому поставщик обязался передать покупателю лук репчатый урожая 2021 года, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора и Спецификации.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость договора составляет 6 500 000 руб. без НДС и включает в себя погрузочные работы поставщика. Объем поставляемого товара составляет 1 000 тонн по цене 6,50 руб. за 1 кг.

Оплата за товар производится путем перечисления авансового платежа в размере 4 500 000 руб. до 01.04.2021, остаток денежных средств за поставку товара перечисляется после фактической поставки товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставка товара производится поставщиком по заявке покупателя, которая подается поставщику в срок не менее чем за три дня до планируемой даты поставки.

Полная поставка товара осуществляется до 15.11.2021.

В пунктах 8.1 и 8.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021. Истечение срока действия договора не освобождает покупателя от исполнения денежных обязательств по погашению задолженности, образовавшейся при исполнении настоящего договора.

В Спецификации №1 от 18.03.2021 к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество и стоимость поставляемого товара: лук репчатый в количестве 1 000 тонн по цене 6,50 руб. за единицу на общую сумму 6 500 000 руб. со сроком поставки не позднее 15.11.2021; место поставки: Марксовский район, с. Водопьяновка.

ФИО4 перечислила ИП Главе КФХ Пак Е.П. 4 500 000 руб. платежными поручениями №21 от 24.03.2021 на сумму 500 000 руб., №22 от 25.03.2021 на сумму 500 000 руб., №25 от 26.03.2021 на сумму 500 000 руб., №26 от 29.03.2021 на сумму 500 000 руб., №29 от 31.03.2021 на сумму 500 000 руб., №31 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб., №33 от 02.04.2021 на сумму 500 000 руб., №37 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб., №40 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб., №41 от 23.04.2021 на сумму 100 000 руб., №44 от 29.04.2021 на сумму 100 000 руб. и №46 от 04.05.2021 на сумму 200 000 руб.

ИП Глава КФХ ФИО4 (цедент) и ООО «Агра-Торг» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ИП Главе КФХ Пак Е.В. (должник) на получение неденежного исполнения, вытекающего из договора поставки от 18.03.2021 №5, а именно: поставки товара - лука репчатого урожая 2021 года в объеме 692,3 тонны из расчета 6,50 руб./кг. на общую сумму 4 500 000 руб.

Уступка права требования произведена в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору от 08.10.2020 № 08102020 в размере 4 500 000 руб.

О состоявшейся уступке права требования по договору поставки от 18.03.2021 № 5 ИП Глава КФХ Пак Е.П. была уведомлена ИП Главой КФХ ФИО4 17.08.2021, то есть до истечения срока поставки.

14 сентября 2021 года ИП Глава КФХ Пак Е.П. посредством электронной почты уведомила ООО «Агра-Торг» о том, что лук репчатый урожая 2021 года по договору поставки от 18.03.2021 №5 готов к отгрузке на 14.09.2021.

Истец направил ответчику письмо от 17.09.2021 №14, в котором сообщил, что в ходе проверки наличия и качественного состояния лука репчатого на поле ИП Главы КФХ Пак Е.П. установлено несоответствие подготовленного товара требованиям договора от 18.03.2021 №5 по размерному ряду, что ООО «Агра-Торг» проводит экспертизу данного лука в ФБУ «Самарская ЦСМ», результаты исследований будут готовы 23.09.2021.

В письме от 07.10.2021 истец сообщил ответчику, что в рамках договора от 18.03.2021 №5 и по договору цессии от 13.08.2021 в адрес ООО «Агра-Торг» 05.10.2021 поступил лук репчатый свежий урожая 2021 года производства ИП Главы КФХ Пак Е.П. в объеме 5320,0 кг. В результате проведенной экспертизы установлено, что 33,7% из общего количества продукции составляет оголенный лук, что не соответствует ГОСТу, а 20,6% из общего количества продукции составляет лук загнивший.

Продукция поставщика не подлежит приемке и оплате, до 11.10.2021 поставщику необходимо осуществить возврат денежных средств, перечисленных как предоплата за товар, в полном объеме.

12 октября 2021 года истец направил ответчику письмо №84, в котором повторно сообщил о поставке некачественного лука и необходимости направления транспорта для обеспечения его возврата.

В период с 09.10.2021 по 27.10.2021 спорный лук был поставлен ИП Главой КФХ Пак Е.П. в адрес ИП Главы КФХ ФИО4 по товарным накладным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поставка товара ответчиком так и не была произведена, требования, изложенные в соответствующей претензии, не выполнены.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 431, 453, 469, 475, 486, 487, 511, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и установив, что обязанность поставщика по поставке товара по состоянию на период рассмотрения дела следует считать прекращенной, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика спорного обязательства.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Суды установили, что подтверждается материалами дела, что на дату, предусмотренную договором как срок поставки,- до15.11.2021, истец был уведомлен поставщиком о готовности поставить товар, однако, покупатель со ссылкой на претензии к качеству товара, заявил о возврате поставленной ему части продукции и отказе от получения продукции, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты за товар; ответчик указал, что спорный товар был реализован им в период с 09.10.2021 по 27.10.2021 ИП Главе КФХ ФИО4, истцу товар поставлен не был; ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на отсутствие у него возможности поставить истцу товар.

Поскольку, как верно указано судом, покупатель уведомил поставщика об отказе от получения причитающегося товара в натуре, товар у поставщика отсутствует, данное обстоятельство свидетельствует о том, что покупатель отказался от исполнения договора поставки и стороны фактически достигли соглашения о прекращении договорных обязательств по вышеуказанному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что договором не было предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения их обязательств, и считать покупателя отказавшимся от договора в одностороннем порядке недопустимо, в силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу системного толкования приведенной нормы покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права в случае претензий к качеству товара, при этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 2 статьи 475 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от действия договора.

С учетом изложенного заявитель жалобы ошибочно указывает в жалобе, что отсутствие в договоре условия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора исключало его право отказаться от приемки товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при предъявлении претензий к качеству товара.

Также, на момент рассмотрения настоящего спора судом срок действия договора истек, при этом, с учетом толкования содержания пунктов 8.1 и 8.2 договора, с истечением срока его действия обязанность продавца по поставке товара является прекращенной.

При таком положении совокупность установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств послужила основанием для верных выводов судов о том, что требования истца о понуждении ответчика поставить товар удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А57-26846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агра-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков