Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А56-79020/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79020/2018
04 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/меры.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В., паспорт, определение,

от ООО «Могилёвлифт»: представитель Котова Т.Н. по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10218/2019, 13АП-12040/2019) временного управляющего ООО «Топаз» Архипова Олега Вячеславовича, ООО «Могилёвлифт»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-79020/2018/меры.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Топаз» Архипова Олега Вячеславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топаз»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2018 (зарегистрировано 26.6.2018) поступило заявление ООО «Могилёвлифт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Топаз».

Определением суда от 21.02.2019 признано обоснованным заявление «Могилёвлифт» о признании ООО «Топаз» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Топаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Архипова О.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее должнику:

- вагон-бытовка, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 0777 ПН 78;

- вагон-бытовка, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак 0778 ПН 78;

- вагон-бытовка, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак 0779 ПН 78;

- вагон-бытовка, год выпуска 1994, государственный регистрационный знак 0780 ПН 78;

Также временный управляющий просит ввести запрет на совершение регистрационных действий по сделкам отчуждения, обременения указанного имущества органам Гостехнадзора Санкт-Петербурга.

Кроме того, временный управляющий ходатайствует об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 13.03.2019 суд заявление временного управляющего Архипова О.В. о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения. Взыскал с Архипова О.В. государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

На определение суда временным управляющим ООО «Топаз» Архиповым О.В. и ООО «Могилёвлифт» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Топаз» Архипов О.В. просит определение от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что непринятие обеспечительных мер для сохранности имущества должника может привести к невозможности в дальнейшем произвести расчеты с кредиторами, что является безусловным нарушением их законных прав.

ООО «Могилёвлифт» по доводам, аналогичным доводам временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В., просит определение от 13.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании временный управляющий ООО «Топаз» Архипов О.В. и представитель ООО «Могилёвлифт» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий должником Архипов О.В. указал, что до настоящего времени генеральный директор ООО «Топаз» перечень имущества, принадлежащего должнику за последние три года, не представил, в то время как согласно ответу Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 04.03.2019 в настоящее время за ООО «Топаз» зарегистрировано четыре единицы техники. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве, а также причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Оценив разумность и обоснованность требований временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, ввиду недоказанности приведенных в заявлении доводов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим ООО «Топаз» Архиповым О.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение кем-либо, в том числе самим должником, совершать какие-либо действия по отчуждению имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В. о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В. на заявления ООО «Топаз» в государственную инспекцию Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 09.04.2019 о снятии спорных объектов недвижимости с учета, как на доказательства в подтверждение того, что ООО «Топаз» предпринимаются действия по отчуждению объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы отсутствовали на момент вынесения судом первой инстанции 13.03.2019 обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Топаз» Архипова О.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него государственную пошлину за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в процедуре банкротства - наблюдение временный управляющий действует от своего имени, в связи с чем именно с него, а не с должника государственная пошлина должна быть взыскана в федеральный бюджет. Кроме того, в последующем временный управляющий не лишен возможности предъявить требование о компенсации расходов по государственной пошлине к должнику.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу № А56-79020/2018/меры.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


Е.К. Зайцева