Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-86938/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86938/2021
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Промгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: 1. В/у ФИО1; 2. ООО «Промэнергоресурс»


о взыскании 23 530 144,86 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп» (далее – ООО «СК Олимп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГидроСтрой» (далее – ООО «ПромГидроСтрой») о взыскании 21 898 510,51 руб. задолженности, 1 631 634,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 20.09.2020, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.09.2021 в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением суда от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11. 2021 на 15 часов 40 минут, была изменена.

В судебном заседании 02.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Третье лицо (конкурсный управляющий ФИО1), ходатайствующее об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», к судебному заседанию в 18 часов 39 минут не подключилось.

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика.

Судебное заседание 23.03.2022 проходило в режиме «веб-конференции» в порядке статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству третьего лица.

На момент начала судебного заседания в 13:18 представитель третьего лица (конкурсный управляющий ФИО1) к веб-конференции не подключился.

Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы:

- уведомление ООО «СК Олимп» от 12.05.2020 об уступке права требования к ООО «ПромГидроСтрой» по договору № ОЛ-ПГС/П-1/03 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПромЭнергоРесурс») в размере 21 989 510,51 руб.;

- уведомление ООО «ПромЭнергоРесурс» № 1/14-05/2020 от 14.05.2020 о приобретении права требования к ООО «ПромГидроСтрой».

В качестве основания возникновения права у ООО «ПромЭнергоРесурс» стороны указали договор № 01-12/21 уступки права требования от 12.05.2021.

Рассмотрев указанные документы, суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПромЭнергоРесурс» (119048, <...>, эт. подвал, пом.. III/ком. 4/офис 8, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН - 01.04.2005, ИНН: <***>).

Для уведомления вновь привлеченного третьего лица судебное заседание отложено.

Судебное заседание 25.05.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

На момент подключения в 10 час. 49 мин. истец на связь в режиме веб-конференции не вышел.

Ввиду отсутствия сторон, веб-конференция судом не проводилась.

Судебное заседание отложено для предоставления ООО «ПромЭнергоРесурс» договора № 01-12-21 уступки права требования от 12.05.2021 и получения отзыва по доводам искового заявления.

В судебное заседание 06.07.2022 явка сторон не была обеспечена.

В связи с необходимостью получения истребуемого договора, судебное заседание отложено повторно для предоставления сторонами договора № 01-12-21 уступки права требования от 12.05.2021.

Судебное заседание 07.09.2022 отложено по ходатайству истца, ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по делу (банковских выписок по счетам ООО «СК Олимп») и невозможности конкурсного управляющего ООО «СК Олимп» ФИО1 и его представителя присутствовать в данном судебном заседании.

Судебное заседание 25.05.2022 проходило в режиме «веб-конференции» по ходатайству истца в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

На момент подключения в 16 час. 00 мин. истец на связь в режим веб-конференции не вышел, в связи с чем, веб-конференция судом не проводилась. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, приняв во внимание, что сторонами не представлен договор № 01-12-21 уступки права требования от 12.05.2021, рассмотрение дела отложил, обязав стороны представить истребуемый документ, а также письменные позиции по делу.

В судебное заседание от 18.01.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью продления срока действия доверенности.

Ходатайство судом удовлетворено рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебное заседание 22.03.2023 ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В период с 02.03.2020 по 24.03.2020 ООО «СК Олимп» (истец, поставщик) осуществляло разовые поставки в адрес ООО «Промгидрострой» (ответчик, покупатель).

Так, истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам №№ 11/1 от 03.03.2020, 12/1 от 04.03.2020, 13/1 от 05.03.2020, 14 от 10.03.2020, 15 от 12.03.2020, 16 от 13.03.2020, 18 от 16.03.2020, 19 от 24.03.2020, 14/1 от 08.04.2020, 14/2 от 09.04.2020, 28/3 от 06.05.2020, 29/1от 07.05.2020, 30/1 от 11.05.2020, 30/2 от 12.05.2020, 30/3 от 14.05.2020 товар, который принят ответчиком на общую сумму 29 245 995,50 руб.

Оплата произведена частично на сумму 7 347 484,99 руб.

Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составляет 21 898 510,51 руб.

На указанную сумму истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило по расчету истца 1 631 634,35 руб. за период с 06.03.2020 по 20.09.2021.

Поскольку в претензионном порядке- ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности и представив суду:

-уведомление ООО «СК Олимп» от 12.05.2020 об уступке права требования к ООО «ПромГидроСтрой» по договору № ОЛ-ПГС/П-1/03 обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее – ООО «ПромЭнергоРесурс») в размере 21 989 510,51 руб.;

- уведомление ООО «ПромЭнергоРесурс» № 1/14-05/2020 от 14.05.2020 о приобретении права требования к ООО «ПромГидроСтрой».

При этом, в качестве основания возникновения права у ООО «ПромЭнергоРесурс» стороны указали договор № 01-12/21 уступки права требования от 12.05.2021.

Третье лицо - ООО «ПромЭнергоРесурс» свои пояснения по делу, а также запрошенный договор уступки права требования № 01-12/21 от 12.05.2021, суду не представило.

Третье лицо - в/у ФИО1 - исковые требования поддержало.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Действия истца и ответчика по принятию товара по УПД, подписанным сторонами, и частично оплате ответчиком принятого товара, свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со статьями 434, 454, 455 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом З статьи 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Стороны не заключили письменный договор, однако, между ними фактически сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 29 245 995,50 руб., а также факт частичной оплаты ответчиком полученного товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате возникшего долга в размере 21 898 510,51 руб.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в указанном размере, в связи с произведенной уступкой права требования на эту же сумму третьему лицу, судом отклонены, поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом - ООО «ПромЭнергоРесурс» не представлены документы, подтверждающие состоявшуюся уступку, а именно - договор № 01-12/21 уступки права требования от 12.05.2021.

При этом, конкурсный управляющий ООО «СК Олимп» ФИО1 копией договора № 01-12-21 уступки права требования от 12.05.2021 не располагает. Указанный договор, а также уведомление об уступке прав требования бывшим руководителем ООО «СК Олимп» ФИО3 в адрес арбитражного управляющего не передавались, что подтверждается представленной в материалы дела описью документов и ТМЦ.

Также конкурсным управляющим ООО «СК Олимп» ФИО1 в адрес бывшего руководителя ФИО3 направлялся запрос от 18.01.2023, касающийся предоставления документов и пояснительной информации по уступке прав требования на основании договора № 01-12-21 от 12.05.2021.

Согласно ответу ФИО3 ООО «СК Олимп» договора № 01-12-21 уступки прав требования от 12.05.2021 не заключало.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 21 898 510,51 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов, суд признал его обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 631 634,35 руб. по состоянию на 20.09.2021.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Промгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СК Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 898 510,51 руб. долга, 1 631 634,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2021 с последующим начислением на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Промгидрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 140 651,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.