Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А19-12672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12672/2023

20.11.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2023.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МОНАСТЫРСКАЯ <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская обл., г. Иркутск) о взыскании 69 147 руб. 54 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСГ-БИЗНЕС" (далее – истец, ООО "АСГ-БИЗНЕС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 65 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2022 по 30.05.2023 в размере 4 147 руб. 54 коп., с продолжением их начисления с 31.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 14.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением истцу предложено истцу правовое обоснование заявленных требований, документально подтвердить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств с учетом условий договора о порядке расчетов (пункты 1.9, 4.4); представить акт оказанных услуг № 15 от 27.03.2022, на который имеется ссылка в исковом заявлении; обосновать порядок определения начальной даты периода просрочки (начисления процентов); представить пояснения в части срока действия договора (пункт 7.1); ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.



Определением суда от 05.10.2022 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.11.2023 до 14.11.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

Истец в судебное заседание на явился, представителя не направил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда, времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (конверты с определениями суда, направленные по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения), мотивированный отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почты России" от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное" и разряда "Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи (ОПС)/ участка курьерской доставки (УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из материалов дела, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по истечении установленного срока хранения. Таким образом, отделением почтовой связи соблюден 7-дневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "Судебное", что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из системного толкования приведенных выше норм и разъяснений высшего судебного органа следует, что обязанностью ответчика как юридического лица является обеспечение необходимости организации получения адресованной ему почтовой корреспонденции (по адресу своего места нахождения).

Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не исполнена (ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи уведомил суд), в связи с чем последний несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 3 от 16.03.2022.

Предметом договор являлось оказание автотранспортных услуг по перевозке груза и исполнительскому обслуживанию грузов.

Исполнитель предоставил Заказчику счет №15 (по договору №3) от 16.03.2022 года на сумму 520 000 рублей, акт №15 от 27.03.2022 года, согласно содержанию счета и акта, Исполнитель оказал транспортные услуги в количестве 8 рейсов по маршруту: п. Небель Иркутской области – п. Потапова, Иркутская область.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями №1306 от 18.03.2022, №1374 от 21.03.2022, №25.03.2022, №1519 от 28.03.2022, №161 от 27.07.2022.

В ходе внутренней проверки ООО "АСГ-БИЗНЕС" выявлено, что при оказании услуг за период исполнения вышеуказанного договора ответчик совершил 7 рейсов по маршруту: п. Небель, Иркутская область – п. Потапова, Иркутская область, в то время как Заказчик оплатил денежные средства за 8 рейсов.

13.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 20 от 13.02.2023 с требованием оплатить возникшую задолженность в виде неосновательного обогащения сумме 65 000 руб., что подтверждается описью вложения в письмо и отчетом об отслеживании отправления с трек номером 61400080038732.

Поскольку требования, изложенные в претензии, Исполнителем не удовлетворены, ООО "АСГ-БИЗНЕС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с исполнением заключенных между сторонами договора № 3 от 16.03.2022.

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных в материалы документы следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договора № 3 от 16.03.2022, о чем свидетельствуют пояснения истца, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 65 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (переплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указывает, что при проведении внутренней проверки выявлена переплата ответчику по договору №3 от 16.03.2022 в связи с тем, что фактически ответчик выполнил 7 рейсов, в то время как оплачено истцом 8 рейсов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Приведенная правовая позиция поддерживается судебной арбитражной практикой: постановления Арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 17.05.2021 по делу № А33-19548/2019, Волго-Вятского округа от 24.08.2022 по делу № А43-24991/2021 и от 17.08.2022 по делу № А38-9260/2019, Московского округа от 18.08.2021 по делу № А40-201209/2020, Уральского округа от 29.07.2021 по делу № А76-17447/2020 и от 16.09.2020 по делу № А76-40217/2018.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также сформирован подход, согласно которому, прежде чем применять нормы о неосновательном обогащении при разрешении исковых требований необходимо дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения (определения от 29.03.2022. № 46-КГ21-45-К6, от 26.04.2022 № 48-КГ22-9-К7, от 19.07.2022 г. № 16-КГ22-11-К4).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего Договора не оспаривается, в установленном законом порядке Договор недействительным не признан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014 необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для получения (пользования) спорными денежными средствами.

Напротив, представленными в дело документами подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве встречного предоставления за принятые истцом как Заказчиком оказанные ответчиком услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Исполнитель предоставил Заказчику счет №15 на сумму 520 000 рублей, акт №15 от 27.03.2022 года, согласно содержанию счета и акта, Исполнитель оказал транспортные услуги в количестве 8 рейсов по маршруту: п. Небель Иркутской области – п. Потапова, Иркутская область.

Истцом произведена оплата по указанному счету в полном объеме. Платежные поручения №1306 от 18.03.2022, №1374 от 21.03.2022, №25.03.2022, №1519 от 28.03.2022, №161 от 27.07.2022, которыми производилась оплата ответчику за оказанные услуги, в назначении платежа содержат ссылки на оплату по заключенный сторонами договор.

На основании пункта 2.3.2 Заказчик обязан оплатить услуги, осуществленные Исполнителем по данному Договору по условиям, согласованным в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора № 3 от 16.03.2022 оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанного в настоящем договоре, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Исполнителем Заказчику надлежаще оформленных оригиналов документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. Основанием для выставления счета Исполнителем являются выполненные грузоперевозки, подтвержденные транспортной накладной/ товарной накладно, предоставляемыми одновременно со счетом, оригиналом Актом приема-передачи оказанных услуг счетом-фактурой, заверенные должным образом копии путевых листов, оригиналов талонов Заказчика\Грузоотправителя к путевому листу автотранспортного средства при наличии в путевых листах талонов Заказчика/грузоотправителя.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 Договора, действуя разумно и добросовестно, Заказчик до того как произвести оплату, должен был проверить документы, представленные ответчиком как основание для оплаты оказанных услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, указание в платежных поручениях реквизитов заключенного сторонами договора, спорного счета № 15 от 16.03.22, спорные денежные средства полученным Исполнителем от Заказчика правомерно – в качестве оплаты за оказанные услуги. Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Проведение истцом внутренней проверки после фактического принятия оказанных услуг их оплаты не может являться основанием для взыскания денежных средств, полученных Исполнителем в счет оплаты оказанных услуг, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после произведения их оплаты Заказчиком, соответствующие изменения в части прав Заказчика в заключенные сторонами Договоры после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не привел в обоснование заявленных требований ссылок ни на нормы права, ни на положения Договора, которые допускают проверку объема принятых и оплаченных Заказчиком услуг с последующей возможностью предъявления требований о взыскании денежных средств из суммы произведенной им оплаты в случае установления каких-либо нарушений в части порядка и условий оказания услуг со стороны Исполнителя.

Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком по Договору; спорные денежные средства получены в связи с исполнением конкретных гражданско-правовых обязательства, сумма перечисленных денежных средств соответствует цене договора, определенной сторонами в пункте 4.2 договора № 3 от 16.03.2023, что исключает применение статей 1102-1103 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Таким образом, истцом не доказано наличие на стороне ответчика спорного неосновательного обогащения. Односторонняя внутренняя проверка истца (на которую он ссылается) допустимым доказательством спорных обстоятельств по смыслу статьи 68 АПК РФ не является.

При установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего гражданского законодательства, разъяснениями высших судебных органов, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения судом признаны неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.06.2023 № 2501 уплачена государственная пошлина в размере 2 766 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева