Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-34263/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34263/2022
22 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.03.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 04.07.2022г.,

от третьих лиц:

ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» - не явился, извещен,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО3, доверенность от 29.08.2022г., ФИО4, доверенность от 11.10.2022г.,

ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» - ФИО5, доверенность от 13.03.2022г., ФИО6, доверенность от 27.02.2023г.,

рассмотрев 16 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу НПФ «Профессиональный» (АО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года,

по заявлению НПФ «Профессиональный» (АО)

к ИФНС России № 1 по г. Москве

третьи лица: ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант»,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9, ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами»

о возврате излишне удержанного налога,

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Профессиональный» (АО) (далее – заявитель, фонд, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне удержанный налог на прибыль за 2018 год с дивидендов в состав пенсионных резервов в размере 8 832 109 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, НПФ «Профессиональный» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Специализированная депозитарная компания «Гарант» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и отзыве, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая Компания «ЭСЭ Управление Активами» доводы кассационной жалобы поддерживал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой НПФ «Профессиональный» (АО), в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель осуществляет деятельность по негосударственному обеспечению и обязательному пенсионному страхованию.

В 2018 году Фонд осуществлял размещение пенсионных резервов через управляющую компанию ООО "УК "ЭСЭ Управление активами", в том числе в акции российских эмитентов.

С доходов, полученных в виде дивидендов от размещения пенсионных резервов Фонда, специализированный депозитарий Фонда удержал и перечислил в бюджет 8 832 109 руб. налога на прибыль.

24.12.2021 года фонд обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2018 год в размере 8 832 109 руб.

Согласно заявлению и письменным пояснениям Фонда, налог в размере 8 832 109 руб., удержанный с перечисленных специализированным депозитарием Фонда дивидендов, является излишне уплаченным, поскольку сумма доходов по пенсионным резервам Фонда в 2018 году не превысила сумму, исчисленную в порядке, установленном пунктом 2 статьи 295 Налогового кодекса Российской Федерации, и не должна учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанном периоде.

К заявлению на возврат налога Фонд приложил Декларацию, платежные поручения об уплате налогов с дивидендов и пояснения о порядке подготовки отражения дивидендов в составе пенсионных резервов.

В стр. 080 Л. 06 Декларации по налогу на прибыль за 2018 год (далее - "Декларация") Фонд отразил дивиденды с учетом удержанного налога налоговыми агентами в размере 63425122 руб. Общий доход от дивидендов с учетом удержанных налогов составил 72.257.231 руб.

Общество полагает, что порядком заполнения Декларации не предусмотрено отдельной строки по распределению дохода НПФ, рассчитанного из ставки Банка России в порядке абз. 2 п. 2 ст. 295 НК РФ.

В связи с чем, согласно разъяснениям Минфина России от 25.08.2021 (исх. N 03-03-06/1/68411), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль Фонд должен был руководствоваться соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

По итогам 2018 года доход, рассчитанный по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составил: 242 908 580 руб. (стр. 130 Л. 06 Декларации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 295 Налогового кодекса Российской Федерации доход из ставки Банка России, по мнению заявителя подлежал распределению по всем видам дохода Фонда, в порядке обозначенном в таблице, которая имеется в материалах дела.

Заявитель счел, что поскольку доход от дивидендов не превысил доход, рассчитанный из ставки рефинансирования Банка России (72 257 231 - 72 570 954), налог на прибыль в размере 8 832 109 руб. удержан излишне и подлежит возврату в пенсионные резервы Фонда.

Согласно доводам кассационной жалобы спор между заявителем и налоговым органом основан на разном толковании норм материального права, а именно соотношение статей 275 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 295 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель счел, что, отказывая в возврате излишне уплаченного налога, Инспекция ссылается на отсутствие у нее сведений о переплате, считая, что само по себе отсутствие сведений о наличии переплаты по налогу в карточке лицевого счета налогоплательщика не может являться основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченной в бюджет суммы налога, если такая переплата по налогу подтверждена документально.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 24, 78, 275, 295 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из правильности исчисления и удержания налоговыми агентами соответствующих сумм налога в бюджет, недоказанности заявителем факта переплаты с учетом данных налоговой декларации о размере начисленных сумм налога и данных о размере налога, уплаченного в бюджет налогоплательщиком и его налоговыми агентами.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации, российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика в виде дивидендов, признается налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент в отношении доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации депозитарий признается налоговым агентом при осуществлении выплат доходов в виде дивидендов по акциям, выпущенным российской организацией, права по которым учитываются в таком депозитарии, и соответственно, исполняет обязанности, возложенные на налоговых агентов ст. 24 Кодекса.

Удерживать налог налоговый агент должен при каждой выплате (перечислении) дохода (п. п. 2, 4 ст. 287 НК РФ), перечислять в бюджет Российской Федерации удержанный налог на прибыль - не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода. Сведения о дивидендах, выплаченных российским и иностранным организациям, и об удержанном с них налоге налоговые агенты отражают в декларации по налогу на прибыль (п. 1 ст. 289 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт перечисления депозитарием фонда сумм налога с дивидендов (по праву и размеру) и его обоснованность в момент перечисления не является спорным.

Вместе с тем, налоговая база по налогу на прибыль определяется в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения налоговой базы по негосударственным пенсионным фондам устанавливаются с учетом положений статей 295, 296 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 295 Налогового кодекса Российской Федерации доходы негосударственных пенсионных фондов определяются раздельно по доходам, полученным от размещения пенсионных резервов, доходам, полученным от инвестирования пенсионных накоплений, и по доходам, полученным от уставной деятельности указанных фондов.

Согласно пункту 2 статьи 295 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным от размещения пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов, в частности, относятся доходы от размещения средств пенсионных резервов в ценные бумаги, осуществления инвестиций и других вложений, установленных законодательством о негосударственных пенсионных фондах, определяемые в порядке, установленном настоящим Кодексом для соответствующих видов доходов.

В целях налогообложения доход, полученный от размещения пенсионных резервов, определяется как положительная разница между полученным доходом от размещения пенсионных резервов и доходом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и суммы размещенного резерва, с учетом времени фактического размещения, за исключением дохода, размещенного на солидарных пенсионных счетах, по итогам налогового периода.

Таким образом, из содержания и смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик определяет налоговую базу по налогу на прибыль, размер подлежащего уплате налога и представляет налоговую декларацию по итогам налогового периода один раз в год. Между тем, налоговый агент несет обязанность удерживать налог и представлять налоговую декларацию при каждой выплате и при окончании отчетного периода, т.е. до окончания налогового периода и формирования налоговых обязательств за налоговый период заявителем.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, по итогам налогового периода 2018 год сложилась ситуация, при которой у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате налога на прибыль с учетом определения налоговой базы по правилам, установленным статьей 274, 295 Налогового кодекса Российской Федерации, но налоговые агенты удержали из подлежащих выплате дивидендов суммы налога на прибыль.

Таким образом, как полагал налогоплательщик, фактически в бюджет оказались уплачены суммы налога, превышающие размер налоговых обязательств налогоплательщика. Данный довод судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, в том числе расчет не проверен.

Также согласно доводам кассационной жалобы, ссылки на судебные акты по делу А40-93959/19 нельзя признать обоснованными, поскольку в указанном деле имелись отличия, а именно судами установлено, что заявитель необоснованно использовал убыток от пенсионных резервов для снижения налоговой базы по собственным средствам фонда, однако в рассматриваемый период фонд соответствующий убыток не учитывал.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику на своевременное возмещение излишне уплаченных налогов.

В силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога осуществляется по решению налогового органа по месту учета налогоплательщика на основании его письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", решение о зачете или возврате излишне перечисленной налоговым агентом в бюджет суммы может быть принято в пользу налогового агента, в случае если возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации такая обязанность налогового агента по налогу на прибыль организаций не установлена, сумма названного налога, излишне удержанная налоговым агентом с налогоплательщика - российской организации и перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации, подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту учета последнего (в случае наличия к тому оснований).

В данном случае судам надлежало установить размер действительных налоговых обязательств заявителя, размер налога, подлежащего уплате, размер фактически перечисленного налога и в случае установления факта и размера излишней уплаты налога необходимо проверить соблюдение порядка и сроков возврата переплаты согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установить наличие или отсутствие недоимки, препятствующей возврату. Указанные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и подлежащих применению норм права, судами первой и апелляционной инстанции не выполнены, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-34263/2022 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова