Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А65-33591/2022

524/2023-40712(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3402/2023

Дело № А65-33591/2022
г. Казань
25 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.02.2023, мотивированное решение от 13.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022

по делу № А65-33591/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЮРТЫ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее –

ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «ЮРТЫ» (далее – СНТ «ЮРТЫ», ответчик) о взыскании 161 024,84 руб. -долга, 4 540,68 руб. - неустойки, и неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.02.2023, мотивированное решение от 13.02.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А65-33591/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: 140 832,12 руб. - долг, 3 976,56 руб. – неустойка, а также

неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день на день предъявления соответствующего требования, за период просрочки с 22.11.2022 года день фактической оплаты суммы задолженности, а также 5 219 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дел направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно применяемого в расчетах тарифа, согласно его доводам расчет спорной задолженности должен быть произведен с применением тарифа для категории «Население», в который включен НДС 20%, не подлежащий исключению.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено с учетом положений главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 производство по кассационной жалобе истца по настоящему делу приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной по делу № А65-16176/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы по делу № А65-16176/2022 на рассмотрение в судебном заседании отказано, в связи с чем, производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол

№ 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

Истцом был подготовлен проект контракта № 1620003074/1, который был направлен в адрес ответчика письмом исх. № 4603 от 25.05.2022г.

Ответчик договор не подписал, возражений относительно условий договора, не представил.

Согласно доводам истца, стоимость оказанных им ответчику услуг по данному договору за период с 01 января 2019 г. по 31 октября 2022 г. составила 161 024,84 руб., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО актами № 102154 от 15.07.2022,

№ 102171 от 15.07.2022, № 102214 от 15.07.2022, № 102456 от 15.07.2022, № 102484 от 15.07.2022, № 102503 от 15.07.2022, № 102532 от 15.07.2022, № 102569 от 15.07.2022, № 102653 от 15.07.2022, № 102672 от 15.07.2022,

№ 102692 от 15.07.2022, № 102709 от 15.07.2022, № 102838 от 15.07.2022,

№ 102861 от 15.07.2022, № 106747 от 31.07.2022, № БП-116946 от 31.08.2022, № БП-125161 от 30.09.2022, № БП-147995 от 31.10.2022, составленными с использованием указанных в Приложении № 1, № 2 к договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и

тарифов, утвержденных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», № 11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы».

Поскольку оказанные услуги ответчиком не были оплачены, сумма задолженности по расчету истца составила 161 024,84 руб., истцом на основании пункта 29 договора начислена неустойка в сумме 4 540,68 руб., из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.10.2022г. по 21.11.2022г.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми

коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», и установив факт оказания истцом ответчику в исковой период услуг, подлежащих оплате, при этом определив, что увеличение подлежащего применению к ответчику тарифа на сумму НДС является неправомерным, произвели перерасчет суммы задолженности за спорный период, уменьшив размер заявленных истцом к взысканию сумм.

Применительно к доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику не оспорен ни по факту, ни по объему, суд округа соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Проверяя произведенный истцом расчет исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-55/тко, установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

При этом, суды исходили из того, что при расчете суммы долга истец применил тарифы для ответчика, относящегося к категории «иные потребители», а именно: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб., за второе полугодие 2020 года и первое полугодие 2021 года - 380,52 руб., за второе

полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года - 407,16 руб./куб. м., за второе полугодие 2022 года - 423,43 руб./куб.м, увеличив указанные тарифы на сумму НДС в размере 20%, что является недопустимым.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к заявленным доводам кассационной жалобы, суд округа считает, что указанные выводы судов являются ошибочными.

Суды, исключая из расчетов исковых требований суммы НДС, достоверно не установили, какой именно тариф применен Региональным оператором при исчислении стоимости оказанных услуг, при том, что согласно правовой позиции Регионального оператора, и тариф для населения, и тариф для прочих потребителей подлежит выставлению с НДС.

В частности, судами не проанализировано содержание актов оказанных услуг и счетов – фактур при указании в них выставленных к оплате ответчику сумм.

Согласно доводам заявителя жалобы, в правоотношениях с поставщиком коммунальной услуги, к числу которых относится услуга по обращению с ТКО, садоводческое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, и при исполнении соответствующих договоров действуют от имени граждан – членов СНТ. К спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и размер платы за предоставленные услуги должен рассчитываться по тарифам (ценам) для соответствующих потребителей, то есть по тарифам, установленным для категории «Население» с учетом НДС:

- 439,03 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; - 456,60 руб. за период с 01.07.2020 по 30.06.2021; - 488,57 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2022;

- 508,12 руб. за период с 01.07.2022 по 30.11.2022.

Указанные обстоятельства, в частности, вопрос о том, к какой категории потребителей относится ответчик и верны ли начисления истца, рассчитавшего задолженность СНТ с применением тарифа, установленного для категории «Население», судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, предметом оценки не являлись.

В свою очередь, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.02.2023, мотивированное решение от 13.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2022 по делу № А65-33591/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бубнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 5:29:00

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна