Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А70-12032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-12032/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «ТОЛ» (ИНН 7202011223,ОГРН 1027200780408, далее – общество «ТОЛ») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 (судья Атрасева А.О.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу№ А70-12032/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Сергея Михайловича (ИНН 720200957920, далее также – должник), принятые по заявлению общества «ТОЛ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества «ТОЛ» -Болотин С.В. по доверенности от 07.11.2019, Рубцова С.М. – Храмов С.В.по доверенности от 04.02.2019.


Суд установил:

в деле о банкротстве Рубцова С.М. общество «ТОЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 122 222,08 руб., из которых: 990 000 руб. основного долга, 132 222,08 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 в удовлетворении требования общества «ТОЛ» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение арбитражного суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Общество «ТОЛ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о заинтересованности и аффилированности является несостоятельным; судам следовало бы применить общие правила заключения договора аренды, по которому арендатор обязан оплачивать денежные средства в счёт арендной платы.

Общество «ТОЛ» указывает, что заявителем о банкротстве Рубцова С.М. являлось общество с ограниченной ответственностью «МагТюменьМет» (далее – общество «МагТюменьМет») как к лицу, уклоняющемуся от уплаты долга по солидарной ответственности по кредитному договору с банком, где поручителем также являлся Рубцов С.М.

В отзыве на кассационную жалобу Рубцов С.М. возражает против доводов общества «ТОЛ», соглашается с выводами судов об отсутствии основанийдля включения требования в реестр требований кредиторов должника, просит определение арбитражного суда от 29.07.2019 и постановление апелляционного суда от 10.10.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, фактически в период с 2008 года по 01.01.2016 Рубцов С.М. являлся директором по сельскохозяйственной деятельности в обособленном подразделении общества «ТОЛ»; с 09.02.2015 являлся директором и участником общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» (далее – общество «ПроектНефтеГаз»).

Между обществом «ТОЛ» в лице директора Хмары Т.Н. (арендодатель) и предпринимателем Рубцовым С.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передаёт арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, деревня Бугры, 1а, животноводческий комплекс, арендная плата установленав размере 30 000 руб. и уплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2015 арендодатель сдал,а арендатор принял в арендное пользование нежилое помещение животноводческого комплекса.

Общество «ТОЛ» направило Рубцову С.М. претензию от 18.04.2018с требованием в срок до 15.05.2018 передать по акту приёма-передачи помещение, переданное в аренду по договору от 01.01.2015, а также оплатить задолженность по аренде в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 517,81 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 в отношенииРубцова С.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Евдокеевич В.П.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 Рубцов С.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Шилов С.М.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Куянова Н.В.

Ссылаясь на задолженность Рубцова С.М. по арендной плате, общество «ТОЛ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Рубцов С.М. заявил о частичном пропуске срока исковой давности для заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позиции, сформированнойв определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018№ 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, и исходил из аффилированности общества «ТОЛ» и Рубцова С.М., отсутствия экономической целесообразности аренды здания животноводческой фермыбез КРС и достоверных доказательств фактического использования должником арендованного имущества, непредъявления обществом «ТОЛ» на протяжении всего периода действия договора аренды требования к должнику о взыскании долга по арендной плате.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договора арендыи отсутствии оснований для включения требования общества «ТОЛ» в реестр требований кредиторов Рубцова С.М.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличиеи размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018№ 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомненияв реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерацииот 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784),что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку суды установили мнимость договора аренды между аффилированными лицами, в удовлетворении заявления общества «ТОЛ»о включении требования в реестр требований кредиторов Рубцова С.М. отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающихиз полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная обществом «ТОЛ» государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А70-12032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОЛ» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОЛ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 06.11.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин