Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А45-39627/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-39627/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием системы веб-конференции рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-39627/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании у ФИО4, ФИО2, ФИО5 бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Комплектсервис» – ФИО6 по доверенности от 31.12.2021; ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 02.02.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профиль комплект» (далее - должник, ООО «Профиль комплект») 11.02.2020 в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании от ФИО4 (ликвидатора должника и бывшего руководителя), ФИО2 (бывшего руководителя должника), ФИО5 (полномочного представителя ФИО4 на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018) бухгалтерской и иной документации, имущества материальных и иных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Профиль комплект».

Определением от 01.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Истребовал от бывшего руководителя должника ФИО4 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО3, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности в полном составе.

Постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, суд истребовал испрашиваемые документы и имущество у ФИО5

С кассационной жалобой обратилась ФИО2 в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассатор приводит следующие доводы: ФИО4 фактически исполнял обязанности генерального директора должника, а в последующем ликвидатора, что подтверждается следующими фактами: сдавал 08.04.2019 в налоговый орган баланс ООО «Профиль комплект» посредством электронно-цифровой подписи за 2018 год с отметкой «заявитель ФИО4», что невозможно сделать без личного участия и наличия бухгалтерских документов; ООО «Профиль комплект» и самого ФИО4 принимали участие в качестве ответчика и третьего лица в судебных разбирательствах (А40-116865/19, А41-93136/2019) представлял первичные бухгалтерские документы; осуществлял хозяйственную деятельность: заключал договор аренды нежилых помещений от 21.01.2019 № 12-2019 по адресу: <...>; в период с января 2019 года по июль 2019 года осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в результате которой данные бухгалтерского баланса были изменены и активы и пассивы должника существенно уменьшены; совершал регистрационные действия по ликвидации должника.

По мнению ФИО2 указанное, свидетельствует о совершении им реальной финансово-хозяйственной и административной деятельности по управлению ООО «Профиль Комплект» и опровергает доводы о номинальной роли в управлении организацией.

С позиции кассатора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам получения ФИО4 документов должника, не проанализировал в совокупности все представленные доказательства и не сопоставил их с противоречивыми заявлениями ФИО4; суд располагал достаточными материалами дела, которыми подтверждается факт надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по передаче документов ФИО5, и, как следствие, ФИО4

Податель жалобы указывает на то, что наличие доверенности не освобождает ФИО4 от ответственности за передачу документов и не свидетельствует об отсутствии вины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО4 не исполнена в полном объеме установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему.

Апелляционный суд счел надлежащим доказательством передачи от ФИО2 документов и имущества ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от 09.11.2018 от имени и в интересах ФИО4, заявленной к истребованию документации и имущества должника и учел пояснения ФИО4 о том, что документы от ФИО5 не получал, акт приема-передачи дел директора от 18.01.2019 не подписывал.

При этом судами не учтено следующее.

Единоличным исполнительным органом (ликвидатором) должника на дату введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4, в период 2013-2018 годы - ФИО2 ФИО5 представитель ФИО4 по доверенности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Передача документов и имущества должника третьим лицам для хранения, ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не ссылался на наличие у ФИО5 такого статуса.

Также следует отметить, что выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем (ФИО5) с одной стороны и доверителем (ФИО4) с другой.

Таким образом, представление ФИО5 интересов директора должника в действительности, являются отношения между партнерами, основанными на полном доверии сторон друг к другу, при которых партнер, на которого возложено доверие, делает максимум возможного по отношению к другому партнеру.

И поскольку они продолжают оставаться связанными фидуциарными отношениями, существует риск умышленного подписания акта приема–передачи с целью истинного сокрытия документов, банкротящегося лица.

В настоящем случае ни ФИО5, ни ФИО4 не продемонстрировали разумного и добросовестного отношения к своим обязанностям. Такое взаимодополняющее и неоднозначное поведение указанных лиц, ведет объективно к воспрепятствованию в получении управляющим документации должника.

Установление наличия реального конфликта прямо в предмет доказывания по делу не входит, поэтому нельзя исключать, что их действия могли носить на предбанкротном этапе согласованный характер, при этом в любом случае независимо от ранних и текущих мотивов необходимо считать такое поведение одинаково неразумным и недобросовестным.

Поэтому ФИО5 и ФИО4 в отсутствие доказательств собственной добросовестности не могут ссылаться в свою защиту на виновное поведение другой стороны.

В связи с чем апелляционный суд преждевременно освободил ФИО4 как лица ответственного за хранение первичной документации подконтрольного ему общества и осуществляющим руководство, в том числе им после подписание акта приема передачи, положенного в основу принятия апелляционным судом обжалуемым постановлением.

Суд округа полагает, что удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании одного из двух ответчиков передать вышеуказанные документы должника без установления фактического их места нахождения, возможности названных лиц исполнения вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили существо не исполненного лицами, ответственными за сохранность документации должника, обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Исходя из приведенных обстоятельств следует признать, что определение суда первой инстанции от 01.10.2020 и постановление апелляционного суда от 17.03.2022 приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39627/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


О.В. Жирных