Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-2480/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2023 года

Дело № А40-2480/2023-144-12


Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНСТРУКТОР»

к заинтересованному лицу: УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области

о признании незаконным решения от 20.09.2022 по делу № РНП-34048эп/22


с участием:

от заявителя: Кирильчук Ю.В. (паспорт, доверенность от 06.02.2023 № 4, диплом)

от ответчика: Цховребова Е. Э. (паспорт, доверенность от 08.12.2022 № 03/22256/22, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 20.09.2022 по делу № РНП-34048эп/22.

От третьего лица через канцелярию суда поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев сведения, представленные Администрацией городского округа Котельники Московской области в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение работ УФАС по Московской области приняло решение от 20.09.2022 по делу № РНП-34048эп/22 о включении сведений в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «КОНСТРУКТОР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что по результатам закупки между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО «КОНСТРУКТОР» заключен контракт от 28.03.2022 № 3502703677222000003 на сумму 37 573 000,00 рублей (далее - Контракт).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Сторон Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно Приложению № 2 к Контракту выполнение работ проводится поэтапно.

1 этап - разработка проектно-сметной документации (инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация) в срок до 06.07.2022.

2 этап - общестроительные и отделочные работы в срок до 24.08.2022. 15.04.2022, 21.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 07.06.2022, 16.06.2022, 11.07.2022, 20.07.2022, 27.07.2022, 08.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, 30.08.2022.

Администрацией городского округа Котельники Московской области в адрес ООО «КОНСТРУКТОР» направлены претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

07.06.2022 ООО «КОНСТРУКТОР» получено положительное экспертное заключение от Государственного автономного учреждения Московской области «Мособлгосэкспертиза», предметом экспертизы которой являлась проверка достоверности определения сметной стоимости по Контракту.

11.05.2022 ООО «КОНСТРУКТОР» в адрес Администрации городского округа Котельники Московской области направлен ответ на претензию от 28.04.2022, в соответствии с которым общество уведомляет Заказчика о согласии с выявленными замечаниями и начисленной суммой штрафа в размере 5 000 рублей.

22.06.2022, 13.07.2022, 14.07.2022 ООО «КОНСТРУКТОР» в адрес Администрации городского округа Котельники Московской области направлены письма с требованием явиться на объект для освидетельствования выполненных работ по Контракту.

ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», осуществляющее строительный надзор за выполнением работ на объекте Администрации городского округа Котельники Московской области, составило акты выявленных нарушений от 07.07.2022, 11.07.2022, 18.07.2022, 15.07.2022,01.08.2022, 04.08.2022, 11.08.2022, 18.08.2022.

Администрацией городского округа Котельники Московской области 18.07.2022 в адрес ООО «КОНСТРУКТОР» направлено письмо о возможности увеличения объемов финансирования после предоставления Заказчику заполненной формы в соответствии с приложением № 1 к письму Министерства образования , Московской области от 18.07.2022 № 18Исз-15119/10-03.

ООО «КОНСТРУКТОР» 02.08.2022, 03.08.2022 в адрес Заказчика направлены письма о необходимости внесения изменений в техническое задание по Контракту.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 03.08.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «КОНСТРУКТОР», в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

ООО «КОНСТРУКТОР» 12.08.2022 направило в адрес Администрации городского округа Котельники Московской области гарантийное письмо в соответствии с которым Участник обязуется предоставить положительное заключение проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в срок до 27.08.2022, а также выполнить общестроительные и отделочные работы в срок до 30.09.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении о одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании гарантийного письма ООО «КОНСТРУКТОР» Заказчиком принято решение об отмене Решения № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, ООО «КОНСТРУКТОР» надлежащим образом в установленный срок обязательства по Контрактам не исполнены.

Ввиду вышеизложенного 30.08.2022 Заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «КОНСТРУКТОР» , в связи с неисполнением обязательств по Контракту в полном объеме.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Заказчиком 30.08.2022 Решение размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение Заказчика вступило в законную силу 12.09.2022, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, на заседании антимонопольного органа не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия со стороны Заявителя приостановления работ с надлежащим обоснованием, ссылки Заявителя на невозможность исполнения Контракта в связи с возникшими препятствующими обстоятельствами, судом отклоняется.

Довод Заявителя о не предоставлении ему разумного времени на подготовку позиции, при рассмотрении антимонопольным органом дела о включении сведений в Реестр судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, УФАС по Московской области удовлетворено ходатайство Заявителя о переносе заседания для предоставления Заявителю времени на подготовку позиции, в возможные крайние сроки, установленные законом, для рассмотрения дело о включении сведений в Реестр.

При этом довод Заявителя о позднем получении письма на электронную почту Konstraktor20000@yandex.ru в связи с тем, что у Заявителя иная почта, судом также отклоняется, ввиду того, что УФАС по Московской области, исходя из сведений, представленных в ЕИС, а также пункта 16 Контракта, установлен официальный адрес электронной почты Заявителя, а именно — Konstruktor20000@yandex.ru.

Ссылка Заявителя на то, что замечания, которые Заявителем не были устранены в соответствии с экспертным заключением ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», направлены на внесение изменений в техническое задание, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению вышеуказанный пункт, являющийся единственным из одиннадцати пунктов замечаний, носит рекомендательный характер и, не изменяет и не противоречит установленному техническим заданием порядку выполнения работ.

При этом, согласно пункту 1 части 2 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Техническое задание является неотъемлемой частью закупочной документации. Жалоб на закупочную документацию в порядке статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от Заявителя не поступало.

Таким образом, Заявитель конклюдентно согласился с условиями исполнения контракта, взяв на себя ответственность за их надлежащее исполнение.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия УФАС по Московской области обоснованно пришла к выводу о необходимости включения сведений в отношении ООО «КОНСТРУКТОР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов общества заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств признания незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС России по Московской области от 20.09.2022 по делу № РНП-34048эп/22 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявленных требований ООО «КОНСТРУКТОР» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили