Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А56-69823/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69823/2017
29 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3475/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-69823/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее также – ответчик) о взыскании: - задолженности по договору финансовой аренды № 44758-ФЛ/СП-16 от 25.05.2016 в размере 393 546,42 рублей, неустойки в размере 9 373,05 рублей, суммы двух будущих платежей в размере 393 546,42 рублей, - задолженности по договору финансовой аренды № 45439-ФЛ/СП-16 от 22.06.2016 г. в размере 3 381 157,33 рублей, неустойки в размере 133 613,69 рублей, суммы двух будущих платежей в размере 1 998 362,60 рублей, - расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 548 рублей.

Решением от 19.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи только за период, когда он пользовался имуществом. Податель жалобы считает, что поскольку предоставленный в лизинг экскаватор LIEBHERR R 970 SHD был поврежден и вышел из строя, то лизинговые платежи, внесенные за период его неиспользования, являются неосновательным обогащением истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды № 44758-ФЛ/СП-16 от 25.05.2016 г. и договор финансовой аренды № 45439-ФЛ/СП-16 от 22.06.2016 г., предметом которых являлось приобретение лизингодателем и передача лизингополучателю во временное владение и пользование объекта лизинга (п. 2.1): экскаватор VOLVO EC 300 DL и экскаватор LIEBHERR R 970 SHD соответственно (приложения № 2 к договорам).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга соответствующие объекты лизинга приобретены истцом и переданы лизингополучателю по акту от 25.07.2016 и от 10.08.2016 соответственно.

Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность по внесению платежей по договорам лизинга и после направления истцом 31.07.2017 предупреждения № СП/ИС/4735 от 31.07.2017 и 15.08.2017 № 129 предупреждения-претензии СП/ИС/4775 от 15.08.2017, истец обратился в суд с настоящим иском. Виду систематического нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, что обладает признаками существенного нарушения, истец в соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ предъявил требования о досрочном внесении лизинговых платежей за два срока подряд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 608, 611, пункта 3 статьи 450, статьей 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 названного Закона и статье 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства, свидетельствующие о внесении им как лизингополучателем лизинговых платежей в заявленном истцом размере и в соответствии с графиком лизинговых платежей, ответчик не представил. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, включая сумму пеней и сумму будущих лизинговых платежей по договорам лизинга за сентябрь и октябрь 2017.

Доводы жалобы отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) обязательства лизингополучателя по внесению лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 ст. 22 Закона о лизинге имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, следовательно, с указанного момента именно на лизингополучателе лежит обязанность, в том числе по обеспечению возможности эксплуатировать предмет лизинга.

Добросовестность действий ООО «Сименс Финанс» при урегулировании данного страхового случая и отсутствие оснований для приостановления внесения лизинговых платежей, изменения порядка внесения платежей подтверждены и установлены Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-58470/2017 от 03 ноября 2017. Указанное Решение Ответчиком не оспаривалось и вступило в силу в законную силу 03 декабря 2017.

Кроме того, в соответствии с п. 10.7. Правил лизинга любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и(или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления срока лизинга или уменьшения размеров лизинговых платежей.

Таким образом, подлежащие внесению лизинговые платежи не могут составить сумму неосновательного обогащения, поскольку обусловлены спорными договорами.

Учитывая, что расчет пеней проверен и признан судом правильным, доказательства оплаты взыскиваемых сумм ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-69823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



В.М. Горбик


Т.А. Кашина