Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-48911/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48911/2022
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 18.02.2022

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2022 года

по иску ООО «Чунапроминвест»

к ООО «Страховая компания «Согласие»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чунапроминвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 6 379 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 991,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Чунапроминвест" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) 12.05.2020 заключен договор страхования (полис) серии 2008183 N 202401721/20-ТЮ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 08.08.2019.

Предметом договора страхования являются случаи причинения ущерба и гибели транспортному средству Scania, VIN: <***>, год выпуска 2017 г., г/н <***> страховая сумма 6 479 550 руб., страховая премия 252 750 руб.

16.05.2020 произошло возгорание застрахованного автомобиля.

ООО "Чунапроминвест" обратилось с заявлением о страховой выплате N 103363/20 от 18.05.2020 с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

23.07.2020 в адрес ООО "Чунапроминвест" направлено письмо исх. N 045843-03/УБ по убытку N 103363/2020 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, а также оснований для выплаты страхового возмещения.

Ввиду возникновения вновь открывшихся обстоятельств, связанных с установлением факта поджога транспортного средства неустановленными лицами и возбуждением уголовного дела, ООО "Чунапроминвест" 05.02.2021 повторно обратилось к страховщику о пересмотре принятого решения о выплате суммы страхового возмещения с предоставлением соответствующих документов.

В ответе на заявление о выплате страхового возмещения от страховщика получено письменное уведомление исх. N 527242-03/УБ от 02.03.2021 о продлении срока рассмотрения заявленного события и направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения дополнительной информации.

16.06.2021 от ответчика получено письменное уведомление исх. N 808363-03/УБ от 16.06.2021 о продлении срока рассмотрения заявленного события и направлении запроса в правоохранительные органы с целью получения дополнительной информации.

02.11.2021 от страховщика получено письменное уведомление исх. N 153752-04/УБ от 02.11.2021 о предоставлении пожарно-технической экспертизы N 972 от 26.10.2020.

Данное требование истцом исполнено полностью.

Так как от страховщика не поступало какой-либо информации о рассмотрении заявления, истец направил в адрес страховой компании уведомление (телеграмму N 12-8046) о вызове представителя для участия в осмотре и проведении оценки причиненного ущерба транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Оценщик", представители ответчика принимали участие в осмотре поврежденного ТС.

По факту осмотра ТС экспертной компанией составлено заключение N 40-11-2021, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС по состоянию на 16.05.2020 составляет 20 362 900 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа комплектующих деталей по состоянию на 16.05.2020 составляет 20 159 400 руб., рыночная стоимость ТС по состоянию на 16.05.2020 составляет 7 600 000 руб., стоимость годных остатков ТС по состоянию на 16.05.2020 составляет 100 000 руб. Все узлы, агрегаты и оборудование ТС подлежат полной замене.

Истец указывает, что в данном случае произошла конструктивная гибель ТС и применяется специальный порядок выплаты суммы страхового возмещения, отмечает, что в порядке применения п. 11.1.6.1 Правил страхования, расчет страховой выплаты, подлежащей выплате страхователю: 6 479 550 руб. (страховая сумма) - 100 000 руб. (стоимость годных остатков) = 6 379 550 руб. (сумма страхового возмещения).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-48911/22 истребованы у ОНД и ПР по Тайшетскому и Чунскому району (665003, Иркутская область, Тайшетский район, Тайшет, ул. Полевая, 3 МЧС) материалы проверки по заявлению гр. ФИО2 от 20.05.2020 о возгорании автомобиля Scania G440C государственный регистрационный знак <***> произошедшего 16.05.2020 на 30 км. Автодороги Чуна-Олений.

Истребованы у СО ОМВД России по Чунскому району по КУСП (665514, Иркутская область, Чунский район, рабочий <...>) материалы проверки N 6576 от 30.11.2020 г. по факту поджога автомобиля Scania G440C государственный регистрационный знак <***> произошедшего 16.05.2020 г. на 30 км. Автодороги Чуна-Олени.

Определение суда исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, установив факт наступления страхового случая, пришли к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суды исходили из того, что истребованными судом документами в полном объеме подтверждается факт наступления страхового случая, а именно из ответов правоохранительных органов следует, что согласно заключению эксперта, причиной возгорания автомобиля марки SCANIA G440CF 6x6ЕН г/н <***> послужило искусственное инициирование горения, 02.12.2020 следователем СО ОМВД России по Чунскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело N 12001250079000663 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту умышленного уничтожения путем поджога 16.05.2020 в 07 часов 30 минут автомобиля марки SCANIA г/н <***>.

Протолковав условия Правил страхования, в т.ч. п.п. 1.6.24, 4.10-4.11, 11.1.6.1, суды пришли к выводу, что истцом доказан размер страховой суммы, при этом, ответчик в процессе рассмотрения заявления о страховой выплате, на досудебной стадии, на стадии экспертизы и оценки, на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции не заявлял каких-либо возражений и пояснений относительно расчета страховой выплаты.

Судами, соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами судов о доказанности страхового случая, расчетом страховой суммы, были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-48911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев