Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А40-280675/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-280675/23-135-2142
г. Москва
02 октября 2025 г.
Резолютивная часть решение объявлено  17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы

К ИП Шварцу А.В.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет Государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО «Лаборатория Весслинг»

О признании перекрытий самовольной постройкой


В судебное заседание явились:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025 г. (Правительство Москвы), по доверенности от 25.11.2024 г. (ДГИ г. Москвы);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО4) со следующими требованиями:

- о признании помещения общей площадью 367 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть ком. 15, ком. 16, чердак пом. I, ком. 1-12) по адресу: <...> самовольной постройкой.

- об обязании ИП Шварца А.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 05.04.1995г. путем сноса помещений общей площадью 367 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть ком. 15, ком. 16, чердак пом. I, ком. 1-12), предоставив  в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Шварца А.В. расходов.

- о признании отсутствующим права собственности ИП Шварца А.В. на здание с кадастровым номером 77:01:0003026:1034, расположенное по адресу: <...> отсутствующим в части помещений общей площадью 367 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть ком. 15, ком. 16, чердак пом. I, ком. 1-12).

- об обязании ИП Шварца А.В. в месячный срок с момента сноса (демонтажа) помещений общей площадью 367 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть ком. 15, ком. 16, чердак пом. I, ком. 1-12), провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:00003026:1034 .по адресу: <...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Шварца А.В. расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет Государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости, ООО «Лаборатория Весслинг», в порядке статьи 51 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавшего второго света возникли помещения общей площадью 140,9 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть комн. 15, ком.16) здания по адресу: <...>?

2. К какому типу помещения (этаж надземный, антресоль и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определенных экспертом характеристик можно отнести возникшие помещения общей площадью 140,9 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть комн. 15, ком.16) здания по адресу: <...>, с учетом процентного соотношения к площади помещений 1 этажа, над которыми они находятся?

3. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

4. Соответствуют ли возникшие помещения общей площадью 140,9 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть комн. 15, ком.16) здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли возникшие помещения общей площадью 140,9 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть комн. 15, ком.16) здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли техническим привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 05.04.1995г. и какие мероприятия для этого необходимо провести?

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка  площадью 288 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003026:3112 по адресу: <...> выявлен  объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ИП Шварца А.В.

На земельном участке находится нежилое одноэтажное здание с подвалом, антресолью и чердаком 1968 года постройки общей площадью 690,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003006:1028 по адресу: <...>, которое находится в собственности ИП Шварца А.В.

По данным ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 05.04.1995г. учтено одноэтажное здание с антресолью площадью 285,1 кв.м.; 17.02.2004г. учтено одноэтажное здание с антресолью и чердаком площадью 690,9 кв.м; 04.06.2012г. учтено одноэтажное здание с антресолью и чердаком площадью 690,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошли в результате внутренней перепланировки, учета ранее не учтенного чердака площадью 241,2 кв.м., а также реконструкции  здания путем возведения межэтажного перекрытия с образованием помещений площадью 140,9 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод  в эксплуатацию объекта получена не была, межэтажное перекрытие (антресоль 1 этажа, пом. I, ком. 1-3, 12-14, часть ком. 15, ком. 16) общей площадью 140,9 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0003006:1028, расположенного по адресу: г. Москва, ул .Фридриха Энгельса, д.75, стр. 9 обладает признаками самовольного строительства.

Согласно части 1 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 ст. 222 ГК РФ  установлено,  что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Согласно 272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 60, ст. 76 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается  к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной  в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия на позднее 2012 года (нежилое здание со спорной площадью поставлено на государственный кадастровый учет), учитывая, что истцы обратились с иском в суд 29.11.2023г. истцами пропущен срок исковой давности.

При данных обстоятельствах суд считает, что Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 2,8,10,11,12,125, 196-200, 304 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.65, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          В.В. Дудкин