Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А17-43/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-43/2021


31 января 2023 года



Резолютивная часть объявлена 27.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»:

ФИО1 (доверенность от 28.03.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А17-43/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Ивресурс» (далее - ООО «Ивресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 2 134 937 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, обвинительное заключение, положенное в основу оспариваемых судебных актов, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку не является таковым в рамках арбитражного процесса; при установлении хозяйственных операций по приходованию денежных средств в качестве заемных, суд не изучил первичные документы о внесении денежных средств на счет Общества или в его кассу; суд неверно применил статью 10 Гражданского кодекс Российской Федерации, установив недобросовестность действий Общества исходя из корпоративного контроля лица - ФИО3, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Ивресурс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.12.2015.

Директором Общества с 13.06.2017 являлся ФИО2, учредителями с 20.04.2016 являлись ФИО3 (45 процентов уставного капитала), ФИО4 (45 процентов уставного капитала) и ФИО5 (10 процентов уставного капитала).

ФИО6 (займодавец) и ООО «Ивресурс» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключили договор займа от 06.12.2017, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Моментом передачи суммы займа считается факт передачи наличных денежных средств заемщику, действующему в лице директора ФИО2, который обязуется внести полученные им денежные средства в кассу или на расчетный счет заемщика (пункт 1.2 договора).

Фактом передачи наличных денежных средств заемщику в качестве суммы займа по договору в полном объеме признается факт его подписания заемщиком, что подтверждает также факт исполнения займодавцем своей обязанности передать сумму займа и отсутствие у заемщика каких-либо претензий по передаче ему денежных средств, при этом дополнительная расписка или акт приема-передачи денежных средств не составляется (пункт 1.3 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.07.2018 № 1 прекращены полномочия ФИО2 в качестве директора Общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении с 09.08.2018 на должность руководителя ООО «Ивресурс» ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 06.02.2019 по делу № 2-55/2019 с ООО «Ивресурс» в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 386,99 рублей, неустойка в размере 106 500 рублей, государственная пошлина в размере 16 811 рублей, всего 1 717 697,99 рублей 99 копеек.

Право требования к ООО «Ивресурс» уступлено ФИО6 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) на основании договора цессии от 19.08.2020.

ООО «Ивресурс» выдало ИП ФИО7 денежные средства в сумме 1 294 170,11 рублей в счет погашения задолженности.

Истец, указав, что полученная от ФИО6 сумма займа на была внесена ФИО2 в кассу Общества, а была присвоена, в результате чего Обществу причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

В данном случае причинение спорных убытков обществу истец связывает с присвоением бывшим директором Общества ФИО2 денежных средств, полученных в качестве займа от имени Общества у ФИО6

Суды оценили изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу № 11901240014000182 показания участников уголовного судопроизводства об обстоятельствах, связанных с порядком финансового документооборота в ООО «Ивресурс», порядком распределения и расходования денежных средств, поступивших от контрагентов, в совокупности с другими доказательствами по делу и не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что организованная в интересах участников Общества (контролирующих лиц) система корпоративного управления и документооборота, работа по ведению бухгалтерского учета, не являлась надлежащей, что было обусловлено направленностью на извлечение дохода от деятельности, в связи с выявлением которой возбуждено уголовное дело; первичная бухгалтерская документация хранилась не у ответчика и в неустановленном месте.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание показания бухгалтера Общества ФИО8, суды дали критическую оценку представленному в дело договору беспроцентного займа от 22.03.2018.

Доказательства того, что ответчик присвоил спорные денежные средства, в деле отсутствуют. Напротив, при получении указанных денежных средств по договору займа и передаче их Обществу ответчик действовал открыто, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО6

Довод заявителя о том, что обвинительное заключение, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не могло быть принято судами в качестве доказательства, поскольку не является таковым в рамках арбитражного процесса, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзаце вторым пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В рассмотренном случае положенные в основу обвинительного заключения по уголовному делу доказательства (объяснения участников уголовного судопроизводства) и факты относимы к рассматриваемому спору, в связи с чем правомерно учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Аргумент заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, также отклоняется, так как принятые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А17-43/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивресурс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов



Судьи


С.В. Бабаев

А.Н. Чих