Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А56-87612/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87612/2015
01 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2025, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель ФИО2,

от иного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-41089/2024) акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-87612/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Кронверк»

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района г. Санкт-Петербурга ФИО3,

 о взыскании,

установил:

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – Общество, истец, взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Группа Компаний «Консалтум» (после переименования - ООО «Группа Компаний «Кронверк», далее – Компания, ответчик, должник), о взыскании 13 050 000 руб. задолженности по договору займа и 2 709 325 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от 19.02.2016 Обществу выдан исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171 (далее - исполнительный лист).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2022 по делу № А25-2226/2021 Общество (взыскатель) признано несостоятельным (банкротом), на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 года по делу № А25-2226/2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно указаниям кассационного суда при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует запросить и изучить доказательства по вопросу направления судебным приставом оригинала исполнительного документа в адрес Общества, проверить соблюдение Обществом срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства 06.11.2020.

Ответчик обжаловал указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации.

Письмом от 04.04.2024 Верховный Суд Российской Федерации истребовал материалы дела.

Определением №307-ЭС24-2875 от 06.06.2024 Верховный Суд Российской Федерации признал, что постановление кассационного суда принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ и отметил, что при новом рассмотрении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа стороны не лишены права приводить доводы и возражения, в том числе относительно срока для обращения в суд с соответствующим заявлением и для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По результату нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Конкурсный управляющий Общества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал определение от 19.11.2024 в апелляционном порядке, просил его отменить, выдать исполнительный лист. Как следует из доводов подателя жалобы, исполнительный лист был утрачен ФССП. Также податель жалобы полагает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано без пропуска установленного срока.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором возражал по доводам конкурсного управляющего Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на принудительное исполнение решения суда от 19.02.2016 Обществу выдан исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 № 70017/19/78019-ИП (далее – исполнительное производство-1).

Письмом от 11.10.2019 № 25/4549 Общество отозвало исполнительный лист серии ФС № 014032171 и просило вернуть его без исполнения.

Исполнительное производство от 11.10.2017 № 70017/19/78019-ИП было окончено 20.11.2019, исполнительный лист был возвращен Обществу 13.12.2019 (РПО 19116342017540).

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ФССП) ФИО5 было возбуждено исполнительное производство от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП (далее – исполнительное производство-2), которое в дальнейшем было прекращено постановлением ФССП от 06.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Поскольку предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 возвращенный исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171 новому конкурсному управляющему Общества ФИО4 не передавался, последним 14.02.2023 был направлен запрос №159 в ПАО «Россети Северный Кавказ» о передаче исполнительного листа и постановлений ФССП по оконченным исполнительным производствам от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП и от 30.01.2020 № 19891/20/78019-ИП.

Согласно ответу ПАО «Россети Северный Кавказ» от 09.03.2023 подлинник исполнительного листа службой судебных приставов не возвращался.

Также конкурсным управляющим Общества 10.02.2023 был направлен запрос № 153 в Отдел судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о направлении постановлений по исполнительным производствам, а также доказательств направления оригинала исполнительного листа по настоящему делу.

Письмом от 17.04.2023 №78019/23/678605 на запрос конкурсного управляющего исх. №153 от 10.02.2023 ФССП сообщило лишь данные, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 70017/19/78019-ИП и первоначальном возврате исполнительного листа

Полагая, ввиду отсутствия у него сведений о возвращении исполнительного документа, что исполнительный лист был утрачен, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа, не усмотрел оснований для выдачи исполнительного листа и в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для подачи такого требования, а также не представлены надлежащие и достаточные доказательства факта утраты исполнительного листа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Однако для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 305-ЭС24-5097 по делу N А40-92475/2023).

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор судебной практики N 2 (2020)).

В рассматриваемом случае заявитель полагает, что поскольку повторная подача исполнительного листа в рамках исполнительного производства-2 осуществлена им с соблюдением установленных сроков, даже за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателя (исполнительное производство-1), то в связи с возбуждением исполнительного производства-2 начал течение новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа.

Между тем, такой подход противоречит самой сути разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и его правовой позиции по данному вопросу, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П.

Так если допустить, что новая последующая после отзыва взыскателем подача исполнительного листа в дальнейшем полностью нивелирует порядок исчисления срока, установленный положениями ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, такие действия взыскателя позволят ему, несмотря на ранее произведенный по своей инициативе отзыв исполнительного листа, продолжить неоднократно прерывать срок предъявления исполнительного документа к исполнению, всякий раз исчисляя течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа и тем самым продлевать его на неопределенно длительное время, о недопустимости чего прямо указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Следовательно, при наличии отзыва исполнительного документа взыскателем по его заявлению этот срок должен учитываться при каждом новом предъявлении исполнительного листа заявителем и он не аннулируется новым предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Такой подход следует и из толкования позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики N 2 (2020). Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. То есть Верховный Суд Российской Федерации допускает возможность неоднократного отзыва взыскателем исполнительного листа, однако отмечает, что все эти сроки должны учитываться и вычитаться из новых сроков предъявления исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах позиция подателя жалобы в указанной части является несостоятельной и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, с учетом указанного правового подхода, нашел обоснованной позицию Компании и приведенный ею расчет сроков предъявления исполнительного листа.

Так, Компания, с учетом того обстоятельства, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в том числе часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, полагала, что при определении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подлежал учету не только срок нахождения листа на исполнении ФССП (2 года 1 месяц и 10 дней) в рамках исполнительного производства-1, по которому взыскатель отозвал исполнительный лист, но и срок, предшествовавший предъявлению взыскателем листа в ФССП (1 год 2 месяца и 3 дня) со дня вступления решения суда в законную силу. При таком исчислении трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек не только на момент подачи заявления о выдаче его дубликата, но и уже на момент повторного обращения взыскателя в ФССП и возбуждения 21.05.2020 исполнительного производства № 77443/20/78019-ИП (исполнительное производство-2). На дату возбуждения исполнительного производства-2 истекло 3 года 9 месяцев и 14 дней (2 года 1 месяц и 10 дней + 1 год 2 месяца и 3 дня + 6 месяцев и 1 день (срок между окончанием исполнительного производства-1 и возбуждением исполнительного производства-2)). При таких обстоятельствах не имело правового значения, был ли возвращен исполнительный лист взыскателю после прекращения исполнительного производства-2.

Кроме того, Компания представила альтернативный расчет, в соответствии с которым не принимался во внимание срок с момента вступления решения суда до момента возбуждения исполнительного производства-1.

Так, исполнительное производство № 77443/20/78019-ИП (исполнительное производство-2) было прекращено 06.11.2020. Следовательно, от указанной даты необходимо было отсчитывать новый трехгодичный срок, но с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона N 229-ФЗ - за вычетом срока по исполнительному производству-1 (2 года 1 месяц и 10 дней), поскольку оно было прекращено на основании заявления взыскателя. Таким образом, после прекращения исполнительного производства-2 у взыскателя оставалось на предъявление исполнительного листа 10 месяцев и 20 дней с 06.11.2020 (3 года – 2 года 1 месяц и 10 дней). Следовательно, срок истекал 26.09.2021. Между тем, с заявлением о выдаче дубликата взыскатель обратился в суд лишь 06.04.2023, то есть спустя 1 год 6 месяцев 11 дней после истечения срока предъявления исполнительного листа.

То обстоятельство, что взыскателем при подаче заявления о выдаче дубликата заявлено о восстановлении срока на его подачу косвенно свидетельствует о том, что заявитель признает факт пропуска подачи заявления. При этом заявитель не привел мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В данной связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 323 АПК РФ, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что исполнительный лист якобы утрачен ФССП, в связи с чем подлежит применению специальный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае соответствующие сведения о прекращении исполнительного производства-2 06.11.2020 опубликованы в открытом источнике на сайте ФССП. Взыскатель в своем заявлении также указывает, что якобы узнал о прекращении исполнительного производства-2 из информации, опубликованной на сайте ФССП. В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, о предположительной утрате исполнительного листа ФССП при должной степени осмотрительности и заботливости заявителю должно было стать известно не позднее окончания финансового года, то есть не позднее 31.12.2020.

Следовательно, взыскатель (заявитель), действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, имел возможность своевременно, до уничтожения исполнительного производства-2, выяснить судьбу исполнительного документа и в случае установления того обстоятельства, что исполнительный лист утрачен ФССП, обратиться за выдачей его дубликата.

В рассматриваемом же случае взыскатель, фактически ссылаясь на то обстоятельство, что при окончании 06.11.2020 исполнительного производства № 77443/20/78019-ИП (исполнительное производство-2), ФССП не был возвращен исполнительный лист, тем не менее на протяжении двух с половиной лет в ФССП не обращался, ходом исполнительного производства не интересовался, справку об утрате исполнительного документа не получил.

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, которые исходя из законодательно установленных сроков совершения отдельных процессуальных действий вправе рассчитывать на определенность и стабильность гражданских правоотношений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при рассмотрении аналогичного спора в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 309-ЭС23-417 по делу N А50-21280/2011, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

При этом следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в названном деле принял во внимание доводы участника спора, согласно которым при том, что заявитель не мог не знать об окончании исполнительного производства, при этом зная о том, что исполнительное производство не исполнено, в то же время длительное время не интересовался судьбой исполнительного листа и не заявлял о получении его дубликата, в связи с чем в действиях заявителя усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход применим и к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО4, обратившийся 06.04.2023 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, был назначен конкурсным управляющим Общества на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2022 правового значения не имеет. Помимо того, что с момента назначения конкурсным управляющим ФИО4 до момента подачи заявления прошло полгода, указанные действия могли были быть совершены его правопредшественниками – директором Общества, либо предыдущим конкурсным управляющим Общества ФИО6 Кроме того, сама по себе смена единоличного управляющего органа не является основанием для восстановления пропущенного срока Обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.

Помимо указанного основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции также основывал отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего недоказанностью им факта утраты исполнительного листа.

Так, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ).

Бремя доказывания утраты исполнительного листа согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя, что подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2023 N 303-ЭС23-9319 по делу N А59-4816/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 N Ф07-11508/2022 по делу N А13-16468/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 N Ф07-6849/2022 по делу N А13-228/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 N Ф07-8974/2021 по делу N А56-29753/2011, и пр.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ, при том, что Компания в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего занимала активную позицию, приводила свои мотивированные возражения по факту утраты исполнительного листа, именно заявитель, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, был обязан доказать факт его утраты, предприняв для этого все необходимые действия и представив достаточные доказательства его утраты суду.

Согласно доводам заявителя, предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 возвращенный исполнительный лист от 26.08.2016 серии ФС № 014032171 новому конкурсному управляющему ФИО4 не передавался.

Однако, поскольку исполнительное производство-2 было прекращено в период исполнения своих обязанностей генеральным директором Общества, конкурсному управляющему надлежало установить, не был ли и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный лист указанным лицом, передавался ли он временному управляющему Общества, а в дальнейшем конкурсному управляющему ФИО6 Между тем, заявитель (конкурсный управляющий ФИО4) уклонился от представления суду доказательств получения им документации от временного управляющего взыскателя, предыдущего конкурсного управляющего, а также от генерального директора Общества. Суду не был представлен перечень передаваемой указанными лицами документации, позволивший бы определить, передавался ли названными лицами друг другу исполнительный лист или нет, на какой стадии передачи документов он мог быть утрачен и предпринимались ли какие-либо меры для истребования у указанных лиц спорного исполнительного листа.

Также не представлены заявителем акты отсутствия/утери спорного исполнительного документа, сведения о проведении служебных проверок по данному факту.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт утраты исполнительного листа.

Аналогичный подход был применен при рассмотрении спора по делу N А56-60568/2018 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 N Ф07-437/2023).

В обоснование утраты исполнительного листа заявитель также представил письмо филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкессэнерго» (ИНН <***>) от 09.03.2023, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 77443/20/78019-ИП окончено, при этом подлинник исполнительного листа в адрес Общества не возвращен.

Однако данное письмо справедливо получило критическую оценку суда, поскольку филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкессэнерго» (ИНН <***>), направившее указанный ответ конкурсному управляющему, не могло являться адресатом, которому ФССП возвращало исполнительный лист, таким лицом могло являться лишь АО «Карачаево-Черкесскэнерго», в пользу которого выдан исполнительный лист, что исключает достоверность и полноту данного ответа. Пояснений же самого АО «Карачаево-Черкесскэнерго» (взыскателя) в материалы дела не представлено. Помимо того, судом учтено, что Общество является организацией, управляемой ПАО «Россети Северный Кавказ», то есть указанный ответ от 09.03.2023 дан заинтересованным лицом без предоставления каких-либо объективных доказательств в обоснование своего ответа.

Таким образом совокупность названных обстоятельств подтверждает, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, заявитель не подтвердил достаточными доказательствами неизвестность судьбы исполнительного листа и невозможность его возврата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Относительно довода заявителя об утрате исполнительного листа ФССП суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, заявитель указывает, что ФССП на его запрос от 10.02.2023 относительно возврата исполнительного листа представила ответ лишь в отношении возврата, произведенного после окончания исполнительного производства-1.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что ФССП в своем ответе (письмо от 17.04.2023 №78019/23/678605) на запрос заявителя исх. №153 от 10.02.2023 сообщило лишь данные, подтверждающие направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 70017/19/78019-ИП и первоначальном возврате исполнительного листа, заявитель повторный запрос в ФССП в отношении исполнительного производства № 77443/20/78019-ИП не направлял. При этом первичный запрос взыскателя направлен в ФССП лишь в 2023 года, несмотря на прекращение производства в 2020 году.

Более того, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство от 21.05.2020 № 77443/20/78019-ИП (исполнительное производство-2) было окончено 06.11.2020, при этом из постановления ФССП от 06.11.2020 следует, что исполнительный документ возвращается взыскателю (Обществу).

Во исполнение указаний кассационного суда в целях проверки факта возврата ФССП исполнительного документа взыскателю суд первой инстанции направил в ФССП соответствующий запрос. В соответствии с ответом ФССП от 27.02.2024 года б/н исполнительное производство № 77443/20/78019-ИП от 21.05.2020, оконченное 06.11.2020 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, с.176 - приказ ФССП России от 30.01.2015 №37, уничтожено и по нему невозможно предоставить информацию.

Между тем, указанный ответ ФССП не подтверждает утрату приставом исполнительного листа, а только содержит информацию об окончании исполнительного производства и его уничтожения по истечении лет.

Вопреки доводу заявителя, непредставление ФССП акта об уничтожении ИП, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в письме ФССП от 27.02.2024.

В пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти. Каких-либо оснований не доверять федеральному органу исполнительной власти, тем более не заинтересованному в результате рассмотрения настоящего спора, не имеется.

При указанных обстоятельствах отсутствие документов, подтверждающих отправку исполнительного листа взыскателю службой судебных приставов, не может с очевидностью подтверждать, что исполнительный лист утерян ФССП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 N Ф07-16768/2023 по делу N А56-35430/2015, ответ приставов об окончании исполнительных производств и их уничтожении не доказывают утрату исполнительных листов приставами или иными лицами.

При этом следует принять во внимание и то обстоятельство, что ФССП не смогла представить суду доказательства возврата исполнительного листа взыскателю, обусловлено исключительно несвоевременным обращением самого Общества в ФФСП с целью установления судьбы исполнительного документа, а направления соответствующего запроса лишь спустя более двух с половиной лет после прекращения исполнительного производства-2.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, равно как и свидетельствующих о принятии своевременных мер к его розыску, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выдачи дубликата указанного исполнительного листа.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления взыскателя был обусловлен двумя самостоятельными основаниями - поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, а также пропущен срок предъявления исполнительного листа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2024 по делу №  А56-87612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина