Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А42-7479/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7479/2017
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Недобровский В.В. по доверенности от 02.04.2018г.

от ответчика: представитель Смирницкий А.И. по доверенности от 29.05.2018г.

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8841/2018) ООО "Просвет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 по делу № А42-7479/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое


по иску АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Просвет"

3-е лицо: Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 588 499 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2018 в сумме 4 675 996 руб. 62 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Просвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на судебные решения по делам № А42-1363/2015, № А42-1765/2015, № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015, основываясь на данных судебных актах, квалифицирует взыскиваемые по настоящему делу объем электропотребления как потери в сетях ООО «Просвет», в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

22.05.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 30.05.2018г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поставив электроэнергию за период с февраля по декабрь 2015 года, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры на общую сумму 27 064 472 руб. 40 коп., которые оплачены не были.

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2017 исх. № 36/9132 с требованием оплатить задолженность и пени. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В силу пункта 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с положениями пункта 78 Основных положений № 442, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.01.2015 №14 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области.

В силу пункта 15 Основных положений № 442, в случае присвоения организации статуса гарантирующего поставщика, такая организация обязана принять на обслуживание потребителей, в отсутствие обращений указанных потребителей. В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.01.2015 №6/1 «О публикации сведений (информации) для потребителей электрической энергии» 5 потребителями в срок не позднее 01.04.2015 должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности), с условием о продаже им электрической энергии (мощности) начиная с 01.02.2015.

Вместе с тем, ООО «Просвет» договорные отношения с АО «АтомЭнегоСбыт» не оформило, при этом продолжало потреблять электрическую энергию.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 по делу №А42-6218/2015 установлено, что потребление обществом «Просвет» электрической энергии (собственное потребление и потребление лицами, присоединенными к его сетям) не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного.

АО «АтомЭнергоСбыт» являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии заключило в интересах потребителей с сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 от 01.02.2015, в соответствии с которым ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет услугу по передаче электроэнергии по своим сетям до каждого потребителя.

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с рядом исковых заявлений к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Данные требования рассмотрены в рамках дел: №А42-7922/2015 (февраль 2015 года), №А42-5214/2015 (март 2015 года), №А42-3679/2016 (апрель-декабрь 2015 года).

За указанные периоды у ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт» имелись разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии, в том числе в отношении потребителя ООО «Просвет». При этом, разногласия по полезному объему касались только двух предприятий – ООО «Просвет» и ООО «МСВ-энергосеть».

Разногласия по ООО «Просвет» составляли:

Расчетный месяц 2015

Объем, приходящийся на ООО «Проспект», кВтч


Февраль

934 636


Март

937 716


Апрель

819 326


Май

775 507


Июнь

569 508


Июль

544 952


Август

461 735


Сентябрь

822 693


Октябрь

795 922


Ноябрь

745 949


Декабрь

537 260



Вступившими в законную силу решениями по делам № А42-7922/2015, № А42-5214/2015, № А42-3679/2016 указанный объем квалифицирован судами как фактическое (собственное) потребление.

На основании указанных судебных актов в пользу ПАО «МРСК Северо- Запада» с АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана стоимость услуги по передаче электрической энергии, являющейся в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 составляющей цены электрической энергии, реализуемой на розничном рынке электрической энергии.

Соответственно, указанная цена за услугу по передаче электрической энергии ретранслируется на потребителя, в данном случае ООО «Просвет» и взыскивается с него.

Таким образом, указанная цена за услугу по передаче электрической энергии ретранслируется на потребителя, ООО «Просвет».

Ссылка ответчика на решение суда по делу № А42-6218/2015, в котором, в частности, было установлено, что объем электроэнергии в количестве 180 956 кВтч является потерями в сетях общества.

Тем не менее, Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 07.10.2016г. по делу № А42-7922/2015 (взыскиваемый период – февраль 2015) указал следующее: «Довод Общества о необоснованном включении Компанией в стоимость услуг 180 956 кВТ*ч, составляющих, по мнению ответчика, потери в сетях общества "Просвет", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанный объем потерь был учтен при утверждении обществу "Просвет" тарифа. Общество не опровергло то обстоятельство, что этот объем потреблен обществом "Просвет" на собственные нужды.».

По делу № А42-5214/2015 (взыскиваемый период – март 2015) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.04.2017 сослался на выводы суда кассационной инстанции, изложенные в деле А42-7922/2015. К участию в дело № А42-5214/2015 было привлечено ООО «МСВ – Энергосеть», которое направило свой отзыв в суд первой инстанции, доводы которого были отклонены судом.

По делу № А42-3679/2016 постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 07.07.2017г. установил, что «суды правомерно взыскали с Общества в пользу Копании 21 421 846 руб. 13 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в объеме, потребленном ООО «Просвет» и ООО «МСВ-Энергосеть» на собственные нужды (полезный отпуск)».

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком должным образом не опровергнуты.

Доказательства оплаты фактически поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.

На основании изложенного доводы и представленные в дело контррасчеты ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку являются необоснованными.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом за период с 20.04.2017 по 08.02.2017 начислены пени в сумме 4 675 996 руб. 62 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребители и покупатели электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена 8 законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в десятом абзаце пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 09.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018г. по делу № А42-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Просвет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян