Постановление от 29 июля 2018 г. по делу № А41-36831/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2018

Дело № А41-36831/12


Резолютивная часть постановления объявлена  24.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от ГК «АСВ» в лице ООО «УК Помощь»: ФИО2 дов. от 28.03.2018

от и.о. конкурсного управляющего акционерного общества «Глобинвестстрой»:  ФИО3 дов. от 02.03.2018

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО4

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 16.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО5 о включении требования о передаче квартиры в реестр требований жилых помещений должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Глобинвестстрой», 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО6

В отношении АО «Глобинвестстрой» применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 и ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника солидарных требований на общую сумму 22 106 608,34 руб., из которых: неосновательное обогащение  - 5 191 523,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 538 089,90 руб., начисленные на выданный участникам долевого строительства банком кредит, убытки - 11 726 994,94 руб., понесенные в связи с необходимостью выплачивать банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США), солидарных требований, подтвержденных решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2017 в общем размере 1 650 000 руб., из которых: убытки - 192 287,53 руб., неосновательное обогащение  - 176 026,50 руб. (по агентскому договору), проценты за пользование чужими денежными средствами - 131 685,97 руб., неосновательное обогащение  - 500 000 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф - 550 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.12.2017 требования заявителей были удовлетворены частично, солидарные требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда включены в первую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", солидарные требования ФИО1 и ФИО4 о взыскании 1 550 000 руб. были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области 21.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты изменить в части и принять новый судебный акт об установлении требований кредиторов в отказанной части и изменение очереди.

Заявители в кассационной жалобе указывают, что не согласны с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 5 015 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 406 403,93 руб., убытков в размере 11 726 994,94 руб., а также в части включения их требований в размере 1 550 000 руб. в четвертую очередь удовлетворения. По мнению кредиторов, судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, так как между сторонами возникли отношения по поводу долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в связи с чем, включение требований в четвертую очередь необоснованно, кроме того, отказ во включении в реестр неосновательного обогащения ведет к невозможности защиты прав и законных интересов кредиторов – физических лиц, приобретших жилье, а ввиду неисполнения должником обязательств по строительству квартир, кредиторы также понесли убытки в размере процентов, выплачиваемых Банку за пользование кредитными средствами.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и.о. конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» в лице ООО «УК Помощь» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1, представителей и.о. конкурсного управляющего должника и ГК «АСВ» в лице ООО «УК Помощь», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.09.2007 между ФИО1, ФИО4 (принципалами) и ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" (агентом) был заключен агентский договор N 189-Н, по условиям которого ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" обязалось за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от их имени и за их счет юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалами в собственность двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65 кв.м., расположенной на 8-м этаже в доме по адресу: <...>, ориентировочной стоимостью 5 691 524 руб., при этом, агенту поручалось за счет принципалов произвести расчет по договору купли-продажи квартиры

10.10.2007 между ФИО1, ФИО4 и АО "Глобинвестстрой" (застройщиком) был заключен предварительный договор купли-продажи N 189/н двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 65 кв.м., расположенной на 8-м этаже с порядковым N 2 в секции/подъезде 20 Блока "Ж" корпуса 2 по адресу: <...>, в котором было предусмотрено, что основной договор должен быть заключен по окончании строительства в течение 60-ти календарных дней с момента оформления прав собственности АО "Глобинвестстрой" на квартиру, но не позднее 31.12.2009, впоследствии были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2 об изменении срока заключения основного договора купли-продажи.

Также 27.09.2007 между ФИО1, ФИО4 и АО "Глобинвестстрой" (застройщиком) был заключен договор поручительства N 189/Н, по которому АО "Глобинвестстрой" поручилось перед гражданами за надлежащее исполнение агентом ООО "Энбиэм-Стройсервис Недвижимость" обязательств по оплате за их квартиру.

В целях финансирования сделки ФИО1 и ФИО4 получили в АКБ ОАО "Московской Деловой Мир" кредитные средства в размере 193 590 долларов США по кредитному договору N 68.31/5/07.87 от 10.10.2007 со сроком возврата до 05.10.2032, согласно положениям кредитного договора о залоге ФИО1 и ФИО4 передали Банку в залог имущественные права требования к АО "Глобинвестстрой" на заключение будущего договора купли-продажи в отношении указанной выше квартиры.

При этом, вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 21.05.2012 за ФИО1 и ФИО4 было признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в размере 6500/6000000 общей жилой площади фактически построенных помещений, что после ввода в эксплуатацию дома будет соответствовать двухкомнатной квартире общей площадью 65 кв. м, расположенной на 8 этаже с порядковым N 2 в секции/подъезде 20 Блока "Ж" корпуса 2 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2017 также подтверждено наличие задолженности АО "Глобинвестстрой" перед ФИО1 и ФИО4 в общем размере 1 650 000 руб., из которых 100 000 руб. - компенсация морального вреда, а 1 550 000 руб. - требования о возмещении убытков, возврате неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уплате штрафа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 и ФИО4 ссылались на решение Королевского городского суда Московской области от 21.02.2017, а также просили включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 5 015 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 403,93 руб. и убытки в размере 11 726 994,94 руб.

В обоснование требования в части  неосновательного обогащения в размере 5 015 497 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 406 403,93 руб. и убытков, понесенных в связи с необходимостью выплачивать Банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США), в размере 11 726 994,94 руб. ФИО1 пояснял, что квартира, на приобретение которой претендовали заявители, была передана Банку в счет погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в настоящее время участником долевого строительства является АКБ ОАО "Московской Деловой Мир".

Вместе с тем, суды пришли к выводу об  удовлетворении требований ФИО1 и ФИО4 только в части, подтвержденной решением Королевского городского суда Московской области от 21.02.2017, исходя из отсутствия доказательств взаимосвязи неспособности заявителей выплатить Банку денежные средства по кредиту с неисполнением своих обязательств АО "Глобинвестстрой" (застройщиком), и принимая во внимание, что понесенные заявителями финансовые потери, согласно описанным обстоятельствам, связаны с неплатежеспособностью ФИО1 и ФИО4, которые заключили с АКБ ОАО "Московской Деловой Мир" договор на предоставление кредитных денежных средств в иностранной валюте и приняли на себя соответствующие риски изменения валютного курса.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным требованием также является требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требований  ФИО1 и ФИО4 в размере 5 191 523,50 руб. - неосновательного обогащения,  3 538 089,90 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере начисленных на выданный участникам долевого строительства Банком кредит, 11 726 994,94 руб. - убытков в размере понесенных в связи с необходимостью выплачивать Банку процент по ипотечному кредиту в иностранной валюте (доллар США), ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Также судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы кредиторов о необоснованном включении их требований в размере 1 550 000 руб. в четвертую очередь реестра, принимая во внимание, что законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.08.2016, которым было изменено решение Королевского городского суда Московской области от 01.03.2016.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А41-36831/12 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова


Судьи:                                                                                    С.А. Закутская


                                                                                         О.Н. Савина