Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-8051/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8051/20-134-53
25 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Компании «Дженерал Электрик Компани» / «General Electric Company» (1 Ривер Роуд, Скенектади, Нью-Йорк, США / 1 River Road, Schenectady, New York, USA)

к ответчику 1 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА" (123308, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2011, ИНН: <***>)

ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.11.2018)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГТАЙМ" (443013, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания «Дженерал Электрик Компани» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ МЕДИЦИНА" (далее – ответчик 1 ) , к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2) защите исключительных прав на товарный знак.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество с ограниченной ответственностью "РЕГТАЙМ" представило отзывы на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчиками отзыв на исковое заявление не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания "Дженерал Электрик Компани" (General Electric Company), далее также - «Истец») является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 214066, охраняемый на территории Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в сети Интернет на веб-страницах сайта www.chmed.ru без согласия Правообладателя используется товарный знак № 214066 при предложениях к продаже товаров: товары 10-го класса МКТУ - медицинские приборы и инструменты, в том числе, компьютерные томографы, магнитные резонаторы, ультразвуковые установки; рентгеновские аппараты и установки медицинские; экраны рентгеновских аппаратов медицинских; устройства медицинские для защиты от рентгеновских лучей; рентгеновские трубки медицинские), аналогичных товарам Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), а также обозначения, сходные до степени смешения с названным товарным знаком.

Согласно информации, размещенной на веб-страницах сайте www.chmed.ru, использование товарного знака № 214066, сходных до степени смешения с названным товарным знаком обозначений, при предложениях к продаже товаров, аналогичных товарам Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), осуществляются Обществом с ограниченной ответственностью «Частная медицина» (ОГРН <***>; далее также - «Ответчик-1»), что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом 77 АГ 2442910 осмотра доказательств, составленным 27.12.2019 г. нотариусом города Москвы ФИО3. При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО2 с 14.11.2018 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (Сведения из ЕГРЮЛ) Ответчик-2 (ФИО2), являясь администратором домена chmed.ru, одновременно является генеральным директором Ответчика-1 (ООО «Частная медицина»).

Полагая, что действия ответчиков нарушают исключительное право истца, Компания «Дженерал Электрик Компани» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом также разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судом первой инстанции.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиками.

Материалы дела содержат доказательства принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 214066, что ответчиками не оспаривается. Также, ответчиками не оспорен факт использования товарного знака

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления правомерности/неправомерности использования товарного знака также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, а ответчик (при доказанности факта использования) законность использования товарного знака не доказывает, то незаконность такого использования считается подтвержденной в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что компания-правообладатель «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company) в договорных отношениях ни с ООО «Частная медицина», ни ФИО2 (в т.ч. и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя) не состоит, согласия на какое-либо использование вышеуказанного товарного знака Истца, сходных с ним до степени смешения обозначений, и, в частности, на веб-страницах сайта www.chmed.ru в российском сегменте сети Интернет данным лицам не предоставляла, суд приходит к выводу, что Ответчиками не доказана правомерность использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 того же Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Принимая во внимание, что использование ответчиками на веб-страницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием зарегистрированных за истцом товарного знака по свидетельству № 214066.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности допущенного ответчиками нарушения прав истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем исковые требования о запрете ответчикам использования товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 214066), принадлежащего Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), и сходных с ним до степени смешения обозначений на веб-страницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная медицина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) использование товарного знака (по российскому свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 214066), принадлежащего Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), и сходных с ним до степени смешения обозначений на веб-страницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Запретить ФИО2 (адрес регистрации: 129626, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) использование товарного знака (по российскому свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 214066), принадлежащего Компании «Дженерал Электрик Компани» (General Electric Company), и сходных с ним до степени смешения обозначений на веб-страницах сайта www.chmed.ru в сети Интернет при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная медицина» в пользу Компании «Дженерал Электрик Компани» / «General Electric Company» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании «Дженерал Электрик Компани» / «General Electric Company» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья: Е.В.Титова