Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А76-31989/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31989/2022
26 июля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления капитального строительства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Проектная группа «УРАЛ» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 5 250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 25.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная группа «УРАЛ» (далее – ответчик, ООО ПГ «УРАЛ») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2019.165152 от 19.12.2018 в размере 5 250 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 87).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 24-26, 122-125, 143-146) ООО ПГ «УРАЛ» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ответчика, исходные данные в полном объеме выданы лишь 01.08.2019, муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» подписан 02.07.2019, часть замечаний относилась к компетенции муниципального заказчика.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (т.1, л.д. 98-99, т.2, л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО ПГ «УРАЛ» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.165152 от 15.04.2019 (далее – контракт, документ направлен в электронном


виде через систему «Мой арбитр» 27.09.2022; т.1, л.д. 5) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада в микрорайоне № 4 жилого района № 13 Северо-западного планировочного района (Академ Риверсайд), Калининский район, г. Челябинск» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на проектирование.

Согласно п. 1.2. контракта проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) разработать проектно-сметную документацию (далее - документация) по объекту, получить положительные заключения государственной экспертизы:

1) по проектной документации и инженерно-изыскательским работам;

2) на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (положительные заключения), а Муниципальный заказчик обязуется осуществить контроль за выполнением работ, принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт действует до 31.08.2019 (п. 3.1 контракта). Цена контракта составляет 300 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительные заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1. проектировщик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласовать разработанную документацию с муниципальным заказчиком в сроки, установленные п. 3.2., передать муниципальному заказчику согласованную документацию для направления в ОГАУ «Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» по 1 экземпляре на бумажном и электронном носителе, в сроки установленные п. 3.2.

Муниципальный заказчик в соответствии с п. 4.1. контракта в течение 20 рабочих дней принимает разработанную документацию, выполненную с соблюдением требований п. 5.1.1.-п. 5.1.4. контракта.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта обязательства проектировщиком надлежащим образом не были своевременно исполнены, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» получено:

- по проектной документации и результатам инженерных изысканий - 20.09.2019 № 74-1-1-3-025283-2019;

- о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства15.10.2019 № 74-1-1213-19.

Накладная передачи проектно-сметной документации № 275 получена от ООО ПГ «Урал» 21.10.2019.

Пунктом 6.10. контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе за несоблюдение срока окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от


цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2019 по 22.10.2019 составляет 5 250 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 6-15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе отступить от них только с согласия заказчика. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование (ст. 760 ГК РФ).

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Пунктом 3.2. установлены сроки выполнения работ - в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта выполнить проектные работы и получить положительные заключения государственной экспертизы.

Исходя из даты заключения контракта (15.04.2019) крайним сроком для выполнения работ являлось 13.08.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлены возражения о том, что просрочка выполнения работ допущена не по вине ООО ПГ «УРАЛ», исходные данные в полном объеме выданы лишь 01.08.2019, муниципальный контракт с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» подписан 02.07.2019, часть замечаний относилась к компетенции муниципального заказчика.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку согласно представленным Управлением документам (л.д. 100-106) исходные данные (Технические условия на тепловую сеть и на электроснабжение) в соответствии с п. 5.2.1 контракта переданы проектировщику письмами от 19.04.2019 № 512 (МКУ «Челябстройзаказчик»), от 05.04.2019 № 512 (УКС).

Проектно-сметная документация загружалась в систему проектировщиком самостоятельно по доверенности от 16.05.2019, проектировщиком устранялись замечания входного контроля ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» с 30.05.2019 по 17.06.2019.

Таким образом, заключение контракта с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 02.07.2019 не препятствовало ООО ПГ «УРАЛ» устранять замечания к документации.

Согласно положениям п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановки работ в рамках контракта ответчиком не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.10. контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, в том числе за несоблюдение срока окончания работ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей


на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчету истца, неустойка за период с 14.08.2019 по 22.10.2019 составляет 5 250 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом, признан ошибочным, поскольку, как пояснил сам истец, накладная передачи проектно-сметной документации № 275 получена от ООО ПГ «Урал» 21.10.2019, следовательно, начисление неустойки является правомерным только до 21.10.2019, сумма неустойки составит:

Задолженность



Период просрочки



с



дне



Ставк



по



й



а



Формула



Неустойка



300 000,00



14.08.201



Новая задолженность на 300 000,00 руб.



9


300 000,00



14.08.201



21.10.201



300 000,00 × 69 × 1/300 ×



69



7.5



5 175,00 р.



9


9



7.5%



Сумма основного долга: 300 000,00 руб.



Сумма неустойки: 5 175,00 руб.



В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику,

исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

На основании п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,


государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Работы по государственному контракту фактически исполнены подрядчиком и приняты заказчиком в 2019 году, следовательно, период исполнения обязательств в полном объеме охватывается 2019 годом.

Общая сумма правомерно начисленной истцом ответчику неустойки (5 175 руб. 00 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (300 000 руб. 00 коп.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2019 году, правомерно начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, суды приходит к выводу о необходимости списания данной неустойки на основании подп. «а» п. 3 Правил № 783.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 44 316 руб. 99 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

Управление при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru