Решение от 14 января 2019 г. по делу № А46-18248/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-18248/2018
15 января 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 9 января 2019 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (основной государственный регистрационный номер 1155543008620, идентификационный номер налогоплательщика 5501120410, место нахождения: 644073, <...>; адрес для направления корреспонденции: 644010, <...>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (основной государственный регистрационный номер 1135543018511, идентификационный номер налогоплательщика 5503242245, место нахождения: 644007, <...>) о признании предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018 (с учётом извещения об исправлении технической ошибки № ИСХ-18/ГЖИ) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» – ФИО1 (доверенность от 26.10.2017 сроком действия 3 года, паспорт);

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО2 (доверенность от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее также – ООО «Сибирский город+», заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее также – Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, орган государственного жилищного надзора) о признании предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018 (с учётом извещения об исправлении технической ошибки № ИСХ-18/ГЖИ) недействительным.

В судебном заседании требование обществом поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв, органом государственного жилищного надзора – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский город+» и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 03.11.2015 по результатам конкурса заключён договор управления многоквартирным домом 269 по ул. Верхнеднепровской в г. Омске (далее – МКД), сведения о нахождении данного МКД под управлением заявителя внесены в реестр лицензий Омской области.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017 оформлено решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений на период с 01.02.2017 по 31.12.2017, согласно которому размер таковой установлен в 17 р. 96 к. с одного квадратного метра, включая 84 к. с одного квадратного метра за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг.

Собственниками помещений в МКД и ООО «Сибирский город+» 04.11.2017 заключён договор управления МКД, в силу с которого (пункт 4.4) размер платы за содержание и ремонт жилых помещений за каждый последующий год определяется в соответствии с утверждённым уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования города Омска, за исключением услуг, не оказываемых управляющей организацией. На основании постановления Администрации города Омска от 29 ноября 2017 года № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения» общество в февраля 2018 г. взимало с собственников помещений в МКД в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения 1 р. 41 к. с одного квадратного метра за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг.

Собственником помещений в МКД 15.08.2018 подано в Госжилинспекцию Омской области заявление, в каком отражено, что предписание, выданное ранее ООО «Сибирский город+» не исполнено, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится по-прежнему в размере 1 р. 41 к. с одного квадратного метра при неоказании услуги, за которую положена уплата этих средств.

Это обращение повлекло внесение должностным лицом органа государственного жилищного надзора мотивированного представления, на основании которого распоряжением № 000002581 от 17.08.2018 в отношении общества назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 13.09.2018 составлен акт № 02-03-17/282, каким оформлено выявление в деятельности ООО «Сибирский город+» нарушения в течение периода 2017 г. – август 2018 г. части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, что выразилось в получении с собственников помещений в МКД в указанный период денежных средств за не оказанную услугу – организацию работ по предоставлению коммунальных услуг, ввиду того, что собственникам помещений в МКД управляющей организаций не выставляется единый платёжный документ, тогда как именно в этом, по мнению заинтересованного лица, состоит рассматриваемая услуга.

Предписанием № 02-02-17/35 от 13.09.2018 Госжилинспекцией Омской области от заявителя со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановление Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» потребовано в срок по 01.11.2018 произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за 2017 г. до августа 2018 г. с учётом экономического обоснования применяемого тарифа по отдельным статьям, формирующим плату за содержание и ремонт общего имущества, без превышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества, за исключением не оказываемых услуг в соответствии с установленным размером органа местного самоуправления и произвести перерасчёт размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 собственникам МКД в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления, за исключением не оказываемых услуг по организации работ по предоставлению коммунальных услуг.

Не согласившись с этим ненормативным правовым актом, ООО «Сибирский город+» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указав и следующее.

Вопреки части 3.1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ), Госжилинспекцией Омской области не были учтены результаты проверки, проведённой на основании распоряжения № 000001450 от 14.05.2018, имевшей тот же предмет, итоги которой вначале нашли отражение в акте № 02-03-17/183 от 25.05.2018, удостоверившем факт отсутствия нарушений в деятельности общества, какой впоследствии был подменён актом № 02-03-17/183* от 25.05.2018, но решением органа государственного жилищного надзора от 13.08.2018 признан недействительным, и предписанием № 02-02-17/23 от 25.05.2018, отозванным затем заинтересованным лицом добровольно.

Управляющей организацией сочтено, что проверка, окончившаяся выдачей оспоренного им предписания, проведена с грубым нарушением – без оснований для её проведения, указанных в части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и уведомления о её проведении в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, в связи с чем результаты этой проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ недействительны.

2017 г. не был предметом проверки, но и этот период включён в акт № 02-03-17/282 от 13.09.2018 и предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018.

Кроме этого, отсутствует факт нарушения, на устранение которого направлено предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018.

Более того, до февраля 2017 г. плата за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг не взималась, с февраля 2017 г. по январь 2018 г. предъявлялась к уплате в соответствии с непризнанным недействительным решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017, с февраля 2018 г. – в силу постановления Администрации города Омска от 29 ноября 2017 года № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения», в то время как Госжилинспекцией Омской области нарушение обнаружено и в январе 2017 г., вменено в обязанность применение постановления Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» при исчислении платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с февраля 2017 г. по январь 2018 г. – период, на который распространяет действие решение собственников помещений в МКД, закреплённое протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017. Постановление Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», наконец, утратило силу с 01.01.2016, поскольку касалось определения размера платы за жилое помещение в 2015 г.

Спорный МКД имеет тип благоустройства, предусмотренный приложением № 5 к постановлению Администрации города Омска от 30 ноября 2017 года № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения», которым руководствовался заявитель с февраля 2018 г.

Вывод органа государственного жилищного надзора, состоящий в том, что организация работ по предоставлению коммунальных услуг состоит исключительно в оформлении управляющей организацией единого платёжного документа за все коммунальные услуги (электроснабжение, холодная и горячая вода, водоотведение и отопление) безосновательно. Иное противоречит, в том числе подпунктам д), ж) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, раскрывающим действия, совершаемые управляющей организацией для обеспечения предоставления коммунальных услуг. Такие действия совершались ООО «Сибирский город+» в течение спорного периода, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что плата за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в феврале 2017 г. – августе 2018 г. получена с собственников помещений в МКД без их оказания этой услуги полностью или частично. Во всяком случае, Госжилинспекцией Омской области не принято во внимание положение части 12 статьи 162 ЖК РФ, позволяющее управляющей организации оставлять за собой денежные средства, полученные с собственников МКД, даже если её фактические расходы менее ожидаемых, но услуги по управлению МКД оказаны надлежащим образом.

Предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018 не является исполнимым и из-за отсутствия в нём необходимой определённости как в силу изложенного выше, так и вследствие разного текстуального изложения пункта 1 и пункта 2 предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018, последствием чего является различное толкование того, что требуется от общества, употребления органом государственного жилищного надзора для выражения допущенного нарушения «не полностью» оказанная услуга, разные нормы, отступление от которых усмотрено заинтересованным лицом в деятельности ООО «Сибирский город+»: в акте № 02-03-17/282 от 13.09.2018 – часть 4 статьи 156 ЖК РФ, пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а в предписании № 02-02-17/35 от 13.09.2018 – часть 4 статьи 158 ЖК РФ, Постановление Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Госжилинспекцией Омской области сохранена позиция, занятая при выдаче предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018.

Суд удовлетворяет требование ООО «Сибирский город+», основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ)

Проверка, завершившаяся выдачей предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018, внеплановая документарная, следовательно, нарушениями, при которых её результаты подлежат признанию недействительными, исходя из приведённых выше законоположений, не могут быть указанные в пунктах 1, 2 части 2, частей 3, 5, 9, 16 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Заинтересованным лицом объявлено, что проверка осуществлена на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении, в частности, прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Заявление собственника помещений в МКД от 15.08.2018 касается реализации им прав собственника помещений в МКД в отношениях с ООО «Сибирский город+», для которого он является и потребителем услуг, оказываемых обществом как управляющей организацией – исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обозначенное обращение может быть квалифицированы как содержащее информацию о нарушении прав потребителя.

Подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не соотносится исключительно с органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, обращения о нарушении прав потребителей, могут послужить основанием для подготовки мотивированного представления и проведения проверки и иным органом, в компетенцию которого входит надзор (контроль) за соблюдением прав потребителей, о нарушении которых указано в обращении.

Орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, отделён (выделен) в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ посредством обособления относящейся к нему части предложения парными знаками препинания – заключением в скобки в целях дополнения другой части этого предложения, находящейся за скобками. В скобках применительно к органу, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, дано дополнительное условие для рассмотрения обращений о нарушении прав потребителей – предварительное обращение лица, чьи права, по его мнению, нарушены за их защитой (восстановлением) к лицу, нарушившему эти права.

Заявление собственника помещения в МКД от 15.08.2018 посвящено его правам как собственника помещений в МКД. Эта деятельность урегулирована нормами жилищного законодательства РФ, поэтому органом, в компетенции которого пребывает рассмотрение указанного заявления (проведение проверки информации, изложенной в нём), является Госжилинспекция Омской области как орган государственного жилищного надзора (часть 4.2 статьи 20 ЖК РФ, Положение о государственном жилищном надзоре, утверждённое постановлением Правительства Омской области от 11 июня 2013 года № 493).

Ввиду изложенного суд отклоняет довод заявителя о проведении (назначении) проверки заинтересованным лицом с нарушением пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

В силу части 3.1 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

По верному утверждению заявителя, результаты проверки, осуществлённой на основании распоряжения № 000001450 от 14.05.2018, подлежали учёту Госжилинспекцией Омской области при формировании выводов по итогам проверки, проведённой во исполнение распоряжения № 000002581 от 17.08.2018, от чего заинтересованное лицо уклонилось, оставив без объяснения при изложении акта № 02-03-17/282 от 13.09.2018 результаты ранее имевшей место проверки, несмотря на их противоречивость и отмену впоследствии. Но отступление органом государственного жилищного надзора от предписания части 3.1 статьи 10 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ не является грубым нарушением, последствием которого является признание результатов настоящей проверки недействительными.

Согласно части 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ предписание об устранении выявленных нарушений может быть выдано органом государственного надзора, в том числе Госжилинспекцией Омской области, только при наличии нарушений, на устранение которых оно направлено.

Нарушение выявлено при его (нарушении) установлении органом государственного надзора. Нарушение установлено при наличии доказательств, его подтверждающих.

В материалах дела, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нет доказательств, исследование и оценка которых позволяет прийти к достоверному утверждению, что ООО «Сибирский город+» допустило нарушение, к устранению которого его обязывает предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018.

Поэтому суд не считает, что нарушение, отражённое в предписании№ 02-02-17/35 от 13.09.2018, выявлено (установлено) органом государственного жилищного надзора, в связи с чем констатирует отсутствие законных оснований для его выдачи обществу.

Заинтересованным лицом не опровергнуто, что ООО «Сибирский город+» до февраля 2017 г. собственникам помещений в МКД плата за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг не предъявлялась, однако предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018 обязывает его к перерасчёту платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение всего 2017 г.

Касаясь периода февраль 2017 г. – август 2018 г., вывод Госжилинспекции Омской области основан на том, что только в оформлении управляющей организацией для собственников помещений в МКД единого платёжного документа за все коммунальные услуги (электроснабжение, холодная и горячая вода, водоотведение и отопление) ею может взиматься плата за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг в размере, определённом решением собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017 (84 к. с одного квадратного метра) в феврале 2017 г. – январе 2018 г., постановлением Администрации города Омска от 29 ноября 2017 года № 1306-п «О плате за содержание жилого помещения» (1 р. 41 к. с одного квадратного метра) с февраля 2018 г.

Такое ограничительное толкование не основано ни на одном нормативном правовом акте. Организация работ по предоставлению коммунальных услуг представляет собой, как видно, в том числе из подпунктов д), ж) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, и действия, совершаемые ООО «Сибирский город+» при исполнении им с несением при этом издержек: агентском договоре № 1418 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.12.2015 с открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал», агентском договоре от 01.01.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Красный квадрат», договоре поставки газа № 36-4-1064 от 15.12.2010 с закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Омск», договоре № 1224 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации от 05.11.2015 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», едином договоре № 43794 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2015 с открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал», договоре энергоснабжения № 55-10-000-1-954298 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания».

Для утверждения о том, что обществом в течение периода с февраля 2017 г. по август 2018 г. собственникам помещений МКД собраны денежные средства за услугу, экономически необоснованную, органу государственного жилищного надзора, признающего таким образом оказание заявителем собственникам помещений в МКД такой услуги как «организация работ по предоставлению коммунальных услуг», но не в полном, в его представлении, объёме, надлежало провести экономический анализ и выявить затраты ООО «Сибирский город+» на совершение тех действий, которые соотносятся с оказанной услугой, однако от этого заинтересованное лицо уклонилось, не предприняв мер и к выяснению того, какой объём этой услуги подлежал оказанию в понимании собственников помещений в МКД, принявших решение, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017.

Но и в случае выявления того, что имевшая место услуга требует от общества меньших затрат, у Госжилинспекции Омской области отсутствовало основание для вывода о взимании заявителем с собственников помещений в МКД экономически необоснованной платы, поскольку она была согласована с ними (протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017; пункт 4.4 договора управления МКД от 04.11.2017) и в материалах дела доказательств того, что предъявленный к уплате размер вознаграждения за организацию работ по предоставлению коммунальных услуг должен учитывать иные затраты, в частности на изготовление единого платёжного документа за все коммунальные услуги, а не расходы на производившиеся заявителем действия, нет.

В этой связи нет условий для заключения, что поведение общества не согласуется с частью 4 статьи 156, частью 4 статьи 158 ЖК РФ, подпунктами д), ж) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а применительно к 2018 г., и части 12 статьи 162 ЖК РФ.

Поддерживает суд заявителя и в том, что предписание № 02-02-17/35 от 13.09.2018 нельзя признать отвечающим такому критерию, которому должен соответствовать любой ненормативный правовой акт, как определённость, принимая во внимание то, что в нём нет сведений об услугах, составляющих услугу по организации работ по предоставлению коммунальных услуг ООО «Сибирский город+» собственникам помещений в МКД в каждый из спорных периодов, не оказанных, по мнению заинтересованного лица, им, их стоимостное выражение. Не согласуется с иным выводом и различие в нормативных положениях, которым противоречит поведение заявителя, принимая во внимание, что, как верно обращение внимание последним, в акте № 02-03-17/282 от 13.09.2018 и предписании № 02-02-17/35 от 13.09.2018, какие действительно не могут быть рассмотрены лицом, которому они адресованы, отдельно друг от друга. Часть 4 статьи 158 ЖК РФ, принимая во внимание её содержание, очевидно, не добавляет определённости предписанию № 02-02-17/35 от 13.09.2018, охватывающему период, когда нормативный правовой акт органа местного самоуправления, упоминаемый в этой норме жилищного законодательства РФ, не мог быть применён (февраль 2017 г. – январь 2018 г.). Извещение заявителя 20.11.2018 (в период рассмотрения настоящего дела) о неверном наименовании норм, несоблюдение которых явилось основанием для выдачи ему предписания № 02-02-17/35 от 13.09.2018, не имеет правового значения для его оценки как ненормативного правового акта, проверка на соответствие которого нормативным правовым актам производится на момент его принятия. Более того, и в данном извещении, не имеющем даты, отражён нормативный правовой акт, не подлежащий применению по изложенным выше мотивам, – постановление Администрации города Омска от 30 ноября 2016 года № 1457-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», относящийся к 2017 г., – периоду, в части которого собственников помещения МКД и общество связывало решение, обличённое в протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.03.2017.

При приведённых обстоятельствах суд находит предписание Госжилинспекции Омской области № 02-02-17/35 от 13.09.2018 не соответствующим ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, ЖК РФ, постановлению Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» и нарушающим права ООО «Сибирский город+», что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечёт признание его недействительным и отнесение на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебных расходов в виде 3 000 р. государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления при его подаче (платёжное поручение № 329 от 17.10.2018).

Кроме этого, поскольку законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия решения государственного органа (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), а обществом за рассмотрение такого ходатайства произведена её уплата в размере 3 000 руб. (платёжное поручение № 336 от 18.10.2018), таковая подлежит возвращению ему из федерального бюджета применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании предписания№ 02-02-17/35 от 13.09.2018 (с учётом извещения об исправлении технической ошибки № ИСХ-18/ГЖИ) недействительным удовлетворить.

Признать предписание Государственной жилищной инспекции Омской области № 02-02-17/35 от 13.09.2018 (с учётом извещения об исправлении технической ошибки № ИСХ-18/ГЖИ) недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищному кодексу Российской Федерации, постановлению Администрации города Омска от 27 ноября 2014 года № 1660-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» 3 000 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением № 336 от 18.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич