Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-8413/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3703/14

Екатеринбург

16 июня 2017 г.


Дело № А60-8413/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алещенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИНН 665800608105, ОГРН 304665821500010; далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Лисицина Елена Викторовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Файна Б.М., введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 Файн Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Чу Э.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 действия (бездействие) Чу Э.С. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Файна Б.М.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е.В.

Алещенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие Лисициной Е.В., выразившееся в неосуществлении действий по взысканию с Чу Э.С. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате необоснованной оплаты услуг Ершовой Е.Е., Редькиной О.А. и Роганову Э.А. за счёт конкурсной массы должника, а также с требованием об отстранении Лисициной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (судья Манин В.Н.) в удовлетворении требований Алещенко А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение от 12.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алещенко А.А. просит определение от 12.12.2016 и постановление от 17.02.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что поскольку постановлением апелляционного суда от 15.07.2016 по данному делу установлено отсутствие оснований для привлечения Ершовой Е.Е., Редькиной О.А. и Роганова Э.А. для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то Лисицина Е.В. необоснованно не принимала меры по взысканию с Чу Э.С. убытков в виде денежных средств, уплаченных названным лицам из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что с заявлением о взыскании с Чу Э.С. названных убытков Лисицина Е.В. обратилась в суд после обращения Алещенко А.А. с настоящей жалобой, при том, что несвоевременное обращение Лисициной Е.В. в суд с заявлением о взыскании с Чу Э.С. убытков привело к продлению процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве и к уменьшению конкурсной массы должника. Заявитель также ссылается на то, что Лисицина Е.В. не принимала мер по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы о привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалиста Ершовой Е.Е., который впоследствии был отменен апелляционным судом по жалобе Алещенко А.А.

Лисицина Е.В. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий имуществом должника Чу Э.С. для обеспечения исполнения своих полномочий заключил договоры от 20.08.2013 № 1, № 2 и № 3 со специалистами Ершовой Е.Е., Рогановым Э.К. и Редькиной О.А. (помощник, юрист, бухгалтер) на срок до 31.12.2013.

Кроме того, 31.12.2013 Чу Э.С. заключил с вышеуказанными лицами аналогичные договоры на последующий период.

Отчеты конкурсного управляющего Чу Э.С. за период с даты открытия конкурсного производства рассматривались комитетом кредиторов и приобщались к материалам дела о банкротстве каждые три месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 бездействие (действия) Чу Э.С. признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; Чу Э.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 15.07.2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей - привлечение конкурсным управляющим Чу Э.С. для обеспечения своих полномочий юриста, бухгалтера и помощника на условиях договоров от 20.08.2013.

Определением от 26.09.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Лисицина Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алещенко А.А. обратился в суд с настоящей жалобой на бездействие Лисициной Е.В. и с требованием об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий (бездействия) Лисициной Е.В. закону и о нарушении в связи с этим прав и законных интересов кредитора Алещенко А.А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Лисициной Е.В. в адрес Чу Э.С. направлялись требования о добровольном возврате в конкурсную массу должника денежных средств, ранее выплаченных вышеназванным привлеченным специалистам, в ответ на которые Чу Э.С. гарантировал добровольный возврат в конкурсную массу данных денежных средств в течение трех рабочих дней с даты вынесения кассационным судом судебного акта по обособленному спору о незаконности привлечения Чу Э.С. указанны специалистов, учитывая, что постановлением кассационного суда от 19.10.2016 оставлены в силе судебные акты о признании необоснованным привлечения Чу Э.С. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего имуществом должника специалистов Ершовой Е.Е., Роганова Э.К. и Редькиной О.А., и, что 14.10.2016 Чу Э.С. возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 300 000 руб., ранее уплачены им указанным привлеченным специалистам, а также то, что Лисициной Е.В. подано заявление о взыскании с Чу Э.С. убытков, составляющих денежные средства, выплаченные Чу Э.С. привлеченным специалистам в связи с оплатой их услуг, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела того, что конкурсным управляющим Лисициной Е.В. принимались достаточные меры по взысканию с Чу Э.С. в конкурсную массу должника денежных средств необоснованно израсходованных им на оплату услуг привлеченных специалистов Ершовой Е.Е., Роганова Э.К. и Редькиной О.А.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также правильно принял во внимание, что по состоянию на 14.10.2016 Чу Э.С. в полном объеме возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, ранее уплаченные им привлеченным специалистам по договорам от 20.08.2013 (300 000 руб.), а в дальнейшем 20.12.2016 и 15.02.2017 конкурсный управляющий Чу Э.С. в полном объеме возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, ранее уплаченные им привлеченным специалистам по договорам от 31.12.2013 (280 000 руб. и 160 000 руб., соответственно).

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, принимая во внимание, что Чу Э.С. в полном объеме возвратил в конкурсную массу должника все денежные средства, ранее уплаченные им привлеченным специалистам Ершовой Е.Е., Роганову Э.К. и Редькиной О.А. по договорам от 20.08.2013 и от 31.12.2013, суды правильно установили, что все необоснованно произведенные Чу Э.С. расходы по оплате привлеченных специалистов возмещены им путем возврата в конкурсную массу должника соответствующих денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у должника и его кредиторов убытков, причиненных необоснованным привлечением названных специалистов.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, продление процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника осуществлялось в связи с необходимостью проведения мероприятий по взысканию в пользу должника имеющейся у него дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника и по возврату в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по этим сделкам, а также с целью проведения торгов по реализации имущества должника и производства расчетов с кредиторами должника, а, кроме того, с целью проведения экспертизы по установлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, и не было непосредственно связано с проведением мероприятий по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, израсходованных Чу Э.С. на оплату услуг привлеченных специалистов, суды обоснованно в связи с недоказанностью не приняли во внимание ссылку Алещенко А.А. на то, что спорное бездействие Лисициной Е.В. привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении жалобы Алещенко А.А. на бездействие Лисициной Е.В. по непринятию мер по взысканию с Чу Э.С. убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате необоснованной оплаты услуг Ершовой Е.Е., Редькиной О.А. и Роганову Э.А. за счёт конкурсной массы должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Лисицина Е.В., действуя добросовестно и в разумные сроки, подготовила и направила Чу Э.С. соответствующие требования о возврате в конкурсную массу должника спорных денежных средств, и Чу Э.С. возвратил данные денежные средства, потраченные на оплату услуг специалистов, привлеченных в 2013 году, в конкурсную массу должника, учитывая, что Лисицина Е.В. подала в арбитражный суд заявление о взыскании с Чу Э.С. убытков в виде оставшейся суммы денежных средств, потраченных на оплату услуг специалистов, привлеченных в 2014 году, в ходе рассмотрения которого арбитражным судом Чу Э.С. в полном объеме возвратил в конкурсную массу должника денежные средства, потраченные на оплату услуг специалистов, привлеченных в 2014 году, а также, исходя из того, что мероприятия по возврату в конкурсную массу должника указанных денежных средств не являются причиной продления срока конкурсного производства по настоящему делу, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) Лиисициной Е.В. по взысканию с Чу Э.С. вышепоименованных денежных средств должнику и его кредиторам были причинены какие-либо убытки.

На основании вышеназванных обстоятельств, суды правильно установили, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для отстранения Лисициной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в обжалуемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу № А60-8413/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алещенко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


Н.А. Артемьева