Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-85497/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85497/24-96-599
20 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" 196128, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ВАРШАВСКАЯ, Д. 3, К. 2, ЛИТЕРА Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 781001001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г.МОСКВА, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 10 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании 7 618 059 руб. 12коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 22.08.23г.; диплом;,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 7 618 059,12 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 01.08.2018 № 18РТ0117 (далее - Договор).

По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с пунктом 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Истец обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 24.05.2019 на объекте КС «Елизаветинская» филиала Истца - Северное ЛПУМГ.

На негарантийном двигателе ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83111135 (далее -Двигатель), входящего в состав ГПА-16М-08 «Урал» ст. № 22 (инв. № 000393923), в ходе проведения планового технического обслуживания (ТО), было обнаружено смещение двух рабочих лопаток III ступени свободной турбины в осевом направлении относительно пазов диска и трещина на замковой части одной рабочей лопатки второй ступени турбины высокого давления ТВД.

На основании письма АО «ОДК-Пермские моторы» (OA «ОДК-ПМ») от 28.05.2019 № 482-1357 Двигатель отстранен от дальнейшей эксплуатации и отправлен для исследования и ремонта на предприятие - изготовитель.

В целях проведения аварийно-восстановительных ремонтов двигателей Истец заключил с ООО «ОДК Инжиниринг» договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20Н.

Согласно спецификации № 2 от 25.02.2021 к договору и изменению № 1 от 20.04.2021 к спецификации была установлена окончательная стоимость работ по АВР Двигателя, которая составила 72 475 011,60 рублей, с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 13.05.2021 № 2 сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в размере 70 475 011,60 рублей с учетом безусловной франшизы (письма от 05.06.2019 № 35/11714, от 25.06.2019 № 35/13255, от 01.03.2021 № 35/3543 и от 02.06.2021 № 02-2/10613). Ответчик получил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения 11.06.2021, что подтверждается почтовыми документами.

Ответчик не произвел страховую выплату и Истцом была предъявлена претензия от 02.06.2021 № 02-2/10613 с требованием оплаты страхового возмещения убытков.

Требование о возмещении страхового возмещения осталось без удовлетворения в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 27.07.2021 №02-2/14393 о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-178658/21-107-1153 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившее в силу решение суда Ответчик добровольно не исполнил и Истец был вынужден взыскивать сумму недоплаченного страхового возмещения принудительно в порядке исполнительного производства.

Денежные средства в размере 70 475 011,60 рублей поступили на расчетный счет Истца 01.08.2022 инкассовым поручением № 60617.

Согласно подпунктом 8.10.2 пункта 8.10 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 статьи 2 Договора.

В соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 Договора, Страхователь вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

На Истца не распространяется право на требование уплаты договорной неустойки в соответствии с подпунктом 8.10.6 Договора.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, за неисполнение обязательств по ДОГОВОРУ страховщик отвечает только перед страхователем - ПАО «Газпром». Более того, ПАО «Газпром» (страхователь) не лишён права на обращение к страховщику за взысканием неустойки. Взыскание процентов приведёт к двойной мере ответственности страховщика.

Законом или Договором не предусмотрено одновременное взыскание неустойки и процентов за одно и то же нарушение.

Ответчик поясняет, что Истцом не учтено, что указанный период включает в себя время действия моратория, а потому сумма неустойки, начисленная с 01.04.2022 по 12.05.2022.

Ответчиком был предоставлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) заявило об отказе от применения в отношении АО «СОГАЗ» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее — мораторий), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, и внесло сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 618 059 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 090 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник