Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А58-7741/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7741/2024
30 октября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.08.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 174 181,35 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022, представлен диплом, личность установлена по паспорту.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2023 со сроком действия до 31.07.2025, приказ о приеме на работника № 55-л/с от 07.06.2013, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А58-11119/2023, в размер 3 174 181,35 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 871 руб.

Определением суда от 28.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению.

В материалы дела до судебного заседания поступили:

от истца – ходатайство от 25.09.2024 о приобщении к материалам дела (с приложением);

от ответчика – дополнение №14/10 от 14.10.2024 к возражению на исковое заявление (с приложениями согласно перечню); ходатайство №21/10 от 21.10.2024 с приложением платежного поручения об оплате неустойки.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика устно ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Не установив наличие оснований для отложения судебного заседания, установленных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 624 900,93 руб., в связи с добровольной уплатой ответчиком неустойки, установленной пунктом 3 мирового соглашения, в размере 549 280,42 руб. (что больше чем заявлено истцом – 549 279,82 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд считает возможным принять указанное уточнение исковых требований, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.

Представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в возражении и дополнении к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг № 31/01/2019 от 30.01.2019, № 87/04/20 от 15.04.2020 и № 168/07/22 от 04.04.2022 в размер 17 182 530 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А58-11119/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2024 по делу № А58-11119/2023 утверждено мировое соглашение от 20.02.2024, производство по делу А58-11119/2023 прекращено.

В соответствие с пунктом 1.1. указанного мирового соглашения ответчик признал наличие задолженности сумму в размере 17 182 530 руб. перед истцом по договорам № 31/01/2019 от 30.01.2019, № 87/04/20 от 15.04.2020, № 168/07/22 от 04.04.2022.

В пункте 1.2. указанного мирового соглашения установлено, что истец, в свою очередь, отказывается от всех иных требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам № 31/01/2019 от 30.01.2019, № 87/04/20 от 15.04.2020, № 168/07/22 от 04.04.2022.

02.04.2024 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 047469749 на принудительное исполнение мирового соглашения от 20.02.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2024 исполнительное производство завершено, в связи с полным погашением задолженности по платежным поручениям № 799 от 14.05.2024 и № 11661 от 15.05.2024.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2024 об оплате процентов и неустойки в размере 3 940 594 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения мирового соглашения всего в размере 3 174 181,35 руб. за период с 16.08.2019 по 14.05.2024.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что расчет произведенный истцом не соответствует условиям заключенного сторонами мирового соглашения. Представил контррасчет неустойки, в соответствие с которым размер неустойки в период с 01.02.2024 по 14.05.2024 составил 549 280,42 руб.

Ответчик платежным поручением от 18.10.2024 № 1830 перечислил на счет истца 549 280,42 руб., в счет оплаты указанной неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 624 901,53 руб. за период с 16.08.2019 по 20.02.2024. (за вычетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки за просрочку исполнения условий мирового соглашения).

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

На основании статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей.

Данной норме корреспондирует норма части 2 статьи 140 АПК РФ, в которой указано, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума № 50, в соответствии с которой мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Указанные правовые позиции остаются актуальными для судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 305-ЭС15-9906, от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по исполнению условий мирового соглашения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из условий заключенного мирового соглашения следует, что предметом утвержденного судом в рамках дела № А58-11119/2023 мирового соглашения являлась задолженность ответчика перед истцом по договорам на оказание услуг № 31/01/2019 от 30.01.2019, № 87/04/20 от 15.04.2020 и № 168/07/22 от 04.04.2022 в размере 17 182 530 руб..

При этом, в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате покупателем штрафных санкций (процентов) за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, мировое соглашение не содержит.

Более того, в пункте 1.2. мирового соглашения стороны прямо установил, что истец отказывается от всех иных требований, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договорам № 31/01/2019 от 30.01.2019, № 87/04/20 от 15.04.2020, № 168/07/22 от 04.04.2022.

Пунктом 3 мирового соглашения стороны предусмотрели обязанность ответчика оплатить истцу неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим соглашением.

Исходя из указанных положений следует, с учетом положений пункта 5 статьи 395 ГК РФ, что истец отказался от возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период, предшествующий заключению мирового соглашения, а именно с 16.08.2019 по 20.02.2024.

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны не оговорили саму возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму основного долга в дополнение к установленному в судебном порядке и подлежащем оплате основному долгу, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения, данное соглашение окончательно разрешает возникший спор в соответствующей части, в отношении применяемых к должнику мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 28.08.2024 судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478 от 14.12.2023, в размере 38 871 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Судом установлено, что ответчик произвел добровольную уплату размера неустойки в размере 549 280,42 руб. за просрочку срока исполнения условий мирового соглашения после подачи истцом иска в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) и принятия его к производству, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

С учетом итогов результата рассмотрения дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца за исключением 6 726 руб. (549 280,42 * 38 871 / 3 174 181,35), отнесенных на ответчика, в связи его добровольной уплатой неустойки после принятия иска к производству, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 726 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья М.Н. Гоголева