Решение от 24 января 2019 г. по делу № А19-29970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29970/2018

24.01.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2019

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность,



установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Бульдог») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В качестве основания для привлечения к административной ответственности заявитель указал на осуществление ООО ЧОО «Бульдог» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель ответчика требования заявителя в судебном заседании не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 06.06.2015 № 658 выданную Управлением Росгвардии по Иркутской области со сроком действия до 06.06.2020, в соответствии с которой указанной охранной организации предоставлено право оказания следующих видов охранных услуг:

1. Защита жизни и здоровья граждан;

2. Охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке),находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектови (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

3. Охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ попроектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию техническихсредств охраны, перечень видов которых устанавливается ПравительствомРоссийской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования наих сигнальную информацию;

4. Консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросамправомерной защиты от противоправных посягательств;

5. Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6. Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 Закона;

7. Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечениевнутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которыхустановлены обязательные для выполнения требования к антитеррористическойзащищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи11 Закона.

Как следует из материалов дела, Управлением Росгвардии по Иркутской области на основании распоряжения от 24.09.2018 № 179 в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 проведена внеплановая выездная документарная проверка в отношении ООО ЧОО «Бульдог», в ходе которой выявлены нарушения требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее Правила № 587), Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее – Типовые требования),

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018.

По факту выявленных нарушений административным органом 31.10.2018 в отношении ООО ЧОП «Бастион» составлен протокол № 38ЛРР004311018009582 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе связанные с лицензированием такой деятельности, регулируются Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правительством Российской Федерации утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, статуса частного охранника и личной карточки охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

В соответствии со статьей 12.1 Закона Российской Федерации № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом МВД РФ от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Пунктом 4 Типовых требований установлено, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 2 Правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 установлено, что в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено следующее:

1. В нарушение части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пунктов 3, 7 Положения о лицензировании, пунктов 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 Типовых требований, первые экземпляры должностных инструкций охранника на объектах охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов не направлены в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующих объектов охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

2. В нарушение части 2 статьи 19 Закона № 2487-1 сотрудники ООО ЧОО «Бульдог» не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

3. В нарушение части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 у работника ООО ЧОО «Бульдог» ФИО4 во время несения службы в дежурной части по адресу: <...>. форменная одежда и знаки различия аналогичны форме одежды и знакам различия до степени смешения сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих (наличие в форменном обмундировании фальшпогонов с лычками желтого цвета);

4. В нарушение части 9 статьи 12 Закона № 2487-1 у работников ООО ЧОО «Бульдог» ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствуют медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника;

5. В нарушение части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании, на основании договора ГПХ № 50/ЭА-2017; № 51/ЭА-2017 от 17.11.2017 оказывали услуги по охране объектов Иркутского Научно-Исследовательского Технического Университета в г. Иркутске не имея правового статуса частного охранника, без удостоверения и личной карточки частного охранника

23.10.2018 в 17.30 на объекте по адресу ФИО8,83 работники ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12 и ФИО13 ,

17.10.2018 в 15.00 на объекте по адресу ФИО14,5 работники ФИО15, ФИО16,

26.10.2018 в 18.00 работники ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на объекте по адресу ФИО8,83

26.10.2018 в 18.30 работники ООО ЧОО «Бульдог» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на объекте по адресу ФИО8,83

16.10.2018 в 09.00 работники ФИО28, ФИО29, ФИО30 и 23.10.2018 в 18.00 ФИО11 на основании договора № 44/17 от 01.11.2017 оказывали услуги по охране объекта «ООО Ритейл-Центр» в <...>, без удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника;

6. В нарушение пункта 2 Правил № 587, в договоре оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг: 17.10.2018 выявлен факт оказания охранных услуг объектов ФГБНУ НЦ ПЗСРЧ, расположенных по адресам: <...> по договору № 0334100010617000269-0004048-01 от 09.01.2018, согласно листу спецификации охрана должна осуществляется 3-мя вооруженными постами, однако в ООО ЧОО «Бульдог» зарегистрирована 1 ед. оружия, которая не закреплена ни за одним из сотрудников, и согласно журналу выдачи оружия и боеприпасов, не выдается.

Указанные выше нарушения отражены в акте проверки от 26.10.2018

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, полагает что административный орган пропустил срок привлечения к ответственности, при этом указал, что совершенное административное правонарушение совершено впервые.

Обстоятельства совершенного правонарушения в части нарушения лицензионных требований при осуществлении охраны объектов не оспорил, документальных доказательств в опровержение доводов административного органа в ходе судебного разбирательства суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается факт осуществления ООО ЧОО «Бульдог» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что также подтверждается актом проверки от 26.10.2018, актами проверки объектов охраны от 16.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 № 38ЛРР004311018009582.

Названные выше действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не может быть привлечено к ответственности повторно за одно и то же правонарушение, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что ранее к ответственности привлекалось не Общество, а его директор ФИО31, что не исключает ответственности самого Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца второго пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день, когда Управление Росгвардии по Иркутской области установило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что административным органом в период со 2 по 26 октября 2018 были проверены разные объекты, на которых осуществляется Обществом охранная деятельность, результат проверки каждого объекта оформлен отдельным актом, после чего составлен общий акт от 26.10.2018. Учитывая, что должностные лица составившие промежуточные акты обладали полномочиями по составлению протоколов об административной ответственности, суд полагает, что о выявленных нарушениях административному органу стало известно в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актами проверки объектов охраны от 16.10.2018, 23.10.2018, 26.10.2018.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по эпизодам нарушений, установленных 16.10.2018, 17.10.2018 и 23.10.2018 истекли соответственно 16.01.2019 , 17.01.2019 и 23.01.2019.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, по эпизодам правонарушения отраженным в актах проверки от 16.10.2018, 17.10.2019, 23.10.2018 основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления по правонарушениям отраженным в актах проверки объектов охраны от 26.10.2018 не истек, следовательно состав правонарушения имеется.

Довод Общества, что поскольку впервые правонарушения выявлено 16.10.2018, следовательно именно с этой даты следует исчислять срок привлечения к ответственности, судом не принимается, поскольку и нарушения выявленные 26.10.2018 образуют состав правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, судом установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, имеются все основания для привлечения ООО ЧОО «Бульдог» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного Обществом правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание, что нарушение допущено Обществом впервые, суд приходит к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд полагает, что в данном случае достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, впервые привлекаемого к ответственности. При этом предупреждение как административное наказание является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Бульдог» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.В. Назарьева