Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А28-6542/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6542/2021
г. Киров
23 августа 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 214032, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "ЮБЕР" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "ЮБЕР" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 рублей предварительной оплаты товара по договору от 14.12.2020, а также 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупателю.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 направлено лицам, участвующим в деле, направлено участвующим в деле лицам по юридическим адресам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на направление 26.06.2021 истцу предложения о заключении мирового соглашения. По приведенным основаниям ответчик просил суд возвратить истцу исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается досудебной претензией от 31.03.2021 №53, почтовыми чеками о направлении 31.03.2021 претензии по юридическому и фактическому адресам ответчика, а также уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 18.05.2021.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Из вышеприведенных процессуальных норм, устанавливающих основания для возвращения искового заявления, следует, что разрешение вопроса о возвращении искового заявления возможно на стадии принятия искового заявления к производству суда. Поскольку претензионный порядок истцом соблюден, а исковое заявление принято судом к производству определением от 03.06.2021, оснований для его возвращения не имеется.

Согласно материалам дела в ответ на предложение ответчика заключить мировое соглашение истец письмом от 30.06.2021 №51 предложил ответчику оплатить долг и возместить судебные издержки с последующим прекращением производства по настоящему делу в порядке статьи 150 АПК РФ. Вместе с тем доказательств оплаты долга суду не представлено. Обращение истца в суд при наличии согласия ответчика на удовлетворение требований не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования истца в установленный срок не были добровольно удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 14.12.2020 №14-12-2020 (далее – договор), по которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора оборудование (товар), наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении №1 «Спецификация на поставляемое оборудование», являющимся неотъемлемой частью договора. Продавец обязался изготовить товар, указанный в приложении №1 к договору в соответствии с чертежом общего вида, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №2) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора изготовление и подготовка товара к отправке осуществляется продавцом в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Отправка товара осуществляется продавцом в течение 7 дней с момента готовности товара к отправке.

Договором предусмотрен самовывоз товара со склада продавца, по заявке покупателя возможна организация перевозки транспортной компанией (пункт 3.3, 3.4 договора).

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (пункт 3.5 договора).

Цены согласуются сторонами договора на дату выставления счета и не могут быть изменены (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит предоплату за оборудование в размере 50% от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора на основании счета продавца (оригинала либо копии, переданной факсимильно или по электронной почте). Окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости договора осуществляется покупателем после получения уведомления о готовности товара не позднее 5 банковских дней.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленных продавцом и полученных покупателем счетов на оплату (пункт 4.5 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласовано количество и наименование товара стоимостью 120 000 рублей.

На основании выставленного ответчиком счета от 14.12.2020 №210 покупатель платежным поручением от 24.12.2020 №1693 произвел предварительную оплату товара на сумму 60 000 рублей.

Письмом от 18.01.2021 №1 ответчик уведомил истца, что не имеет возможности осуществить поставку товара по договору в оговоренные сроки, гарантировал произвести поставку до 20.02.2021.

Письмом от 29.01.2021 №5 ответчик вновь сообщил истцу о задержке исполнения договора, гарантировав поставку до 05.03.2021.

Письмом без номера и без даты ответчик, ссылаясь на повышение стоимости изготовления товара, а также распространение короновирусной инфекции гарантировал исполнение обязательств по договору в полном объеме до 30.03.2021.

В досудебной претензии от 31.03.2021 №53 истец, указав на нарушение сроков изготовления и поставки товара, предусмотренных договором, потребовал от ответчика в 10-дневный срок возвратить 60 000 рублей.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления претензия получена ответчиком 18.05.2021ю. Доказательств ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком требований о возврате стоимости предварительно оплаченного и не поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательство изготовить и подготовить к отправке товар в течение 20 рабочих дней с момента поступления от истца предоплаты в размере 50% от цены товара, а также передать товар покупателю в 7-дневный срок с момента готовности товара к отправке.

Истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 50% от цены договора в размере 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 №1693 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик принятых на себя по договору обязательств не исполнил и не произвел изготовление и поставку товара в установленный договором срок, истец правомерно потребовал возврата аванса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей 00 копеек, которые подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021 между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь стоимостью 7 000 рублей в вопросе взыскания долга с ООО «Кировский завод «Юбер», в том числе подготовить исковое заявление и другие необходимые документы в Арбитражный суд Кировской области.

Платежным поручением от 21.05.2021 №771 истец перечислил на счет исполнителя 7 000 рублей в счет расчетов по договору от 12.05.2021 за юридические услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Оказание данных услуг непосредственно направлено на судебную защиту нарушенных прав истца путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежным поручением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

О чрезмерности несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

С учетом объема проделанной юридической работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, характера спора, рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" 30.12.2010, суд считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей не является явно чрезмерной, отвечает принципу разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "ЮБЕР" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) о возврате искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "ЮБЕР" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гнездовский завод ЖБИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 214032, Россия, <...>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательного обогащения по платежному поручению от 24.12.2020 №1693, а также 7 000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин