Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А15-8207/2025

дело № А15-8207/2025
27 октября 2025 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения принята 27 октября 2025 года. Мотивированное
решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Разидеш» (ИНН <***>) к ООО «РЦЭО» (ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Разидеш» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «РЦЭО» о взыскании 1 669 732,61 рубля, в том числе 1 114 732,61 рубля упущенной выгоды и 555 000 рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

Ответчик отзыв на иск не представил. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2024 по делу № А15-6803/2023 отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения от 26.08.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № ВКР-1 от 03.07.2023. Также решением суда от 11.06.2025 (резолютивная часть объявлена 25.05.2025) по делу № А15-9595/2023 требования истца к заказчику по контракту № ВКР-1 от 03.07.2023 удовлетворены частично в сумме 177 694,38 рубля, встречный иск заказчика к иску о взыскании убытков удовлетворены на сумму 320 035 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные решения суда приняты исходя из результатов составленного ответчиком заключения специалиста № ИС-77 от 04.10.2023, в котором необоснованно занижен фактически выполненный истцом объем работ, в результате чего по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной оплаты работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в

совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец утверждает, решения суда по делу № А15-6803/2023 об отказе в признании незаконным решения заказчика от 26.08.2023 об одностороннем расторжении контракта и решение суда по делу № А15-9595/2023 о частично удовлетворении требований истца о взыскании стоимости спорных работ приняты судами на основании заключения специалиста № ИС-77 от 04.10.2023.

Вместе с тем, решение суда по делу № А15-6803/2023 об отказе в признании незаконным решения заказчика от 26.08.2023 об отказе от исполнения контракта, фактически принято по мотиву того, что спорные работы к установленному контрактом сроку 25.08.2023 истцом в полном объеме не были выполнены и сданы, представленные истцом акты формы № КС-2 и КС-3 составлены 25.10.2023, то есть, после расторжения контракта, доказательства направления заказчику соответствующих уведомлений до истечения срока выполнения работ о невозможности выполнения работ и/или о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

В решении суда по делу № А15-9595/2023 в удовлетворении требований истца частично отказано по мотиву того, спорные работы истцом не были выполнены до расторжения контракта, а после расторжения контракта оснований для взыскания стоимости таких работ не имеется.

Тем самым и принятие заказчиком решения от 26.08.2023 о расторжении контракта, и принятие судами решений по делам № А15-6803/2023 и № А15-9595/2023 было обусловлено не результатами заключения специалиста № ИС-77 от 04.10.2023, а действиями самого истца, не выполнившего в установленный контрактом срок предусмотренные работы на спорную сумму. Также в дело не представлены и из материалов дела не следует, что непосредственно действия ответчика повлекли какие-либо иные негативные последствия для истца.

Кроме того, при принятии решения судебными актами по делу № А15-6803/2023 спорное заключение специалиста № ИС-77 от 04.10.2023 было оценено и признано в качестве допустимого доказательства по делу, и эти выводы в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут повторно переоцениваться судом.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом таких обязательных элементов для возложения обязанности по возмещению ущерба как вина ответчика и взаимная связь между его действиями и причиненными истцу убытками, требования истца удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия необходимости такой экспертизы для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 83, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Разидеш» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 75 092 рубля государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов