Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А60-26248/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26248/2019
21 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлевнаяном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 952 802,72 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 12-4 от 09.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДСИНТЕЗ" (далее – ответчик, ООО "ЗАВОД МЕДСИНТЕЗ") о взыскании 1 952 802,72 руб.

Определением суда от 17.05.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.06.2019г.

В судебном заседании истец представил во исполнение определения суда от 17.05.2019г. документы с сопроводительным письмом. Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Также истец в судебном заседании уточнил исковые требования. В соответствии с уточнениями истец просит взыскать с ООО «Завод Медсинтез» неустойку в размере 1 952 802 (Один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 72 копейки, в том числе, неустойка по государственному контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.384089 в размере 1 687 338 (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 83 копейки, неустойка по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.525238 в размере 225 284 (Двести двадцать пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 73 копейки, неустойка по государственному контракту от 16.11.2017 № Ф.2017.486979 в размере 11896 (Одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек, неустойка по государственному контракту от 11.12.2018 № Ф.2018.605520 в размере 2 192 (Две тысячи сто девяносто два) рубля 48 копеек, неустойка по государственному контракту от 11.12.2018 № Ф.2018.604468 в размере 1 010 (Одна тысяча десять) рублей 53 копейки, неустойка по государственному контракту от 05.02.2019 № Ф.2019.24066 в размере 25 079 (Двадцать пять тысяч семьдесят девять) рублей 18 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, судна основании ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

28.05.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что ответчик признает факт наличия просрочки исполнения обязательств по гос. контрактам, но при этом просит суд отказать в удовлетворении Истцу в части его требований, уменьшив размер неустойки по гос. контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.384089, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, истцом не представлено.

Прошу суд обратить внимание на тот факт, что сумма начисленной Истцом неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, так как Ответчик своими действиями не причинил Истцу никакого ущерба, нормальный режим работы и функционирования учреждений Истца нарушен не был.

В самом тексте искового заявления Истцом лишь констатируется факт нарушения Ответчиком сроков отгрузки Товара по гос. контракту, но при этом Истцом не указывается, какие последствия наступили для него в результате просрочки обязательств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, какие-либо существенные негативные последствия для Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств не наступили и не усматриваются.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Но в рассматриваемой спорной ситуации потери кредитора отсутствуют.

Кроме прочего, Истец является некоммерческой организацией, не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности, в связи с чем, убытки понести не может и их возмещения не требует.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, просим суд уменьшить размер начисленной по гос. контракту № Ф.2016.384089 неустойки до 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то есть до 740 560, 23 руб., которая соответствует размерам штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско - правовых обязательств (судебная практика, подтверждающая вышесказанное: Постановление АС Центрального округа от 10.04.2015 № Ф10-890/2015 по делу № А62-4741/2014; Решение АС Свердловской области от 20.09.2014 по делу № А60-23005/2014, Решение АС Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-14642/2018, Решение АС Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-21785/2018).

Размер неустойки исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет 740 560, 23 руб.:

1.2 206 400 руб. * 0,1 % * 1 дн. = 2 206,4 руб.

2.660 000 руб. * 0,1 % * 11 дн. = 7 260 руб.

3.366 300 руб. * 0,1 % * 11 дн. = 4 029, 3руб.

4.2 824 192 руб. * 0,1 % * 109 дн. = 307 836, 93 руб.

5.2 090 000 руб. * 0,1 % * 120 дн. = 250 800 руб.

6.1 283 700 руб. * 0,1 % * 120 дн. = 154 044 руб.

7.2 750 000 руб. * 0,1 % * 4 дн. - 11 000 руб.

8.845 900 руб. * 0,1 % * 4 дн. = 3 383, 6 руб.

Аналогичный подход в вопросе уменьшения неустойки содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 308-ЭС15-6439 по делу N А25-1263/2014.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки.

Так, при расчете неустойки Истцом применена неустойка (в зависимости от периода просрочки) в размере 0,2325%; 0,155% и 0,0775% за каждый день просрочки, что соответствует 84,86%; 56,57% и 28,29% годовых соответственно, и значительно (в 11; 7,3 и 3,6 раза) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России на сегодняшний день (7,75 %). Ответчик просит:

1.В удовлетворении исковых требований Истца отказать в части взыскания неустойки в размере 1 687 338, 83 руб. по гос. контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.384089.

2.Снизить размер неустойки по гос. контракту от 13.12.2016 № Ф.2016.384089 до 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, то есть до 740 560,23 руб.

Отзыв на основании ст. 130 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором указано следующее.

Расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту произведен заказчиком на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила).

Названные Правила в каждом случае индивидуально учитывают такие факторы как количество дней просрочки поставки и соотношение их с количеством дней поставки в соответствии с условиями контракта и, исходя из этого, определяют размер ставки рефинансирования в отношении конкретного случая просрочки поставщиком обязательств по поставке товаров.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту не является результатом волеизъявления Министерства здравоохранения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации, что исключает какую-либо возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика.

2. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации одним из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является длительность неисполнения обязательства, при этом часть товара поставлена с просрочкой длительностью 120 дней.

Из отзыва ответчика совершенно не ясно по какому критерию столь длительная просрочка поставки лекарственного препарата, то есть социально значимого товара, признана им незначительной и недостаточной для взыскания неустойки в размере, установленном соглашением сторон.

По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в получении товара (лекарственных средств), на поставку которых заключен государственный контракт.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

Суд в отсутствие письменных и устных возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено материалами дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «Завод Медсинтез» были заключены государственные контракты: от 13.12.2016 № Ф.2016.384089, от 05.12.2017 № Ф.2017.525238, от 16.11.2017 № Ф.2017.486979, от 11.12.2018 № Ф.2018.605520, от 11.12.2018 № Ф.2018.604468, от 05.02.2019 № Ф.2019.24066 на поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), условия которых ООО «Завод Медсинтез» не соблюдены, в частности нарушены сроки исполнения обязательств.

Относительно государственного контракта от 13Л2.2016 № Ф.2016.384089:

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в следующие сроки:

1-я партия Товара в объеме 50% по каждой программе в период с 01.03.2017 по 20.03.2017 включительно;

2-я партия в период с 01.07.2017 по 20.07.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (товарной / товарно-транспортной).

Как утверждает истец, товар был поставлен с нарушением срока, установленного государственным контрактом, что подтверждается отметками в товарных накладных.

Истец просит взыскать с ответчика по данному контракту неустойку в размере 1 687 338,83 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.4. государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

С=Сцб * ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Относительно государственного контракта от 05.12.2017 № Ф.2017.525238:

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в следующие сроки:

1-я партия Товара в объеме 50% в период с 11.12.2017 по 25.12.2017 включительно;

2-я партия (оставшееся количество Товара) в период с 05.02.2018 по 16.02.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (товарной / товарно-транспортной).

Как следует из отметок в товарных накладных, Товар был поставлен с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

ООО «Завод Медсинтез» нарушило принятые на себя обязательства по государственному контракту от 05.12.2017 № Ф.2017.525238.

В соответствии с пунктом 13.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.4. государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком

Таким образом, сумма неустойки составляет 225 284,73 руб.

Относительно государственного контракта от 16.11.2017 № Ф.2017.486979:

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в накладной (товарной / товарно-транспортной).

Товар по накладной от 22.11.2017 № МСИ0485 на сумму 1 826 184,96 руб. поставлен 24.11.2017, без нарушения сроков поставки.

Товар по накладной от 18.12.2017 № МСИ0559 на сумму 2 002 295,04 руб. поставлен 20.12.2017, просрочка сроков поставки составила 23 дня.

В соответствии с пунктом 13.3 государственных контрактов в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 13.4. государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Поэтому сумма неустойки составляет 11 896,97 руб.

Относительно государственного контракта от 11.12.2018 № Ф.2018.605520:

Между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «Завод Медсинтез» был заключен государственный контракт от 11.12.2018 № Ф.2018.605520 на поставку лекарственных препаратов на сумму 4 715 010,00 руб.

14.12.2018 к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении количества Товара. В результате заключения дополнительного соглашения цена контракта составила 5 186 511,00 руб., во всем остальном условия государственного контракта остались неизменными.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Товар на сумму 4 715 010,00 руб. поставлен и передан 18.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 17.12.2018 № МСИ0698 и актом приема-передачи, просрочка сроков поставки составила 1 день.

Товар на сумму 471 501,00 руб. поставлен и передан 25.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2018 № МСИ0734 и актом приема-передачи, просрочка сроков поставки составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки по данному контракту составляет 2 192,48 руб.

Относительно государственного контракта от 11.12.2018 № Ф.2018.604468:

Между Министерством здравоохранения Свердловской области и ООО «Завод Медсинтез» был заключен государственный контракт от 11.12.2018 № Ф.2018.604468 на поставку лекарственных препаратов на сумму 4 889 640,00 руб.

14.12.2018 к государственному контракту было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении количества Товара. В результате заключения дополнительного соглашения цена контракта составила 5 378 604,00 руб., во всем остальном условия государственного контракта остались неизменными.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Товар на сумму 4 889 640,00 руб. поставлен и передан 12.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 11.12.2018 № МСИ0697 и актом приема-передачи, без нарушения сроков поставки.

Товар на сумму 488 946,00 руб. поставлен и передан 25.12.2017, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2018 № МСИ0735 и актом приема-передачи, просрочка сроков поставки составила 8 дней.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки составляет 1 010,53 руб.

Относительно государственного контракта от 05.02.2019 № Ф.2019.24066;

Согласно пункту 1.3 государственного контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определённые Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Согласно Календарному плану поставка Товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Как следует из отметок в товарных накладных и актах приема-передачи, Товар был поставлен с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 11.8 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Сумма неустойки составляет 25 079,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки в общем размере 1 952 802, 72 руб. (с учетом уточнений требований)

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик обстоятельства дела, положенные в основу иска, не оспаривает.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не оспаривается просрочка исполнения обязательства, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам. Каких-либо критериев, свидетельствующих о наличии оснований для определения размера неустойки с применением ставки по краткосрочным кредитам, суд не установил.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

С учетом обстоятельств допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, суд не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки.

В данном случае суд также учитывает, что предметом контракта от 13.12.2016г. от Ф.2016.384089 являлась поставка товаров повышенной социальной значимости, а именно лекарственные препараты-инсулина –изофана. При этом ответчиком были допущены значительные просрочки в поставке данного товара в 109 и 120 дней. О наличии объективных причин для такой значительной просрочки ответчик не заявил. Поэтому доводы ответчика суд признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 32 528 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в общей сумме 1 952 802 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот два) руб. 72 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МЕДСИНТЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 528 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь.)

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин