Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А32-41750/2018

021/2020-26620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41750/2018
г. Краснодар
06 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» (ИНН 2311158509, ОГРН 113231006849) – Широковой С.И. (доверенность от 03.06.2020), от ответчика – товарищества собственников жилья «Фрегат» (ИНН 2311104800, ОГРН 1072311011541) – Калининой Н.А. (председатель) и Бабич В.А. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие третьих лиц – Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСВ-Водоканал» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу А32-41750/2018, установил следующее.

ООО «ВСВ-Водоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Фрегат» (далее – товарищество; ТСЖ) о взыскании 343 269 рублей 82 копеек долга за подачу холодной воды с 01.02.2017 по 01.08.2018, 85 рублей 81 копейки неустойки в день с 29.09.2018 по 28.11.2018 и 198 рублей 04 копеек неустойки за каждый день с 29.11.2018 до момента оплаты долга.

Решением от 27.05.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2020 решение от 27.05.2019 отменено, в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая


комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и ООО «Краснодар Водоканал».

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии у общества статуса ресурсоснабжающей организации (РСО). По мнению заявителя, поскольку рассматриваемый спор возник не в сфере недропользования, для организации водопроводно-канализационного хозяйства установлена общая правоспособность, наличие у истца лицензии на пользование недрами не влияет на возникновение у абонента обязанности оплатить стоимость воды и оказанных услуг водоотведения. С 20.10.2017 по 30.07.2018 у истца имелась лицензия, в связи с этим вывод апелляционного суда о наличии нелегальной добычи подземных вод противоречит материалам дела. Согласно доводам жалобы, вывод суда о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права.

ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, товарищество является организацией, управляющей общим имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 69.

Общество указало, что в период с 01.02.2017 по 01.08.2018 оно фактически осуществляло поставку холодной воды в указанный МКД, объем которой составил 14 291 куб. м.

Постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 для общества впервые установлен тариф на поставку питьевой холодной воды на период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 24,02 руб./куб. м.

Товарищество обратилось к обществу с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения.

Общество направило товариществу типовой договор от 01.08.2018 № 54-00-17 холодного водоснабжения, в пункте 4 раздела 2 которого указало, что датой начала (потребления) холодной воды является 01.02.2017.

ТСЖ направило истцу протокол разногласий от 22.08.2018 с указанием на то, что датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.08.2018.

Полагая, что на стороне товарищества образовался долг с 01.02.2017 по 01.08.2018 за отпущенную в МКД холодную воду, общество обратилось в суд.


При рассмотрении спора суды руководствовались нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца в спорном периоде установленного тарифа не является препятствием для взыскания платы за фактически отпущенный им коммунальный ресурс; суд применил тариф на поставку питьевой холодной воды, установленный для истца постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982 (на период с 01.08.2018 по 31.12.2018). Суд также отметил, что отсутствие у истца лицензии на недропользование (на добычу воды) не имеет значения для правильного разрешения спора, так как правоотношения сторон не основываются на применения законодательства о недропользовании.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд правомерно исходил того, что предпринимательская деятельность, связанная с поставкой коммунального ресурса в виде питьевой воды и ее транспортировкой, является нормативно регулируемым видом деятельности посредством установления компетентным органом власти соответствующего тарифа.

При отсутствии доказательств установления уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по водоснабжению и водоотведению для истца, последний как лицо, не имеющее статуса РСО (организации водопроводно- канализационного хозяйства), не вправе требовать плату за оказание услуг по водоснабжению для потребителей в рамках обязательственных правоотношений, регулируемых нормами Закона № 416-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество приобрело статус РСО только 01.08.2018 (дата начала применения тарифа на поставку холодной воды, утвержденного постановлением администрации от 18.07.2018 № 2982), поэтому верно отметил, что до указанного момента общество не могло заключать договоры на поставку


холодной питьевой воды с получателями коммунального ресурса. Ретроспективное распространение тарифа на предыдущие периоды противоречит императивному положению пункта 33 Правил № 406.

Кроме того, РСО должна обладать статусом законного недропользователя. Однако, как установлено апелляционным судом, у общества в спорном периоде отсутствовала лицензия на добычу воды.

В рамках дела № А32-41749/2018 по аналогичному спору установлено, что 01.02.2017 Шабаевой М.Н. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды водозаборного комплекса и земельного участка, по условиям которого обществу сроком на 11 месяцев предоставлены в аренду водозаборный комплекс (здания, сооружения, оборудование, указанные в акте приема-передачи), расположенный на земельном участке площадью 14 572 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0142048:3829, предназначенный для завершения строительства и эксплуатации насосной станции, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черкасская, 61/А. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что данный договор реально исполнялся сторонами, в том числе того, что общество вносило плату по договору Шабаевой М.Н., которая является аффилированным с обществом лицом.

Суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность получения Шабаевой М.Н. и обществом как владельцем водопроводных сетей лицензии на недропользование в целях добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что до момента получения указанной лицензии ни истец, ни арендодатели, с которыми он заключал договоры пользования скважинами, не имели законных оснований добывать артезианскую воду и поставлять ее гражданам, проживающим в спорном МКД.

Нелегальная добыча поставщиком подземных вод не может порождать у него статуса законного владельца коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку выгодоприобретателями в части поставки коммунального ресурса на индивидуальное потребление и потребление на ОДН в пределах установленного норматива выступают собственники жилых помещений МКД, управляющая организация выступает выгодоприобретателем только в части поставки коммунального ресурса на ОДН сверх


установленного норматива потребления.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А32-41750/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева