Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А79-2574/2020





АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2574/2020
г. Чебоксары
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича, ИНН 212706213888, ОГРНИП 306213028600020, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", ИНН 7327032451, ОГРН 1157327003360, 432032, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник", ИНН 2130022739, ОГРН 1072130010402, 428022, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Максима Горького, д. 26, пом. 11,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", ИНН 7327032451, ОГРН 1157327003360, 432032, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", ИНН 2130054804, ОГРН 1092130002700, 428008, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 105/2, офис 5,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2", ИНН 7327032451, ОГРН 1157327003360, 432032, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Полбина, д. 48,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора;

третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, 432970, ГСП, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 2,

при участии:

от истцов ИП Кадеева В.Р. - Бондареевой М.А. по доверенности от 23.03.2020, ООО "Транспортная компания "С-путник" - Бондареевой М.А. по доверенности от 31.05.2021, ООО "Альбатрос"- Бондареевой М.А. по доверенности от 09.01.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее – истец, ИП Кадеев В.Р.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" (далее – ответчик, ООО "ПАТП-2") об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 №121 в части пункта 1 приложения №1.

Иск обоснован возникшими между сторонами разногласиями по пункту 1 Приложения №1 к договору в части размера агентского вознаграждения, взимаемого ответчиком за оказываемые услуги: истец предложил размер ранее действовавшего между сторонами вознаграждения, составлявшего 16.6%, предложение ответчика заключается в увеличении размера до 20.1%. При этом ответчик такое увеличение экономически не обосновал. Названным спорным пунктом договора, ответчик необоснованно навязывает индивидуальному предпринимателю Кадееву В.Р., не предусмотренные нормами действующего законодательства и невыгодные для перевозчика условия договора. ИП Кадеевым В.Р. осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному автобусному маршруту № 585 "Чебоксары – Ульяновск (Новый город)" (регистрационный номер маршрута в Реестре 21.73.012.) и "Ульяновск – Чебоксары" (регистрационный номер маршрута в Реестре 73.21.013). Указанные маршруты Министерством транспорта Российской Федерации внесен в Реестр межрегиональных автобусных маршрутов (далее - Реестр). Конечным и начальным (в обратном направлении) пунктами межрегиональных регулярных автобусных маршрутов № 585, по поводу которых заключается спорный договор, являются автовокзал в г. Ульяновск и КП "Новый город", владельцем которых является ответчик. Соответствующие сведения также внесены в Реестр. Таким образом, поскольку пункты прибытия и отправления в г. Ульяновск и КП "Новый город", владельцем которых является ответчик, включены в качестве остановочного пункта в состав межрегиональных маршрутов № 585 "Чебоксары-Ульяновск" и "Ульяновск – Чебоксары", то заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

Определением суда от 20.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области отказано.

Определением суда от 08.10.2020 дело №А79-2574/2020 и дела №А79-2576/2020, №А79-2639/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-2574/2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В рамках дела №А79-2576/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (далее – истец, ООО "Транспортная компания "С-путник") к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 №42 в части пункта 1 приложения №1.

Иск обоснован возникшими между сторонами разногласиями по пункту 1 Приложения №1 к договору в части размера агентского вознаграждения, взимаемого ответчиком за оказываемые услуги: истец предложил размер ранее действовавшего между сторонами вознаграждения, составлявшего 16.6 %, предложение ответчика заключается в увеличении размера до 20.1 %. При этом ответчик такое увеличение экономически не обосновал. Названным спорным пунктом договора, ответчик необоснованно навязывает истцу, не предусмотренные нормами действующего законодательства и невыгодные для перевозчика условия договора. ООО "Транспортная компания "С-путник" осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному автобусному маршруту № 585 "Чебоксары – Ульяновск (Новый город)" (регистрационный номер маршрута в Реестре 21.73.014). Конечным и начальным (в обратном направлении) пунктами межрегиональных регулярных автобусных маршрутов № 585, по поводу которых заключается спорный договор, являются КП "Новый город" и автовокзал в г.Ульяновск, владельцем которых является ответчик. Соответствующие сведения также внесены в Реестр. Таким образом, поскольку автовокзал в г. Ульяновск и КП "Новый город", владельцем которых является ответчик, включены в качестве остановочного пункта в состав межрегиональных маршрутов № 585 "Чебоксары-Ульяновск" (Новый город)", то заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

По делу №А79-2639/2020 обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее – истец, ООО "Альбатрос") к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" предъявлен иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 14.01.2020 №36 в части пункта 1 приложения №1, изложив его в следующей редакции: "1. За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 16,6 % из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 18 %".

Исковые требования мотивированы тем, что ранее действовавшее между сторонами вознаграждение составляло 16.6 %, предложение ответчика заключается в увеличении размера вознаграждения до 20.1 %. При этом ответчик такое увеличение экономически не обосновал. Ответчик необоснованно навязывает ООО "Альбатрос" непредусмотренные нормами действующего законодательства и невыгодные для перевозчика условия договора. ООО "Альбатрос" осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональному автобусному маршруту № 515 "ДКП г. Новочебоксарск – АС рп Сурское" (регистрационный номер маршрута в Реестре межрегиональных автобусных маршрутов 21.73.017.). Конечным пунктом межрегионального регулярного автобусного маршрута №515, по поводу которого заключается спорный договор, являются автовокзал в г. Ульяновск, владельцем которого является ответчик. Соответствующие сведения также внесены в Реестр. Таким образом, поскольку автовокзал в г. Ульяновск, владельцем которого является ответчик, включен в качестве остановочного пункта в состав межрегионального маршрута № 515 "ДКП г. Новочебоксарск - АС рп Сурское", то заключение спорного договора является для ответчика обязательным.

Определением суда от 30.12.2020 по ходатайству истцов по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Лаборатория экономических экспертиз" Гордеевой Ольге Георгиевне; производство по делу приостановлено.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии Филиппов Б.Н от 09.06.2021 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи Юрусовой Н.В. на судью Васильева Е.В. по делу №А79-2574/2020.

18.06.2021 заключение эксперта №6 от 15.06.2021 поступило в суд.

Определением от 23.06.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по ранее изложенным доводам и доводам, изложенным в пояснениях от 22.11.2021, пояснив, что ответчик является лицом, обязанным заключить с истцами договор на предоставление услуг объектов транспортной инфраструктуры. Поскольку при заключении между истцами и ответчиком агентских договоров, регулирующих предоставление ООО «ПАТП-2» услуг объекта транспортной инфраструктуры, возникли разногласия по размеру агентского вознаграждения, то данный спор в силу статей 445, 446 ГК РФ подлежит разрешению в судебном порядке. Ответчик, являющийся единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим вышеуказанные услуги перевозчикам на территории автовокзала в г.Ульяновск, включенного в качестве остановочного пункта в маршруты межрегиональных перевозок, занимая доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, не вправе произвольно устанавливать стоимость своих услуг, такая цена должна быть экономически обоснована. Заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, пояснив, что представленное некоммерческой организацией "Лаборатория экономических экспертиз" экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда по делу № А79-2574/2020, поскольку имеет следующие недостатки. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: - Является ли вознаграждение в размере 16,6% (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, экономически обоснованным тарифом на услуги ООО "ПАТП-2", оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из доходов и экономически обоснованных затрат ООО "ПАТП-2" на эти цели, сложившихся по результатам 2019 года, с учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год, одобренным Правительством РФ. и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год? - В случае отрицательного ответа на первый вопрос, определить минимальный размер вознаграждения в процентном выражении (включая НДС) от сумм, вырученных от реализации омлетов на проезд и провоз багажа через кассы АВ, АС, КП, ОП, являющийся экономически обоснованным тарифом на услуги ООО "ПАТП-2", оказываемые на автовокзале в городе Ульяновск по агентскому договору при осуществлении организованных перевозок пассажиров по междугородным маршрутам, исходя из доходов и экономически обоснованных затрат ООО "ПАТП-2" на эти цели, сложившихся по результатам 2019 года, с учетом Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год, и средней нормы прибыли по отрасли на 2021 год? Просила поручить проведение экспертизы ООО "Институт Оценки и Консалтинга" или ООО «Союз Экспертиз». Представитель истцов также просила истребовать от ответчика данные о кассовой выручке за 2019-2020 г.г. для определения величины реальных доходов в 2019-2020 г.г.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения от 19.11.2021, согласно которым ответчик возражал против принятия спорных пунктов договоров в редакции истцов, указав, что по состоянию на 2021 год всем перевозчикам, с которыми у ООО «ПАТП-2» заключен агентский договор, установлен размер агентского вознаграждения 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%, договора подписаны перевозчиками без разногласий в указанной части (за исключением ООО «Альбатрос», ООО «ТК-Спутник», ИП Кадеева В.Р.). Приказом генерального директора ООО «ПАТП-2» № 11 от 16.09.2020 утвержден размер агентского вознаграждения на 2021 год по вновь заключаемым/пролонгируемым агентским договорам в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20 %. В материалы дела представлено экономическое обоснование установленного агентского вознаграждения. Требования истцов о предоставлении им индивидуальных условий нарушают права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы. В случае назначения судом экспертизы полагает, что должна быть назначена повторная экспертиза, с постановкой экспертам тех же вопросов. В этом случае просит поручить производство экспертизы ООО "Илло-Аудит". Ответчик также просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Протокольными определениями суда от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных представителем истцов ходатайств отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является владельцем объектов транспортной инфраструктуры (автовокзалы, автостанции). Заключение договоров на оказание услуг, оказываемых на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для ответчика в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу статьи 34 Закона N 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Согласно части 3 статьи 34 Закон N 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг).

Заключение договора на пользование такими услугами призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и юридическим лицом, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Как следует из пояснений сторон, истцами осуществляются регулярные перевозки пассажиров по межрегиональным автобусным маршрутам, конечным и начальным (в обратном направлении) пунктами которых являются автовокзал в г. Ульяновск и КП "Новый город", принадлежащие ответчику.

14.01.2020 ИП Кадеевым В.Р. в адрес ООО «ПАТП-2» направлен проект агентского договора № 121 от 14.01.2020. Согласно пункту 1 Приложения № 1 к агентскому договору ИП Кадеевым В.Р. предложено условие касательно агентского вознаграждения ООО «ПАТП-2», а именно: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 16,6% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 18%».

Ознакомившись с проектом договора, ООО «ПАТП-2» направило в адрес ИП Кадеева В.Р. протокол разногласий, указав пункт 1 Приложения № 1 к агентскому договору в следующей редакции: «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Аналогичные разногласия возникли между ООО "Транспортная компания "С-путник" и ООО «ПАТП-2» при заключении агентского договора № 42 от 14.01.2020 и между ООО "Альбатрос" и ООО «ПАТП-2» при заключении агентского договора № 36 от 14.01.2020.

Поскольку возникшие разногласия относительно редакции пунктов 1 Приложений № 1 к агентским договорам между сторонами не были урегулированы, истцы обратились в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2019 по делу N А82-12798/2018.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области было рассмотрено дело № 14371/04-2017 по признакам нарушения ООО «ПАТП-2» п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из решения УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017, комиссия УФАС по Ульяновской области установила, что между ООО «ПАТП -2» и перевозчиками заключены агентские договоры, согласно которым ООО «ПАТП-2» обязуется за вознаграждение по поручению Перевозчиков заключать от имени и за счет Перевозчиков, либо от своего имени и за счет Перевозчиков, договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в т.ч. юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов по маршрутам, указанным в Приложении № 2 к договору. Перевозчики обязуются перевезти пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, принадлежащие ООО «ПАТП-2») в пункт назначения, в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к агентским договорам за действия, выполняемые по поручению Перевозчиков, ООО «ПАТП-2» получает вознаграждение в размере от 16,6 до 22,9% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 18%.

На 2017 год ООО «ПАТП-2» заключены агентские договоры в части агентского вознаграждения на разных условиях со 132 хозяйствующими субъектами. Согласно материалам, представленным ООО «ПАТП-2», размер взимаемого вознаграждения Обществом с Перевозчиков составил от 16,6% до 22,9% .

Согласно утвержденному 28.04.2016 экономическому обоснованию (калькуляции) стоимости услуг автовокзалов и расчета процентов расходы ООО «ПАТП-2» на 2016 год составят 55846,5 тыс. руб., сумма требуемого дохода на покрытие расходов за услуги АВ и АС с учетом рентабельности и НДС составят 72985,39 тыс. руб. Оборот денежных средств за реализацию билетов 367239,9 тыс. руб. (к уровню 2015 года заложено снижение объема выручки в связи со снижением пассажирского потока на 6%). Рассчитанный процент вознаграждения за услуги АВ и АС составит 19,9% (с учётом рентабельности в размере 10%).

ООО «ПАТП-2» не представлено доказательств различной себестоимости услуг автовокзалов в зависимости от каких-либо критериев.

Антимонопольным органом 11.07.2017 выдано предупреждение ООО «ПАТП-2» о прекращении указанных действий путем приведения агентских договоров, заключенных с Перевозчиками, в соответствие с законодательством.

В ходе рассмотрения антимонопольным органом указанного дела представители ООО «ПАТП-2» пояснили, что в целях исполнения предупреждения Обществом было принято решение о том, чтобы всем перевозчикам установить единый экономически обоснованный процент отчислений (агентского вознаграждения). С этой целью Обществом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта № 66/17 процент отчислений (агентского вознаграждения), установленный Обществом в размере 20,1% от суммы кассовой выручки является адекватным и экономически обоснованным в отсутствие законодательно установленных нормативов. Результаты экспертизы получены обществом 25.09.2017. Обществом в адрес перевозчиков направлены дополнительные соглашения на предмет установления с 15.10.2017 агентского вознаграждения в размере 20,1%.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссия УФАС по Ульяновской области установила, что Обществом заключены агентские договоры на 2017 год со 129 хозяйствующими субъектами. В целях исполнения предупреждения, Обществом в адрес перевозчиков направлены дополнительные соглашения к договорам. В то же время Комиссией установлено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств направления или вручения уведомлений с дополнительным соглашением к агентским договорам в адрес ИП Рожковой Н.Е., ИП Щипанова С.В., ИП Яманчева А.В.

На момент рассмотрения указанного дела ООО «ПАТП-2» подписаны дополнительные соглашения с установлением размера агентского вознаграждения в размере 20,1% с 69 хозяйствующими субъектами.

Комиссия УФАС по Ульяновской области пришла к выводу о том, что дифференциация вознаграждения, установленного перевозчикам ООО «ПАТП-2», экономически не обоснована. ООО «ПАТП-2» не представило доказательств различной себестоимости услуг автовокзалов в зависимости от каких-либо критериев. Предприятие, оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, устанавливает для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на один и тот же товар, что, в свою очередь, приводит к дискриминации одних хозяйствующих субъектов-перевозчиков, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами-перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, чем допускает нарушение п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения указанного дела № 14371/04-2017 комиссия УФАС по Ульяновской области вынесла решение от 29.12.2017, согласно которому:

- решила признать в действиях ООО «ПАТП-2» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением путем установления различного размера агентского вознаграждения в отсутствие экономического обоснования и применения данных условий, в результате которого созданы неравные (дискриминационные) условия хозяйствующим субъектам, осуществляющим пассажирские перевозки;

- решила выдать ООО «ПАТП-2» предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес ИП Рожковой Н.Е., ИП Щипановой С.В., ИП Яманчева А.В. уведомления о подписании дополнительного соглашения к агентскому договору на единых с другими перевозчиками условиях в части агентского вознаграждения.

Таким образом, из указанного решения УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017 следует, что незаконным и нарушающим требования Закона о защите конкуренции антимонопольный орган признал именно установление ООО «ПАТП-2» различного размера агентского вознаграждения, что фактически и требуют в отношении себя истцы по настоящему делу.

Таким образом, исходя из указанного решения антимонопольного органа, изменение агентского вознаграждения для истцов приведет к созданию неравных (дискриминационных) условий для остальных перевозчиков и нарушению ООО «ПАТП-2» п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом при рассмотрении указанного дела ООО «ПАТП-2» ссылалось на то, что предприняло меры для устранения указанного нарушения, с этой целью Обществом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 66/2017 от 20.09.2017 процент отчислений (агентского вознаграждения), установленный Обществом в размере 20,1% от суммы кассовой выручки является адекватным и экономически обоснованным в отсутствие законодательно установленных нормативов. Обществом в адрес перевозчиков направлены дополнительные соглашения на предмет установления с 15.10.2017 агентского вознаграждения в размере 20,1%.

Как следует из решения УФАС по Ульяновской области от 29.12.2017 по делу № 14371/04-2017, антимонопольный орган не посчитал указанный размер агентского вознаграждения 20,1% завышенным и необоснованным. Более того, в целях устранения нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязал ООО «ПАТП-2» направить в адрес остальных трех перевозчиков уведомления о подписании дополнительного соглашения к агентскому договору на единых с другими перевозчиками условиях в части агентского вознаграждения (то есть, также в размере 20,1%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что у истцов ИП Кадеева В.Р., ООО "Транспортная компания "С-путник", ООО "Альбатрос" заключены договора с иными владельцами автовокзалов, согласно которым размер агентского вознаграждения составляет 20%, который истцы не считают завышенным и необоснованным (дополнительные пояснения от 08.10.2020 – л.д. 103 Том 1). Истцы указанные доводы ответчика надлежащим образом не опровергли.

Установлено, что приказом генерального директора ООО «ПАТП-2» № 11 от 16.09.2020 утвержден размер агентского вознаграждения на 2021 год по вновь заключаемым/пролонгируемым агентским договорам в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20% (л.д. 104 Том 1).

В материалы дела ответчиком представлены составленные ООО «ПАТП-2» расчет норматива доходов и размера тарифа, осуществленный на основе фактических расходов по деятельности терминалов и автостанций осуществленных ООО «ПАТП-2» за 2016 год, расчет процента вознаграждения за услуги по реализации билетов через автовокзалы и автостанции ООО «ПАТП-2» на 2018 год в качестве экономического обоснования установленного размера агентского вознаграждения 20,1% (л.д. 104-106 Том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что по состоянию на 2021 год всем перевозчикам, с которыми у ООО «ПАТП-2» заключен агентский договор, установлен размер агентского вознаграждения 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%, договора подписаны перевозчиками без разногласий в указанной части (за исключением ООО «Альбатрос», ООО «ТК С-путник», ИП Кадеева В.Р.).

В обоснование данного довода ответчиком представлены реестр перевозчиков, копии агентский договоров и дополнительных соглашений к ним (л.д. 107-218 Том 1, л.д. 1-181 Том 2).

В силу статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Следовательно, в договоре между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и перевозчиком закрепляются условия пользования услугами, которые должны быть едиными для всех его перевозчиков. Договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2019 по делу N А06-2116/2017, определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-10514, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу № А51-8820/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по делу № А82-14066/2018. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А56-22123/2017 и др.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установлено, что остальные перевозчики по межрегиональным маршрутам обслуживаются ответчиком по единой цене 20,1%, исходя из этого, требования истцов о предоставлении им индивидуальных условий в данной части нарушит права и законные интересы других перевозчиков, обслуживающих межрегиональные маршруты.

Указанный вывод не противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 1 Приложения № 1 к агентским договорам подлежит согласованию в редакции ответчика.

Ссылка истца на размер вознаграждения, установленный в ранее заключенном с ответчиком агентском договоре, подлежит отклонению, поскольку указанный договор был заключен еще в 2017 году до установления ООО «ПАТП-2» вознаграждения в размере 20,1% и вынесения решения УФАС по Ульяновской области, не учитывает фактические правоотношения сторон в настоящее время.

Суд также отмечает необоснованное указание истцами на НДС 18% в предложенной ими редакции договоров.

Суд соглашается в данной части с доводами ответчика о том, что согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ с 1 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) установлена в размере 20 процентов. Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено. Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Однако поскольку в данном случае судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договоров, путем принятия единственных спорных пунктов в редакции ответчика, оснований считать, что требования истцов неимущественного характера удовлетворены частично, либо спор разрешен в пользу истцов, не имеется.

Согласно пункту 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ, результатом разрешения преддоговорного спора является определение судом содержания всех спорных условий договора. Вместе с тем, это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцов в части принятия единственных спорных пунктов договоров в редакции истцов было отказано, следовательно, соответствующие требования истцами были заявлены при отсутствии должных оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преддоговорной спор в полном объеме разрешен в пользу ответчика, спорные пункты договоров приняты исключительно в его редакции, судебные расходы подлежат отнесению на истцов.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А12-301/2017.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины суд относит на истцов, расходы ООО «Альбатрос» на оплату судебной экспертизы суд относит на указанного истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Кадеевым Вячеславом Рудиковичем и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" при заключении агентского договора № 121 от 14.01.2020, изложив пункт 1 Приложения № 1 к договору в следующей редакции:

- «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" при заключении агентского договора № 42 от 14.01.2020, изложив пункт 1 Приложения № 1 к договору в следующей редакции:

- «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие №2" при заключении агентского договора № 36 от 14.01.2020, изложив пункт 1 Приложения № 1 к договору в следующей редакции:

- «За действия, выполняемые по поручению Принципала, Предприятие получает вознаграждение в размере 20,1% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа, через кассы: АВ, АС, КП, ОП, включая НДС 20%».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев