Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-155950/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155950/25-83-639
г. Москва
08 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-639), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАЛСТРОЙ 1" (ИНН <***>) к ООО "РКС" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 3 от 31.03.2023 в размере 2 980 704 руб. 41 коп., неустойки за период с 15.08.2024 по 20.06.2025 в размере 74 899 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 20.06.2025 в размере 620 827 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО1 на основании доверенности от 18.06.2025

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 3 от 31.03.2023 в размере 2 980 704 руб. 41 коп., неустойки за период с 15.08.2024 по 20.06.2025 в размере 74 899 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2024 по 20.06.2025 в размере 620 827 руб. 86 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. В отзыве, представленном в материалы дела, подтвердил наличие задолженности в размере 2 980 704 руб. 41 коп., размер неустойки считает правомерным, возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  со ссылкой на п.4 ст.395 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца,  суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "БАЛСТРОЙ 1" (субподрядчик, истец) и ООО "РКС" (генподрядчик, ответчик, ранее ООО "Балашихинские Коммунальные Системы") заключен договор №3 от 31.03.2023 на выполнение работ по демонтажу оборудования и материалов в рамках проведения капитального ремонта, в соответствии с проектно-сметной документацией и положительным заключением МОГЭ, объекта капитального строительства : "Спортивный комплекс "Орион", расположенного по адресу: <...>.   

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ на сумму 35 230 704,41 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1,2,3,4,5,6,7 от 31.07.2024, №№8,9,10 от 12.09.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 31.07.2024 и №2 от 12.09.2024.

Согласно п.4.2 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные и принятые работы за вычетом ранее перечисленного аванса на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 и выставленного субподрядчиком счета в течение 10 (десяти) банковских дней , в пределах лимитов финансирования, доведенных заказчиком до генподрядчика, но не ранее принятия и оплаты заказчиком генподрядчику таких работ.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 31 000 000 руб. на основании выставленных истцом счетов №22 от 31.07.2024, №23 от 12.09.2024, а также счетов-фактур №1-310724 от 31.07.2024 и №1-120924 от 12.09.2024. Размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составляет 2 980 704,41 руб.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 980 704,41 руб. является обоснованным, подтверждённым и материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.4 договора субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика при виновном нарушении обязательств за задержку оплаты выполненных и принятых генподрядчиком работ, согласно условиям договора неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.   

Согласно расчету, представленному истом, и признанным судом арифметически и методологически верным, размер неустойки составляет 74 899,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 827,86 руб.   не подлежит удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка, предусмотренная п. 9.4 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РКС" (ИНН <***>) в пользу ООО "БАЛСТРОЙ 1" (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 980 704 руб. 41 коп., неустойку размере 74 899 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35  000 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "БАЛСТРОЙ 1" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 81 667 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 47 от 19.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      В.П. Сорокин