Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-39601/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39601/20-81-300
02 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ КАПИТАЛ" 119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ФИО2, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ" (119019 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ФИО2 ДОМ 2СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39, 1).

о взыскании денежных средств в размере 4 968 197 руб. 81 коп.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, решение.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 17.04.2020 г., диплом.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭС АЙ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ» о взыскании 4 968 197, 81 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полной сумме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменно исковые требования признал в порядке ст.49 АПК РФ в полной сумме.

Указанное признание не принимается судом по основаниям, изложенным ниже.

Третье лицо (РОСФИНМОНИТОРИНГ) заявило о рассмотрении дела в свое отсутствие; представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между компанией Ariadne Consulting Ltd. (Продавец) и ООО «ЦЕНТР ОБРАБОТКИ ДАННЫХ» (Покупатель, Ответчик) заключен контракт №03/2018 от 30.03.2018 на поставку товара.

Согласно п.7 Контракта платежи осуществляются в течение 365 дней со дня поступления товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Истец указывает, что Товар поступил на территорию РФ 14.06.2018, 10.06.2018.

В установленные сроки Ответчик не оплатил товар.

Между Ariadne Consulting Ltd. (Цедент) ООО «Эс Ай Капитал» (Цессионарий, Истец) заключен договор цессии от 30.01.2020 №14, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования оплаты в сумме 77 690 долларов США, о чем Ответчик уведомлен письмом от 04.02.2020.

12.02.2020 ООО «Эс Ай Капитал» направило ответчику претензию об оплате товара по декларациям на товары №10005022/140618/0048405, №10013070/100618/0020753, которая Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, на дату составления требования по официальному курсу доллара США (63,9490) сумма требования составила 4 968 197, 81 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно Контракту от 30.03.2018 №03/2018 покупатель согласен купить у Продавца, а Продавец согласен продать Покупателю товары согласно счету.

Согласно п.1 Контракта все размещенные Покупателем заказы на Товары, Продавец своевременно отправляет Покупателю.

Согласно п.3 Контракта с товаром следует счет Продавца.

Согласно договору поставка может осуществляться на любых условиях по «Инкотермс 2010», но перед отправкой товара условия должны быть согласованы между продавцом и покупателем.

Согласно разделу Контракта «УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ» платежи осуществляются в течение 365 дней со дня поступления товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе, в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных выше условий Контракта от 30.03.2018 №03/2018, договор является рамочным, содержащим общие условия поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для установления наличия спорных правоотношений между сторонами, определением суда от 25.05.2020 Истцу предложено представить всю первичную документацию: заказы, счета, товарные накладные, детализированный расчет заявленных требований, документы, подтверждающие прибытие товара на территорию РФ с отметками таможенных органов, оригиналы на обозрение и копии в материалы дела.

Истец указанное определение не исполнил, не представил запрошенные судом документы.

Ответчик также не представил какие-либо дополнительные документы по делу в обоснование наличия спорных правоотношений.

Третье лицо в письменных пояснениях по делу также указало, что не располагает сведениями об операциях с денежными средствами или иным имуществом между участниками судебного разбирательства.

Указало на необходимость, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, для устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей, истребования доказательств реальности совершенных сделок по договорам поставки и уступки денежного требования, обстоятельств их заключения и исполнения (оригиналы документов, провести оценку международных товарно-транспортных накладных, данные банка о перечислении денежных средств, экономической целесообразности сделок, отражение данных в документах бухгалтерского учета по сделкам).

Во исполнение рамочного договора участвующими в деле лицами не представлены документы, конкретизирующие и уточняющие условия правоотношений по поставке спорного товара, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

Из общих условий рамочного договора и деклараций на товары №10005022/140618/0048405, №10013070/100618/0020753, суду не представляется возможным установить конкретный товар, подлежащий поставке и оплате; для кого предназначен товар (получателя);

Представленные истцом декларации на товары не содержат отсылки к спорному Контракту от 30.03.2018 №03/2018.

Таким образом, сторонами по делу не представлены доказательства возникновения спорных правоотношений по поставке товар; наступления обстоятельств, с которыми стороны связывают возникновения обязательств покупателя оплатить спорный товар.

Ответчик письменно в порядке ст.49 АПК РФ завил о признании иска в полной сумме.

Рассмотрев указанное заявление о признании иска, суд приходит к выводу, что данное признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, как противоречащее закону.

В частности, настаивая на удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям статей 2 и 4 АПК РФ, в настоящем деле является рассмотрение спора о праве гражданском.

Стороны намеренно представили обстоятельства таким образом, что будто бы между ними имеется спорное правоотношение.

Данное процессуальное поведение суд расценивает как волевые действия направленные на достижение результата в обход закона, т.е. совершенными при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. Фактически, при отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве гражданском, стороны злонамеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства.

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом доказательства в обоснование возникновения спорной задолженности, в т.ч. декларации на товар, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств по делу, не образуют совокупность доказательств, обосновывающие обстоятельства дела, в связи с чем, истец не доказал возникновение у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по обращению спорного товара в гражданском обороте, совершение с ним реальных сделок, а не построения схем, создающих видимость гражданско-правовых сделок с неустановленными целями, но связанных с их реализацией и получением судебного акта на спорную сумму, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 7, 8, 9, 49, 65, 66, 125, 126, 131 АПК РФ как истцом, так и ответчиком не раскрыто.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 388, 454 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:З.В. Битаева