Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А65-7083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26170/2022

Дело № А65-7083/2022
г. Казань
17 ноября 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А65-7083/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗССибирь» о взыскании задолженности в размере 560 622,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 516,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее – ООО «ТЗС-Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 460, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 358, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЗС-Сибирь» в пользу ИП ФИО1 взыскано 30 596, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО «ТЗС-Сибирь» (клиентом) и ИП ФИО1 (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 04.02.2019 № 0611/19, в соответствии с которым экспедитор за счет клиента обязался оказывать услуги по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор оказывает услуги по договору на основании письменного поручения клиента, форма которого согласована в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуги экспедитора оплачиваются клиентом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документа об оказанных услугах при условии получении от экспедитора надлежащим образом оформленных оригиналов документов.

Во исполнение договора сторонами заключены следующие договоры-заявки: заявка 645378 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО2, транспортное средство - ДАФ Л 206 УН 116 RUS с п/п SCHMITZ ЛХ 6926 16 RUS, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1000 кор.(держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645379 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО3, транспортное средство - ДАФ Е 216 СС 716 СС п/п SCHMITZ ЛХ 6925 16, стоимость перевозки 385 000 руб., груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645377 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО4, транспортное средство - ДАФ X 029 ХМ 47 RUS с н/п SCHMITZ АХ 4877 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.;

заявка 645381 от 11.05.2021 маршрут Порт, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 41 – Иркутская область, г. Иркутск, Розы Люксембург, 198В, дата погрузки – 12.05.2021, дата выгрузки – 20.05.2021, водитель ФИО4, транспортное средство - ДАФ X 027 ХМ 47 RUS с п/п SCHMITZ АО 4575 16 RUS, стоимость перевозки 385000 рублей, груз - бананы 1000 кор. (держать температуру на постоянном поддуве, учитывать погодные условия, перевозчик обеспечивает температуру внутри кузова автомобиля +13,2 -13,6 С согласно ГОСТ Р51603-2000) вес 20 тонн, объем 80 куб.м.

Как указал истец, в соответствии с условиями договоров-заявок им исполнены обязательства по перевозке грузов в установленные сроки.

По расчету истца общая сумма задолженности по указанным перевозкам составила 1 540 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ответчику предъявлена претензия от 12.10.2021 № 48.

Ответчиком произведены оплаты платежным поручением от 28.10.2021 № 2811 на сумму 619 000 руб. за оказанную услугу по заявке № 645381 от 11.05.2021 в полном размере 385 000 руб., платежным поручением № 2934 от 16.11.2021 ответчиком оплачена задолженность за оказанную услугу по заявке на грузоперевозку за от 11.05.2021 № 645377 в полном размере 385 000 руб..

Платежным поручением oт 03.12.2021 № 3046 ответчиком частично погашена задолженность за оказанную услугу по заявке па грузоперевозку от 11.05.2021 № 645378 в размере 209 377,61 руб. из согласованной стоимости 385 000 руб.

Истец заявил требования о взыскании 175 622,39 руб. задолженности об оплате по договору-заявке № 645378, 385 000 руб. по договору-заявке № 645379, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал об удержании части стоимости оплаты за перевозку груза по договору-заявке № 646379 в сумме 155 138, 10 руб. и по договору-заявке № 646378 в сумме 175 622, 39 руб. в качестве убытков, возникших в связи с порчей груза (чиллинг бананов).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором перевозки, а отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 790, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10), установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке груза (несоблюдение температурного режима), наличия и размера убытков, возникших в связи с повреждением груза (чиллинг бананов) на стороне заказчика, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания провозной платы в размере 331 460, 49 руб.

При этом, принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по оплате провозной платы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 596, 18 руб., начисленных за период с 30.06.2021 по 07.12.2021.

Доказательства того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы том, что груз загружен с нарушением температурного режима, а именно с внутриплодной температурой до 14,7 С подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно пункту 7.2.3 ГОСТа Р51603-2000, допустимой температурой, при которой банан не считается застуженным, либо запаренным, является диапазон от +12,8 до 18 С, при условии отсутствия отклонений по органолептическим показателям.

При этом, из материалов дела не следуют нарушения в действиях ответчика при погрузке товара. Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что независимым сюрвейером осмотрен товар при погрузке в транспортные средства истца, как на предмет соответствия внутриплодной температуры, так и на предмет отсутствия замечаний по органолептическим признакам (производился разлом плодов и оценка состояния млечного сока и мякоти бананов). По погрузке бананов ответчик обязательно запрашивает информацию о температуре перевозки морским транспортом и только после получения термограммы с судна, осуществляется выгрузка товара в автомобили.

Довод заявителя жалобы о недопустимости зачета судом первой инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчиком в претензии от 02.08.2021 № 463, отзыве на иск, заявлено о наличии встречных требований о взыскании убытков, что влечет прекращение встречных однородных требований по взысканию провозной платы и взысканию причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-7083/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья Э.Р. Галиуллин