Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А32-63172/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-63172/2022
г. Краснодар
21 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-63172/2022

по исковому заявлению ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск

к АО «Энергосервис Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску АО «Энергосервис Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности.

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубаньмонтаж» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Энергосервис Кубань» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 808,84 рублей задолженности, 86 649,92 рублей неустойки.

Ответчик направил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 172 921,29 рублей.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении требования просил взыскать основной долг, а также неустойку за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 7 519,41 рублей, и за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 52 234,24 рублей, всего 59 753,65 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09 августа 2021 г. между АО «Энергосервис Кубани» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО1 действующего на основании устава и ООО «Кубаньмонтаж» в лице директора ФИО2 действующего на основании Устава, был заключен договор № 175598 от (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по заявкам.

В соответствии с п. 1.1. Договора (1. Предмет договора), подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объектам филиалов ПАО «Россети Кубань» Юго-Западные электрические сети в соответствии с условиями настоящего договора, заключенных к нему заявок на выполнение работ (по форме, согласно приложению №2) (далее также «Заявка») и требованиями Технического задания (приложение №1), и обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной и сметной документации, являющейся результатом работ, с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, учреждениями, уполномоченными на проведение государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации, а также по поручению Заказчика, осуществить авторский надзор за строительством объекта. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором, и размере, указанном в Заявке.

Согласно п. 1.2. Договора, 1.2. в заявках указываются состав и объем работ, сроки их выполнения и стоимость.

Результатом работ является Проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием, согласованная с Заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями, и получившая положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации. Перечень организаций, согласовывающих проектно-сметную документацию, указывается в согласовывающих документацию, указывается в Техническом задании (приложение № 1) и может быть уточнен в Заявке (п. 1.3. Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора, сроки выполнения по каждому отдельному объекту будут определены в Заявке на выполнение работ (форма заявки в приложении №2 к договору).

Заявки направляется способом, позволяющим подтвердить факт ее получения. 2.2. Сроком завершения работ по Заявке является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки проектных и изыскательских работ по соответствующей Заявке.

Согласно п. 3.1. Договора, цена Договора определяется покупателем, исходя из соответственного расчета потребности в исполняемых работах и составляет не более 8 333 333 рубля, 33 коп, НДС не предусмотрен. Предварительная стоимость работа по объекту рассчитывается с учетом понижающего коэффициента, 0,8.

Пунктом 3.5. Договора, оплата работ осуществляются в следующем порядке: в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ, указанных в соответствующей Заявке на их выполнение - выплачивается 100% стоимости от выполненных работ по Заявке.

В соответствии с п. 6.1. Договора, сдача-приемка результата работ осуществляется в сроки, указанные в соответствующей Заявке, с оформлением Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работах.

Истец сдал ответчику проектно-изыскательские работы по 84 объектам ПИР на общую сумму 4 709 760 рублей 77 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по заявкам (акты в приложении к исковому заявлению).

Вышеуказанные акты были подписаны сторонами, каких-либо замечаний о наличии недостатков в работе заявлено не было, работы ответчиком были приняты, претензий по объему, качеству, и срокам не имеется.

Обязанность ответчика оплачивать работы в соответствии условиями договора, предусмотрена п. 1.1., п. 5.3. Договора.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 712 808,84 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении спора ответчик воспользовался правом и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 172 921,29 рублей.

В обоснование встречного иска истец указывает на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ по заявкам № 2/3 от 09.08.2021, № 6/2 от 09.08.2021.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору, факт принятия работ ответчиком, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались. Ответчик подписал акты выполненных работ без разногласий.

Доказательств последующей оплаты задолженности ответчик не представил.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в части взыскания основного долга в размере 712 808,84 рублей.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 02.03.2022 по 01.04.2022 в размере 7 519,41 рублей, и за период с 01.10.2022 по 28.06.2023 в размере 52 234,24 рублей, всего 59 753,65 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. Договора, 8.1. заказчик (ответчик) за нарушение договорных обязательств по оплате за выполненные и принятые работы уплачивает подрядчику (истцу) неустойку в размере 0,02% от просроченной стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 61 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически и методологически неверно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.06.2023, сумма которой составила 59 268,53 руб. (7 276,85 руб.+ 51 991,68 руб.).

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты работ, требование о взыскании неустойки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

По встречному иску истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по заявкам № 2/3 от 09.08.2021, № 6/2 от 09.08.2021 за период с 09.08.2021 по 19.10.2021 на сумму 141 841,71 рублей и за период с 01.10.2022 по 20.12.2022 на сумму 31 079,58 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требований по основанию нарушения истцом обязательств по внесению предоплаты.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку срок выполнения работ был установлен заявками, и выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты.

Суд проверил расчет неустойки и признает его выполненным неверно.

Согласно условиям заявки № 2/3 от 09.08.2021 окончание работ – 09.08.2021.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик по встречному иску должен был выполнить работы до 09.08.2021 включительно, в связи с чем просроченное обязательство возникает с 10.08.2021, вместе с тем, истец начисляет неустойку с 09.08.2021.

Суд произвел расчет неустойки по заявке № 2/3 от 09.08.2021 за период с 10.08.2021 по 19.10.2021, сумма которой составила 139 871,68 рублей.

Согласно расчету неустойки по заявке № 6/6 от 09.08.2021 судом установлено, что

Согласно условиям заявки № 6/6 от 09.08.2021 срок выполнения работ до 31.05.2022, включительно.

Согласно пункту 11 Постановления N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Учитывая изложенное мораторий, установленный Постановлением N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании неустойки возникло после введения моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, от 01.08.2022 по делу N А40-144584/2021, от 12.08.2022 по делу N А40-236742/2021, от 13.09.2022 по делу N А40-149807/2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-29119 от 29.03.2022, N 305-ЭС22-3023 от 05.04.2022.

Истец по встречному исковому заявлению производит начисление неустойки с 01.10.2022г. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем расчет неустойки по заявке № 6/6 от 09.08.2021 принимается судом, как не нарушающий прав ответчика.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка в размере 1% в день составляет 182,5% годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Таким образом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 17 095,12 рублей (13 987,16+ 3 107,95). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом применение статьи 333 ГК РФ не влияет на такую пропорцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с АО «Энергосервис Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск 712 808,84 рублей задолженности, неустойки 59 268,53 рублей, а также 18 438,08 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск из федерального бюджета 6677 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 95 от 13.12.2022.

По встречному иску:

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск в пользу АО «Энергосервис Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар 17 095,12 рублей неустойки, а также 6 117,45 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказать.

Взыскать с АО «Энергосервис Кубань» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «Кубаньмонтаж» (ИНН <***>) г. Крымск посредством зачета денежные средства в размере 767 302,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


Судья О.П. Миргородская