Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-31014/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31014/2022
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Компания АС"

о взыскании 1 612 665 руб. 48 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.05.2021)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.02.2022)

установил:

Акционерное общество «Невское проектно-конструкторское бюро» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АС" (далее - ответчик) о расторжении договора №210520/01 от 21.05.2020, о взыскании 431 713 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 21.05.2020 №210520/1, 1 179 768 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2 договора, 1 182 руб. 78 коп. процентов за период с 14.03.2022 по 18.03.2022, а далее – процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд расторгнуть договор от 21.05.2020, взыскать 431 713 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 343 806 руб. 46 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 18.03.2022, неустойку, начисленную с 19.03.2022 по дату расторжения договора, 6 067 руб. 65 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2022 по 18.03.2022, процентов, начисленных за период с 19.03.2022 по день вынесения решения, а далее – процентов на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.05.2020 №210520/01 на выполнение работ по ремонту входной группы здания ПАО «Невское АКБ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерный поезд, д. 3, согласно локальному сметному расчету, проектной документации техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 стоимость работ составляет 20 285 289 руб. 80 коп.

В силу п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей цены договора в течение 5 дней с момента подписания договора и при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора согласно п. 2.6 договора.

Согласно п. 2.5 договора авансовый платеж погашается в размере 30% от суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020 установлен срок выполнения работ – 30.10.2021.

В соответствии с п. 3.6 договора сдача-приемка работ производится уполномоченными представителями сторон в следующем порядке:

- в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполнения работ подрядчик в письменной форме уведомляет о готовности сдать результат работ заказчику и передает ему с сопроводительным письмом оформленные со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет на оплату , счет-фактуру;

- в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанных документов и предъявления результата работ заказчик проводит проверку соответствия результат работ и предъявленных документов условиям договора и подписывает акт КС-2, справку КС-3 и возвращает один экземпляр подрядчику либо заявляет письменный мотивированный отказ от подписания документов, с указанием перечня выявленных недостатков и сроков их устранения и направляет его подрядчику. Заказчик вправе для проведения проверки соответствия результат работ и предъявленных документов условиям договора привлекать экспертов, экспертные организации, в этом случае срок приемки заказчиком увеличивается на необходимое для полной приемки время.

В силу п. 3.11 договора обязательства подрядчика по договору считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и истечения гарантийного срока по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15 883 167 руб. 53 коп.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил в полном объеме, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.02.2022 №28-458 с требованием уплаты неосвоенного аванса, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также с предложением расторжения договора в течение 20 рабочих дней с момента получения данного требования.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило оснований для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременному выполнению работ и сдаче их заказчику ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения в части сроков выполнения работ являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 487, 708, 715 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для его расторжения в судебном порядке.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что договор расторгнут в судебном порядке, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 431 713 руб. 93 коп.

Истец на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.2 договора начислил неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период за период с 31.10.2021 по 18.03.2022, исходя из ставки 0,2% от цены невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 343 806 руб. 46 коп.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 7.2 договора размер неустойки составляет 0,2% от цены не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для заказчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом заказчика, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер неустойки по договору применительно к фактическим обстоятельствам дела, существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим размеру взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 671 903 руб. 23 коп., исходя из размера ставки, равного 0,1% от цены не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной после 18.03.2022, поскольку отношения сторон, вытекающие из спорного договора, в связи с предъявлением истцом претензии и иска, фактически прекращены, в связи с чем, дальнейшее выполнение ответчиком работ не предполагается и необходимость в этом отсутствует.

Согласно пунктам 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 18.03.2022, размер которых согласно расчету последнего, составил 6 067 руб. 65 коп.

Вместе с тем, основания для удержания перечисленного заказчиком аванса, на сумму которого подлежат начислению проценты, отпали при расторжении договора, поэтому только с этого момента ответчик как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период до расторжения договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 431 713 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 671 903 руб. 23 коп. неустойки, уменьшенной по статье 333 ГК РФ до ставки 0,1%, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – Постановление №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления №46, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением размера исковых требований цена иска составила 1 781 588 руб. 04 коп., следовательно, госпошлина от указанной цены составит 30 816 руб. + 6 000 руб. за неимущественное требование = 36 816 руб. Поскольку имущественные требования признаны обоснованными по праву в сумме 1 775 520 руб. 39 коп., то сумма госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных требований (99,66%) составит 30 711 руб. + 6 000 руб. = 36 711 руб. Учитывая, что истцом оплачена госпошлина в размере 35 127 руб., судебные расходы по государственной пошлине распределяются в следующем порядке: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 127 руб. расходов по госпошлине, с ответчика в доход федерального бюджета – 1 584 руб. госпошлины (36 711 руб. – 35 127 руб.), с истца в доход федерального бюджета – 105 руб. госпошлины (36 816 руб. – 36 711 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 21.05.2020 №210520/01.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***>) 431 713 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 671 903 руб. 23 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (431 713 руб. 93 коп.), а также 35 127 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания АС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 584 руб. госпошлины.


Взыскать с Акционерного общества «Невское проектно-конструкторское бюро» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 105 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.