Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А84-8234/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8234/2023
20 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299001, <...>) к ФИО1 (г. Севастополь), ФИО2 (г. Севастополь) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрым» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю (295034, <...> д. 4), Отделения судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя (299014, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (далее – истец, ООО "Снабстройсервис") о взыскании со ФИО1; ФИО2; ФИО4 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2, ФИО4) долга, возникшего из субсидиарной ответственности учредителя и генеральных директоров, прекратившего деятельность юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрым» (далее – ООО «Инвесткрым») в размере 1 033 044,21 руб. в солидарном порядке, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, Отделение судебных приставов по Ленинскому району города Севастополя, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, указанная информация размещена путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по делу, поддержала исковые требования в полном объеме.

В нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики отзыв на иск не представили, от участия в судебном разбирательстве уклонились.

Суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных исковых требований приходит к следующему.

ООО «Инвесткрым» выставило ООО «Снабстройсервис» счет на оплату № 17 от 24.04.2017 стройматериалов в общей сумме 1 000 000 руб. 24.04.2017 платежным поручением № 463 ООО «Снабстройсервис» перечислило ООО «Инвесткрым» 1 000 000,00 руб. за поставку стройматериалов. ООО «Инвесткрым» свои обязательства по поставке стройматериалов не исполнило в связи с чем, у последнего перед ООО «Снабстройсервис» образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом 1 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 по делу № А84-590/2018 с ООО «Инвесткрым» в пользу ООО «Снабстройсервис» взыскана задолженность по платежному поручению № 463 от 24.04.2017 в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 945,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы задолженности в размере 1 000 000,00 руб.) начиная с 20.03.2018 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23 099,00 руб.

Решение вступило в законную силу 25.05.2018, выдан исполнительный лист ФС 012143390 от 31.05.2018.

21.08.2018 между ООО «Инвесткрым» в лице генеральнорго директора ФИО1 и ООО «Снабстройсервис» заключено соглашение об исполнении решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 по делу № А84-590/2018 на условиях рассрочки выплаты задолженности и процентов, однако данное соглашение ООО «Инвесткрым» не исполнено.

Постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю от 27.09.2018 на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2018 по делу № А84-590/2018 в отношении ООО «Инвесткрым» возбуждено исполнительное производство № 26087/18/92016-ИП.

Постановлением ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю от 29.11.2021 исполнительное производство № 26087/18/92016-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными); задолженность в ходе исполнительного производства не погашалась.

Постановлением руководителя УФССП по Севастополю – главного судебного пристава Севастополя от 09.06.2022 № 92905/22/9317 жалоба директора ООО «Снабстройсервис» признана обоснованной частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 26087/18/92016-ИП в отношении ООО «Инвесткрым», признано неправомерным.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Инвесткрым» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2014,  присвоен ОГРН <***>.

Место нахождения юридического лица – г. Севастополь.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участником Общества с 15.09.2016 выступала ФИО4 с долей участия 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице – 2169204168252, 15.09.2016).

Генеральным директором Общества с 14.10.2016 по 01.11.2018 выступал ФИО1, с 02.11.2018 – ФИО2.

01.06.2022 ООО «Инвесткрым» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно ответу УФНС России по г. Севастополю от 13.05.2024 № 09-20/11632@ с приложением подтверждающих документов, 27.07.2018 (ГРН 2189204113822) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица на основании результатов проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Решение о предстоящем исключении ООО «ИНВЕСТКРЫМ» из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 14.02.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.02.2022 ГРН 229200034413.

Информация о принятом решении о предстоящем исключении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 6(876) от 16.02.2022/495 и доступна в электронной версии журнала на официальном сайте vestnik-gosreg.ru, а также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

В трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении ООО «ИНВЕСТКРЫМ» какие-либо возражения, обращения, уведомления в регистрирующий орган не поступали, попытки устранения недостоверности сведений об адресе места нахождения организации не осуществлялись. Сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в регистрирующий орган не поступали. На основании изложенного, регистрирующим органом принято решение от 01.06.2022 № 86И о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ  юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) и внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 01.06.2022 ГРН 2229200074090.

Указав на то, что исключение ООО «Инвесткрым» из ЕГРЮЛ повлекло утрату правоспособности указанного должника, что, в свою очередь, повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта и погашения задолженности перед ООО «Снабстройсервис», истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее – постановление Пленума № 53). 

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Так, регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в случае:

-        если юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ);

-        наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованных лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены такие заявления.

Решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления мотивированных заявлений в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения в силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра.

Постановлением от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положениям пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В данном случае, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 г. № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 г. № 2128-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П выражена правовая позиция относительно распределения бремени доказывания для установления наличия материально-правовых оснований привлечения к рассматриваемой субсидиарной ответственности.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций). Так, Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 61.11 закрепляет исключение из общего правила о том, что каждый обязан доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований (статья 65 АПК Российской Федерации). Предполагается (презюмируется), пока не доказано иное, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091 по делу № А40-165246/2022 также обратила внимание судов на процесс доказывания по данной категории дел.

Так, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума № 53).

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Из материалов дела следует, что определениями суда ответчикам неоднократно предлагалось представить в материалы дела отзыв на исковое заявление; определением суда от 17.04.2024 суд обратил внимание ответчиков на распределение бремени доказывания по настоящему делу, предложил ответчикам представить, помимо отзыва, также пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; обоснование причин неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра; доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательства перед истцом.

Однако вышеуказанные документы, равно как и отзыв или иные пояснения, ответчиками представлены не были; ответчики в судебные заседания личную явку или явку своих представителей не обеспечивали, от участия в судебном разбирательстве уклонились.

Такое поведение ответчиков, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 № 20-П также обратил внимание, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью обратиться в регистрирующий орган с возражением для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, у истца имелись разумные ожидания о взыскании задолженности в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Инвесткрым», с учетом последующего признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016 выражена правовая позиция, согласно которой взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Применительно к положениям пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве, с учетом периода образования задолженности, суд признает доказанным наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному исковому заявлению относятся на ответчиков.

Применительно к разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиками также в солидарном порядке.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (г. Севастополь), ФИО2 (г. Севастополь) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Инвесткрым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299001, <...>) задолженность в размере 1 033 044,21 руб. солидарно.

Взыскать со ФИО1 (г. Севастополь), ФИО2 (г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Снабстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 299001, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 330 руб. солидарно.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья        

М.О. Бойко