Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-68313/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68313/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечеткой С.С.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по удостоверению.

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33355/2022) Прокуратуры Петроградского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу № А56-68313/2022 (судья С.С.Покровский), принятое


по заявлению Прокуратуры Петроградского района

к ФИО2


о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с решением участника ООО «ТД Северный» от 20.06.2017 № 1/17 ФИО2 назначена на должность генерального директора Общества, приказом ООО «ТД Северный» от 28.06.2017 № 2 ФИО2 вступила в должность генерального директора Общества с 28.06.2017. Согласно пункту 5.2 должностной инструкции директора ООО «ТД Северный», утвержденного ФИО2 28.06.2017 № 01 директор несет ответственность в случае совершения в процессе осуществления свой деятельности правонарушения, в пределах, которые определены, в том числе административным законодательством.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района по обращению конкурсного управляющего ООО «Зетгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 проведена проверка по факту возможного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны руководителя - генерального директора ООО «ТД Северный» (ФИО2 по факту уклонения от передачи временному управляющему сведений (или) документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего.

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.07.2021 по делу № А56-34039/2020 ООО «Зетгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена ФИО3 - член ассоциации ВАУ «Достояние».

В адрес ООО «ТД Северный» 11.08.2021 (исх № 63) ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 19200761055655 вручить указанный запрос получателю не представилось возможным, почтовое оправление возвращено отправителю.

В соответствии с доводами обращения ФИО3 запрашиваемые им документы первичного бухгалтерского учета генеральным директором Общества ФИО2 до настоящего времени не переданы.

Поскольку руководителем ООО «ТД Северный» ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом № 127-ФЗ, не обеспечена передача конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица деяния, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 03-06-2022/68 от 01.06.2022.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Прокурора о привлечении к административной ответственности.

Выслушав Прокурора проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положения статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ относятся к общим положениям Закона N 127-ФЗ и применяются во всех процедурах банкротства, в том числе в процедуре конкурсного производства.

Прокурор вменяет руководителю ООО «ТД Северный» ФИО2 неисполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 127-ФЗ, а именно не передачу конкурсному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Так из материалов дела следует, что в адрес ООО «ТД Северный» 11.08.2021 (исх № 63) ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений и копий документов, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с доводами обращения ФИО3 запрашиваемые им документы первичного бухгалтерского учета генеральным директором Общества ФИО2 до настоящего времени не переданы.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № 19200761055655 отправление возвращено организацией почтовой связи арбитражному управляющему «по иным обстоятельствам».

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи":

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем соблюдении конкурсным управляющим порядка направления запроса в ООО «ТД Северный», а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае Прокурором не указаны конкретные документы (сведения), непредоставленные привлекаемым лицом, и не дана оценка на предмет действительной нуждаемости в них управляющего.

Таким образом, вывод административного органа о том, что бездействие ФИО2 по непредставлению сведений и документов о хозяйственной деятельности ООО «ТД СЕВЕРНЫЙ» воспрепятствовало деятельности конкурсного управляющего ФИО3 по формированию и распределению конкурсной массы другого юридического лица ООО «ЗЕТГРУПП», документально не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава вмененного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Прокурора о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2022 года по делу № А56-68313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева