Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-29574/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29574/2024
г. Самара
10 июля 2025 года
11АП-5408/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестНефтеТрейд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу № А55-29574/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНефтеТрейд"

об обязании и взыскании,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» о взыскании задолженности по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) № ВТ3223-22 от 19.12.2022, а также суммы фрахта за задержку возврата судна, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании вернуть судно «АЛЕКСАНДР ШЕМАГИН» на основании акта приема-передачи. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера задолженности и начисленных сумм, которые были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестнефтетрейд» в пользу ООО «ВОЛГОТРАНС» взыскана задолженность в размере 79 200 000 руб., сумма фрахта за задержку возврата судна из расчета 1 200 000 руб. в сутки с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства и возврата судна по акту приема-передачи, проценты в размере 5 858 670,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России. Также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что суд не учёл ключевые доказательства и обстоятельства, тот факт, что с 16.11.2023 груз ООО «ИнвестНефтеТрейд» был арестован и передан на хранение капитаном теплохода — работником истца (ООО «ВОЛГОТРАНС»), в результате чего груз остался в танках судна, и ответчик лишился возможности использовать его по назначению.

Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения как аренду транспортного средства без экипажа, тогда как из договора № ВТ3223-22 и фактических обстоятельств следует, что был заключён договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), то есть аренда с экипажем, регулируемая главой 34 ГК РФ и Кодексом торгового мореплавания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) № ВТ3223-22 от 19.12.2022 между ООО «ВОЛГОТРАНС» (судовладельцем) и ООО «Инвестнефтетрейд» (фрахтователем), по условиям которого последний арендовал судно «АЛЕКСАНДР ШЕМАГИН» с обязанностью своевременной оплаты фрахта и возврата судна в надлежащем состоянии.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик систематически нарушал сроки оплаты по договору, не исполнил обязательства по возврату судна, вследствие чего образовалась задолженность в размере 79 200 000 руб., а также начислена дополнительная сумма фрахта за задержку судна. Истец также указал на наличие актов сверки и направление требований о досрочном расторжении договора в связи с допущенными нарушениями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что невозможность использования судна связана с действиями таможенных органов и самого истца, принявшего груз ответчика на хранение без возможности его проверки или удаления. Ответчик также ссылался на то, что после ареста груза судно не могло использоваться по назначению, что исключает обязанность по оплате фрахта за этот период.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьями 307–310, 395, 606, 614, 632, 642, 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ООО «ВОЛГОТРАНС» является собственником судна «АЛЕКСАНДР ШЕМАГИН», которое было передано по договору тайм-чартера ООО «Инвестнефтетрейд». Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты фрахта, не вернул судно в установленный срок, несмотря на направление уведомления о расторжении договора. Также установлено, что судно находится в порту ФИО2 с грузом ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности использования судна, суд первой инстанции указал, что такие обстоятельства не могут быть основанием для освобождения от обязательств по договору, если они не связаны с форс-мажорными обстоятельствами либо не предусмотрены условиями соглашения.

Указание заявителя о том, что суд первой инстанции не дал полную оценку его доводам, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе основанием для отмены решения служить не может.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немореходиости судна и невозможности его использования для целей, предусмотренных договором тайм-чартера опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, груз на судне, а именно нефтепродукт сложной многокомпонентной смеси парафиновых, изопарафиповых, ароматических углеводородов и нефтяных компонентов в количестве 5086,803 тонн, погруженный на судно в соответствии с распоряжением ответчика по коносаменту Т2-058 от 25.10.2023, был арестован Федеральной таможенной службой РФ в рамках дела об административном правонарушении № 10309000-003781/2023.

В соответствии с Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 груз арестован в присутствии капитана судна т/х "Александр Шемагин" ФИО3 Ввиду отсутствия на борту представителей собственника груза, ответственность за сохранность груза была возложена таможенным органом на капитана судна.

При этом, арендованное судно из коммерческой эксплуатации ответчика не выходило, о возврате арендованного судна из тайм-чартера ответчик не заявлял, а напротив последовательно продлил Договор тайм-чартера на новый срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что груз был арестован таможенным органом в связи с наличием в действиях ответчика признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 16.2 КоАП РФ. Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении истцом недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде TII ВЭД ЕЛЭС декларируемого товара (груза, расположенного па т/к "Александр Шемагин"). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 84 257 005,81 руб., что подтверждается постановлением Краснодарской таможни от 09.08.2024 о назначении административного наказания по делу об административном нарушении № 10309000-003781/2023.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении также снят арест на товар, наложенный в соответствии с протоколом от 16.11.2023.

Таким образом, ограничения в отношении груза в период с 16.11.2023 по 09.08.2024 возникли не по вине истца, но обусловлены контрольными функциями таможенного органа и являются следствием виновных действий самого ответчика.

Узнав о наложении ареста в отношении принадлежащего ему груза, ответчик вправе был заявить о расторжении договора в судебном порядке па основании статьи 451 ГК РФ, либо в одностороннем внесудебном порядке, подав соответствующий нотис о прекращении договора тайм-чартера. Однако фрахтователь указанными возможностями не воспользовался, что также свидетельствует о возможности использования судна согласно условиям договора. На протяжении периода ареста груза и по настоящее время судно находится под коммерческой эксплуатацией ответчика.

Таким образом, доводы о немореходиости судна не находят своего доказательственного подтверждения в материалах дела. Доказательств того, что судно «Александр Шемагин», как предмет договора аренды, находилось и находится в мореходном состоянии и не выбывало из владения и пользования ответчика в материалы дела не представлено. Арест груза таможенным органом не свидетельствует о невозможности использования судна фрахтователем. После ареста груз находился в танках судна, что свидетельствует о том, что ответчик продолжал пользоваться судном, хотя он был вправе направить в таможенный орган о переносе груза в другое хранилище и тем самым освободить танки судна и вернуть судно судовладельцу из аренды, что не было сделано.

Довод апеллянта о недобросовестности поведения истца не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ограничения в отношении принадлежащего ответчику груза в период не по вине истца, но обусловлены контрольными функциями таможенного органа и являются следствием виновных действий самого ответчика.

Виновные действия ответчика выразились в заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара (груза, расположенного на т/х "Александр Шемагин"), что подтверждается иступившими в законную силу судебными актами но делу №Л32-65543/2023.

Таким образом, ответчик был лишён возможности свободно и но своему усмотрению распоряжаться грузом в результате своих собственных виновных действий, а не по вине истца или таможенного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что после ареста груза таможенным органом ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о его заинтересованности в исполнении Договора тайм-чартера, и именно подписывал дополнительные соглашения к Договору, подписывал акты сверки и универсальные передаточные документы, оплачивал аренду судна. Как установлено судом первой инстанции в период с 16.11.2023г. ответчиком оплачено по Договору 377 520 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о противоречивости правовой позиции ответчика в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о возникновении между истцом и таможенным органом правоотношений по хранению спорного груза основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, договор хранения между судовладельцем и таможенным органом не заключался, свою волю на заключение такого договора стороны не выражали, груз, принадлежащий ответчику, из танков арендованного им судна не перемещался, правоотношения но договору хранения груза между таможенным органом и судовладельцем не возникли.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору храпения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Между тем, передача принадлежащего ответчику груза под ответственное хранение капитана судна ФИО3 не связана с волей истца на заключение договора хранения с таможенным органом, а продиктована осуществлением Краснодарской таможней властно распорядительных полномочий в области таможенного контроля.

Истец не может быть признан его ответственным хранителем в рамках административного дела, поскольку груз па судне судовладельцу таможенным органом па ответственное хранение не передавался. Если рассматривать капитана судна как представителя истца (судовладельца) или ответчика (фрахтователя), то в отношениях, связанных с распоряжением грузом, он является представителем ответчика как фрахтователя (владельца груза). В соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ и в мировом торговом мореплавании подчинение капитана и других членов экипажа фрахтователю в вопросах пользования судном означает выполнение его (фрахтователя) приказов и распоряжений, касающихся деловых связей с контрагентами, портовыми, таможенными и санитарными службами

Согласно статье 71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 КТМ РФ для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна. Распоряжение грузом па судне судебная практика относит к его коммерческой эксплуатации (Постановление ФЛС Дальневосточного округа от 12.04.2013 № ФОЗ-201/2013 по делу № А51-14254/2012).

Соответственно, при рассмотрении вопросов распоряжения грузом истца, капитан судна, является представителем именно фрахтователя, а не судовладельца.

Таким образом, довод ответчика о том, что между судовладельцем и таможенным органом сложились правоотношения относительно принадлежащего ответчику груза, нельзя признать обоснованным.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку, заявляя об участии в деле с использованием системы веб-конференции, сторона должна обеспечить своевременное подключение к веб-конференции представителя. Тот факт, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции в связи участием в судебном заседании другого суда, может свидетельствовать о ненадлежащей организации этим представителем своей работы, но не о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2025 года по делу            № А55-29574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               В.А. Копункин


Е.В. Коршикова