Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А19-355/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-355/2018

23.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665730, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЭНЕРГЕТИК, УЛИЦА ЮБИЛЕЙНАЯ, ДОМ 10)

о взыскании 1 369 354 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – доверенность №4 от 01.02.2018, паспорт,

установил:

МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕР" о взыскании суммы неустойки за несвоевременное предоставление проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016г. в размере 1 369 354 руб. 23 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, установленных договором аренды лесного участка №91-152/16 от 15.04.2016г. по своевременной разработке и представлению проекта освоения лесов.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку установленный договором шестимесячный срок для разработки и представления проекта освоения лесов подлежит исчислению со дня заключения договора, соответственно со дня государственной регистрации договора аренды, то есть с 09.08.2016г., в связи с чем, по мнению ответчика, за период с 10.02.2017 по 13.07.2017 неустойка составляет 764 516 руб. 10 коп. Также истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных пределов, в связи с её несоразмерностью.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на допущенную при составлении расчета неустойки арифметическую ошибку, завил отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 169 354 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 169 354 руб. 23 коп., подлежит прекращению.

В остальной части истец заявленные требования поддержал, уточнив, что неустойка за просрочку представления проекта освоения лесов за период с ноября по июнь 2016 года - 8 месяцев составляет сумму 1 200 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а также ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представив доказательства, подтверждающие стоимость составления проекта освоения лесов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между агентством лесного хозяйства Иркутской области, впоследствии переименованным в министерство лесного комплекса Иркутской области, (арендодатель) и ООО «Карьер» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016, согласно которому арендодатель на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 06.04.2016 № 848-агр обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь: 0,77 га, местоположение: Иркутская область, Тулунский район, Тулунское лесничество, Тулунское участковое лесничество, Шеоагульская дача, квартал № 75, в 4 ч, с кадастровым номером 38:15:250601:465.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области в установленном законом порядке 09.08.2016.

Пунктом 11 (подпункт «г») договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Пунктом 13 (подпункт «б») спорного договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренной подпунктом «г» пункта 11 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из представленных материалов усматривается, что обществом проект освоения лесов представлен арендодателю 13.07.2017г.

Истец начислил ответчику на основании подпункта «б» пункта 13 спорного договора неустойку в сумме 1 200 000 рублей за период 8 месяцев, с ноября по июнь 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора аренды № 91-152/16 от 15.04.2016, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды лесного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Условиями договора (подпункт «г» пункт 11, подпункт «б» пункта 13) установлена обязанность арендатора в шестимесячный срок со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов и ответственность за ее ненадлежащее исполнение в виде неустойки в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, проект освоения лесов в рамках договора аренды лесного участка № 91-152/16 от 15.04.2016 представлен арендатором в адрес арендодателя с нарушением установленного договором срока - в июле 2016 года.

За допущенные нарушения истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 200 000 рублей за 8 месяцев просрочки - с ноября по июнь 2016 года.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, установлена его арифметическая правильность, которая ответчиком не оспорена.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды лесного участка №91-152/16 от 15.04.2016 было достигнуто сторонами в момент подписания указанного договора аренды, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату лесной участок.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за несвоевременную разработку и представление арендодателю арендатором проекта освоения лесов содержится в тексте договора, суд приходит к выводу о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнение договора аренды лесного участка началось после его подписания, в связи с чем, с указанного момента подлежит отсчету шестимесячный срок, в течении которого по условиям договора подлежали исполнению обязательства арендатора по разработке и представлению проекта освоения лесов арендодателю, и соответственно подлежала применению ответственность за неисполнение указанного обязательства в виде неустойки, независимо от наличия регистрации договора аренды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной разработке и представлению проекта, суд с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления N 73, приходит к выводу об обоснованности расчета истцом неустойки за период начиная с ноября 2016 года, то есть по истечении шести месяцев с даты подписания договора аренды (апрель 2016 года).

Учитывая изложенное, довод ответчика о неправомерности определения истцом даты начала начисления неустойки, мотивированный ссылкой на дату регистрации договора аренды, подлежит отклонению с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления N 73, в связи с чем, контррасчет неустойки, составленный ответчиком, судом не принимается во внимание.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде, в связи с чем, учитывая, что ответчик является стороной договора аренды лесного участка, по которому у него возникло обязательство по разработке и представлению проекта освоения лесов арендодателю в определенный срок, ссылка ответчика на необходимость отсчета указанного периода только с даты государственной регистрации договора, суд находит необоснованной.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованное тем, что установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательства по разработке и предоставлению проекта освоения лесов несоразмерен со стоимостью услуг по разработке такого проекта, что подтверждается сведениями ООО «СЕРВИСТА» о стоимости выполнения работ по разработке проекта освоения лесов в размере 77 880 руб. в отношении лесного участка, площадью 16,0 га; 54 516 руб. в отношении лесного участка, площадью 0,77 га, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательства по разработке и представлению проекта освоения лесов, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям договора, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения частично в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 5 500 рублей, исчисленная с суммы уменьшенной неустойки в размере 150 000 рублей, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части взыскания 169 354 руб. 23 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области 150 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО3