Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А70-6495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6495/2017
г.

Тюмень
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 24.04.2017г. № 257/14/10/72, 52550/13/10/72, 52549/13/10/72, 52546/13/10/72 в отношении должников: ООО «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

должники: ООО «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от14.02.2017 №4,

от ответчиков: ФИО7 по доверенности №86 от 23.09.2016

от ООО «Согласие»: не явились, извещены,

от ФИО3: не явились, извещены,

от ФИО4: не явились, извещены,

от ФИО5: не явились, извещены,

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Тюменской области» (далее по тексту – заявитель, Фонд) обратилась в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от 24.04.2017г. № 257/14/10/72, 52550/13/10/72, 52549/13/10/72, 52546/13/10/72 в отношении должников: ООО «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда от 09.06.2017 к участию в дела в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Должниками по исполнительному производству являются ООО «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков требования не признал по доводам отзыва.

Представители должников в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу А70-6072/2013 солидарно с ООО «СОГЛАСИЕ», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 взыскано в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области 770 550,86 руб. - задолженности, 613,24руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 32 7850,09руб. - проценты за пользование микрозаймом, 11 273,81руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, всего 815 223руб., 200 руб. - расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 304,46руб.- расходы по уплате государственной пошлины, с 08.06.2013 проценты за пользование микрозаймом при ставке 10% годовых на сумму основного долга в размере 770 550,86руб. по день фактической уплаты долга.

14.01.2014 судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительный листов от 24.09.2013 №АС 004738044, АС 004739686 АС 004739684 АС 004739685, выданных Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-6072/2013, возбуждены исполнительные производства №257/14/10/72, №52546/13/10/72, №52549/13/70/72, №52550/13/10/72 о взыскании задолженности солидарно с ООО «Согласие», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о начислении процентов по исполнительному производству от 14.01.2014 №257/14/10/72 в отношении должников. Согласно указанному постановлению ответчиком за период с 08.07.2013 по 30.06.2016 по формуле остаток основного долга на конец календарного месяца/365(366)*процентная ставка 10%*количество календарных дней в месяце рассчитаны проценты в размере 1452 920,66руб. Постановление получено заявителем 01.11.2016, что подтверждается отметкой в постановлении.

24.04.2017 ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительных производств №257/14/10/72, №52546/13/10/72, №52549/13/70/72, №52550/13/10/72 на основании п.2 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено заявителем 03.05.2017.

24.05.2017 заявителем получен ответ Тобольского МО СП УФССП России по Тюменской области от 17.05.2017 №72010/17/209963 на жалобу Фонда от 04.05.2017 №01-03/723 на действия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пунктом 1 ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст. 117, ч.3 ст.198 АПК РФ, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5  Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

В данном случае в исполнительном документе содержалось требование о взыскании солидарно с ООО «СОГЛАСИЕ», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области 770 550,86 руб. - задолженности, 613,24руб. - неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 32 7850,09руб. - проценты за пользование микрозаймом, 11 273,81руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, всего 815 223руб., 200 руб. - расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ, 23 304,46руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов исполнительного производства следует, что должниками на депозитный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 545944,46руб., которые впоследствии платежными поручениям за период с 20.02.2014 по 14.06.2016 Управлением перечислены Фонду. Денежные средства в размере 42 783руб. перечислены Фонду с депозитного счета Управления, что подтверждается платежными поручениями с 11.07.2016 по 12.08.2016.

Также по договору купли-продажи заложенного оборудования, а именно линии производства полиэтиленовой пленки модели «Алеко-900» ООО «ТЗПИ» платежными поручениями с 20.02.2016 по 20.06.2016 перечислено 250 000руб. в счет погашения задолженности ООО «Согласие» по договору микрозайма от 31.01.2012 №42.

Также решением с 08.06.2013 взысканы проценты за пользование микрозаймом при ставке 10% годовых на сумму основного долга в размере 770 550,86руб. по день фактической уплаты долга.

Как отмечалось ранее, постановлением от 20.10.2016 судебным приставом исполнителем начислены проценты за период с 08.07.2013 по 30.06.2016 (день фактической уплаты долга в размере 770550,86руб.) в сумме 152920,66руб.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании постановления о начислении процентов от 20.10.2016.

Судом установлено, что денежные средства в размере 152 920,66руб. перечислены Фонду с депозитного счета ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с 07.12.2016 по 26.04.2017.

Между тем, из заявления Общества усматривается, что доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, указывают на несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителяв части порядка распределения денежных средств в рамках исполнительного производства. Так, по мнению Фонда, денежные средства для погашения задолженности должны распределяться в порядке очередности согласно п.2.10 договора микрозайма от 31.01.2012 №42, а именно в первую очередь на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора об ипотеке и дополнительных соглашений к ней, досудебных и судебных расходов по истребованию долга; во вторую очередь на погашение неустойки (пени), штрафа, предусмотренных договором; в третью очередь на погашение просроченных и текущих процентов за пользование микрозаймом; в последнюю очередь на погашение суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона №229-ФЗ и пункту 1 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15 (далее - Инструкция о порядке учета средств), подразделение судебных приставов осуществляет учет денежных средств, перечисленных со счета должника, впоследствии со счета подразделения денежные средства направляются на удовлетворение требований взыскателя в виде безналичных перечислений на счет взыскателя.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Закона № 229-ФЗ. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства в пользу взыскателя в первую очередь в счет погашения основного долга, по мере исполнения должником требования исполнительного документа в части основного долга в размере 770550,86руб. судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по взысканию оставшейся задолженности, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем совершались действия, в результате которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов взыскателю соответствует требованиям указанной главы Закона №229-ФЗ.

Суд обращает внимание, что критерии, используемые при определении очередности удовлетворения требований при исполнении судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных документов законом прямо не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Тобольского СО СП УФССП по Тюменской области ФИО8 по окончанию исполнительных производств №257/14/10/72, №52546/13/10/72, №52549/13/70/72, №52550/13/10/72 не нарушают нормы закона.

Постановления об окончании исполнительных производств №257/14/10/72, №52546/13/10/72, №52549/13/70/72, №52550/13/10/72 от 24.04.2017 приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.