Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А09-9197/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9197/2019
город Брянск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви,

к 1) Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, г. Трубчевск, Брянская область, 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района, г.Трубчевск, Брянская область,

третьи лица: 1) «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), <...>) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях,

о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (председатель приходского Совета, личность удостоверена), ФИО3 (доверенность от 05.03.2018);

от ответчиков - 1) не явились; 2) не явились,

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО4 (доверенность №40/799 от 31.01.2020, диплом рег. №0344-110/2012 от 05.07.2012),

У С Т А Н О В И Л :

Местная религиозная организация - Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, г. Трубчевск, Брянская область, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, г. Трубчевск, Брянская область, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района, г. Трубчевск, Брянская область, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости (крестилка) общей площадью 93,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании истец уточнил предмет исковых требований, просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 32:26:0920707:419, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение предмета исковых требований принято судом.

Ответчики, третье лицо - «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в суд не явились, в письменных пояснениях полагали исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях полагало иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих факт того, когда истцом был совершен "самовольный захват" спорного объекта недвижимого имущества, факт совершенных противоправных действий истца при "самовольном захвате", документ описывающий обстоятельства "самозахвата" спорного объекта, документы о предпринятых мерах по предотвращению и прекращению "самовольного захвата" спорного объекта недвижимостью.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии указанных документов у ответчика, а также причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения истца к ответчикам и получения отказа в предоставлении данных документов истцом не представлено.

Суду не пояснено как данные доказательства подтверждают доводы истца. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которых ссылаются ответчики, третье лицо возлагается на последних.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении земельного участка под спорным объектом недвижимости.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, третье лицо в письменных пояснениях полагало возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства и документов по своему внутреннему убеждению.

Исходя из положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления заявлений и ходатайств, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае поскольку истец в обоснование ходатайства не представил проект искового заявления с сформулированными требованиями, а также доказательства его направления в суд, у суда отсутствует возможность определить будет ли иметь существенное значение при рассмотрения настоящего дела рассмотрение иных требований истца в суде. Кроме того, из материалов дела не усматривается отсутствие у истца возможности предъявить указанные требования до проведения настоящего судебного заседания с учетом рассмотрения настоящего дела с сентября 2019.

Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 32:26:0920707:19 не установлена, на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования и право собственности РФ (том 7 л.д.156-157), поэтому предмет предполагаемых исковых требований для суда не очевиден.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, ходатайства ответчиков, третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит оставлению без удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьего лица - Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) .

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 №624 в приложении №1 утвержден перечень памятников культуры, включаемых в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. В указанном приложении №1 в разделе "Брянская область" значится Ильинская церковь 1698 г., г.Трубчевск Трубчевского района.

Распоряжением от 14.06.2017 №71-р Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м., кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенного по адресу: <...>, являющееся объектом культурного наследия и находящееся в собственности Российской Федерации передано в собственность религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)» для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации.

Приказом Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области от 27.06.2017 №2-1/035 утверждено охранное обязательство от 26 июня 2017 №413 собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, на объект культурного наследия федерального значения «Ильинская церковь» 1698 г., фактически расположенная по адресу: <...>.

11.07.2017 за религиозной организацией «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)» зарегистрировано право собственности на нежилое здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м., кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением от 11.10.2017 №269-р межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в собственность религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)» передан земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:19, расположенный по адресу: <...> (том 1 л.д. 102-104).

Вместе с тем, земельный участок под зданием церкви был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2004 серии 32 АБ №085569.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 32:26:0920707:19 кроме Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м. расположен объект недвижимости - крестилка 1890 года строительства.

На основании Постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского муниципального района от 05.2002 №14 здание крестилки, расположенное по адресу: <...> внесено в реестр муниципальной собственности Трубчевского муниципального района и включено в состав имущества казны Трубчевского муниципального района постановлением администрации №707 от 30.12.2009.

В связи с отказом в регистрации права муниципальной собственности на здание крестилки, администрацией Трубчевского муниципального района указанное здание 01.10.2019 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта с целью последующего признания права муниципальной собственности (том 1 л.д. 129).

Ссылаясь на то, что Местная религиозная организация - Приход Свято-Ильинского храма г.Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви с момента её образования в 1999 году открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется как своим собственным объектом недвижимого имущества (крестилка) истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно выписки из ЕГРН год завершения спорного здания 1890 (Том 1 л.д. 129).

В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации - на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, объекты культуры, находящиеся в управлении исполнительных органов городских и районных Советов народных депутатов (местных администраций) передаются в муниципальную собственность.

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным правовым актом, спорное здание на момент разграничения государственной собственности и по настоящее время, является имуществом, находящимся в муниципальной собственности в силу закона.

При этом передача объекта в муниципальную собственность в указанный момент никем не оспаривалась.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (статья 123.28 Гражданского кодекса РФ).

10.02.1992 зарегистрирован Устав религиозного объединения Свято-Ильинская церковь г. Трубчевска, принадлежность местное, Суздальская епархия Российской Православной Свободной церкви (том 1 л.д. 147).

Местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской православной автономной церкви зарегистрирована в качестве юридического лица 28.06.1999, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2019, свидетельством о государственной регистрации религиозной организации №022 от 28.06.1999.

Согласно свидетельству о государственной регистрации религиозной организации №022 от 28.06.1999 местная религиозная организация Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской православной автономной церкви имеет принадлежность к централизованной религиозной организации Российская Православная Автономная Церковь (том 1 л.д. 151).

Порядок передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - имущество религиозного назначения) установлен Федеральным законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Закон N 327-ФЗ).

В соответствии с Законом от 30.11.2010 N 327-ФЗ государственное или муниципальное имущество подлежит передаче религиозной организации уполномоченным органом для использования в соответствии с целями деятельности религиозной организации, в следующих случаях:

- имущество является имуществом религиозного назначения (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ);

- имущество не имеет религиозного назначения, но предназначено для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образует с ним монастырский, храмовый или иной культовый комплекс (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ);

- имущество не имеет религиозного назначения, но на 14.12.2010 перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в ст. 2 данного Закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в передаче религиозной организации в собственность или безвозмездное пользование государственного или муниципального имущества в случае, если данное имущество не является имуществом религиозного назначения в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона и (или) не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 5 и (или) частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 327-ФЗ под имуществом религиозного назначения следует понимать недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников, а также движимое имущество религиозного назначения (предметы внутреннего убранства культовых зданий и сооружений, предметы, предназначенные для богослужений и иных религиозных целей).

Крещение это одно из таинств (священных действий) церкви.

Следовательно, проведение в каком-либо специально возведенном здании богослужений (действий по крещению) свидетельствует о религиозном назначении здания.

В рассматриваемом случае спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного объекта как нежилое здание с названием "Крестилка".

О религиозном назначении здания также указывает его принадлежность (вспомогательное значение) по отношению к основному зданию - Ильинскому храму, а также совместное размещение объектов в непосредственной близости с кладбищем.

Из материалов дела усматривается на протяжении большого периода времени имело место формирование единого акта потребления электрической энергии на Ильинский храм и крестилку, что также свидетельствует о использовании объекта как комплекс зданий для осуществления религиозной деятельности.

Кроме того, указание в решении Исполнительного комитета Трубчевского городского совета народных депутатов №193 от 10.07.1990 на то, что передаваемый объект является бывшей "крестилкой" Ильинской церкви свидетельствует о том, что до закрытия Ильинской церкви спорное здание являлось крестильной (народное название).

В решении Исполнительного комитета Трубчевского городского совета народных депутатов №189 от 17.07.1990 также имеется указание на необходимость освобождения жильцами крестилки Ильинской церкви (том 7 л.д. 86).

Указанный объект передан после того, как решением горисполкома № 158 от 20 июня 1990 года предоставлено жилье ФИО5 (состав семьи - 1 человек), решением горисполкома № 170 от 28 июня 1990 года предоставлено жилье ФИО6 (состав семьи 2 человека) и ФИО7 (состав семьи 4 человека), ранее проживавших в здании бывшей Крестилки Ильинской церкви.

Ссылка истца на отсутствие указаний на спорное здание в летописи "Церкви Святого Пророка Божия Илии, г. Трубчевска, кладбищенской" не может быть принята судом во внимание, поскольку последняя запись в летописи датируется 1908 годом.

Согласно техническому паспорту, объект поставлен на технический учет 16.06.1999 в составе единого комплекса с Свято-Ильинской церковью, расположенной по ул. Урицкого, 12 г. Трубчевска (том 1 л.д.10-14).

Под спорным нежилым зданием "крестилка" и нежилым зданием Свято-Ильинского храма сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 32:26:0920707:19.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорное здание изначально было возведено в качестве здания, имеющего религиозное назначение (для проведения таинства крещения, др.). Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество в силу закона может быть приобретено религиозной организацией в порядке, установленном Закона N 327-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики, третье лицо сослались на то, что пользование спорным объектом осуществлялось истцом в результате противоправных действий, крестильня является имуществом религиозного назначения, составляет единый комплекс религиозного назначения вместе с Свято-Ильинским храмом, право собственности на который зарегистрировано за Клинцовской Епархией Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Третье лицо указывает, что Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в установленном законом №327-ФЗ порядке обратилась в уполномоченный орган с заявлением о передаче крестилки в собственность религиозной организации (третьего лица по настоящему делу).

Из материалов дела усматривается, что истец также обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче крестилки в собственность религиозной организации (том 1 л.д. 115-119), однако отказ в передаче не обжаловал.

Целью Закона №327-ФЗ является восстановление исторической справедливости путем возврата имущества религиозного назначения, которое было создано верующими и их организациями, но впоследствии изъято государством и использовалось в иных целях.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А09-479/2018 истребовано из чужого незаконного владения Местной религиозной организации Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви в пользу Религиозной организации «Клинцовская Епархия Русской Православной Церкви (Московской Патриархат)» недвижимое имущество: нежилое здание Свято-Ильинского храма площадью 342,5 кв.м, кадастровый номер 32:26:0920707:165, расположенное по адресу: <...>.

В силу часть 4 статьи 3 Закона N 327-ФЗ передача имущества религиозного назначения религиозным организациям осуществляется с учетом его конфессиональной принадлежности.

Истец по своей конфессиональной принадлежности не относится к Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), что следует из свидетельства о государственной регистрации религиозного объединения №022 от 28.06.1999.

Принадлежность истца к централизованной религиозной организации Российская Православная Автономная Церковь свидетельствует о том, что спорное имущество не создавалось за счет прихожан указанной местной церкви.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченным органом спорное здание религиозного назначения когда-либо передавалось в безвозмездное пользование истца.

Напротив, исполнительным комитетом Трубчевского городского совета народных депутатов принято решение №193 от 10.07.1990 о передаче в пользование религиозного общества Русской православной церкви здание бывшей крестилки Ильинской церкви - дом №12 по ул. Урицкого в городе Трубчевске (том 2 л.д. 23-24).

Ссылки истца на передачу спорного здания жительницей, ранее проживавшей в указанном здании подлежат отклонению, поскольку в силу положений Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 жилой фонд также является муниципальной собственностью. Подтверждением указанного вывода служат также вынесение исполнительным органом муниципального образования постановлений о расселений граждан, ранее проживавших в бывшем здании крестилки Ильинской церкви.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект религиозного назначения составляет с нежилым зданием Свято-Ильинского храма, находящегося в собственности третьего лица, единый комплекс культового назначения с принадлежностью к Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

В силу части 3 статьи 4 Закона №327-ФЗ религиозная организация может приобрести имущество религиозного назначения в собственность, если оно было ей ранее передано в безвозмездное пользование.

Указанной норме корреспондирует другая норма о том, что религиозной организации может быть отказано в приобретении имущества, если оно находится в безвозмездном пользовании другой религиозной организации (пункт 5 части 1 статьи 8 Закона №327-ФЗ).

Указанные правовые нормы Закона №327-ФЗ свидетельствуют о том, что правоотношения по передаче имущества в собственность религиозных организаций имеют специальное правовое регулирование, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доказательств, что впоследствии по основаниям, предусмотренным законом, спорный объект из государственной собственности выбыл, в материалы дела не представлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку в силу специального правового режима имущества истец знал или должен был знать об осуществлении владения муниципальным имуществом религиозного назначения, в том числе принадлежности к иной церкви, суд полагает его владение недобросовестным.

Так, из материалов дела усматривается, что истец - на момент возникновения фактического владения спорным объектом недвижимости, знал о том, что он как вновь созданная религиозная организация не является собственником существующего здания, находящегося в силу закона в муниципальной собственности. Истцу также было известно, что имущество религиозного назначение подлежит передаче в пользование порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, поскольку председатель приходского Совета истца, ранее являлся настоятелем Свято-Ильинской церкви города Трубчевска (Указ Епископа Орловского и Брянского Паисия от 08.08.1989) истцу было известно, что решением Исполнительного комитета Трубчевского городского Совета народных депутатов от 10 июля 1990 года здание бывшей крестилки Ильинской церкви по адресу: <...>, передано в пользование религиозного общества Русской православной церкви.

В представленных истцом документах, истец не указывал полное наименование религиозной организации, чем как указывает ответчик вводил собственника в заблуждение в принадлежности церкви к Русской православной церкви.

Таким образом, истцу на момент владения зданием были известны сведения как о собственнике спорного объекта, так и о принятии собственником решения о передаче объекта религиозного назначения в безвозмездное пользование иной религиозной организации - Русской православной церкви, о чем прямо указывает пункт 2 вышеназванного постановления исполкома, то есть истец был осведомлен, что собственник не выразил волеизъявление на передачу имущества в собственность, полагал, что владение вещью иным лицом будет осуществляться иной религиозной организацией как своей собственной - не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во временное владение (пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности, а именно - об отсутствии условия добросовестности владения им спорным имуществом как своим собственным.

При этом то обстоятельство, что, несмотря на наличие решения исполкома с Русской православной Церковью не был заключен договор безвозмездного пользования, а сам спорный объект впоследствии был поставлен ответчиком на учет как бесхозяйное имущество, не свидетельствует о добросовестном владении истцом этим объектом как своим собственным, поскольку истцу было известно что собственник выразил свое волеизъявление на передачу во временное владение имущества иной религиозной организации.

Кроме того, в период заявленного истцом давностного владения комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Трубчевского района вынесено постановление №14 от апреля 2002 о передаче на баланс МУЖКХ здания Свято-Ильинской церкви и крестилки, указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловано, что дополнительно свидетельствует о необоснованности требований истца.

Факт несения истцом расходов по содержанию, ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии спорного имущества, также не является безусловным основанием возникновения права собственности на спорную недвижимость с позиции норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования местной религиозной организации - Приход Свято-Ильинского храма г. Трубчевска Российской Православной Автономной Церкви, к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района, г. Трубчевск о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 32:26:0920707:419, расположенное по адресу: <...> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г. В. Земченкова