Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-48685/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48685/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА»,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии

от заявителя: помощник прокурора Котова Е.А. на основании служебного удостоверения от 27.01.2020,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Прокуратура Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой на основании решения от 10.03.2022 №51 проверки соблюдения требований действующего законодательства о государственной собственности установлены следующие обстоятельства.

Общество занимает часть нежилого помещения 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д.20, лит.Я, часть помещения 29, помещения №32, 33, общей площадью 212 кв.м., что отражено в акте проверочных мероприятий от 10.03.2022.

Здание по указанному адресу на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 27.07.2009 № 012-р передано ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного согласно данным ЕГРН в установленном порядке (регистрационная запись № 78-78-31/051/2009-145 от 01.02.2010).

Предприятие передало указанное здание ООО «РемСтройРеконструкция» по договору аренды федерального недвижимого имущества №3/ДА/18032013 от 01.04.2013, руководствуясь распоряжением ТУ ФАУГИ в городе Санкт-Петербурге №813-р от 29.12.2012 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: <...>, лит. Я».

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды №3/ДА/18032013 от 01.04.2013, арендатор вправе сдавать объект в субаренду с предварительного письменного согласия арендодателя.

Также в соответствии с пунктом 3.4.2 договора аренды арендатор при заключении договоров субаренды направляет в адрес Предприятия проекты договоров субаренды для согласования с Предприятием.

Предприятием в рамках исполнения договора арендатору ООО «РемСтройРеконструкция» были направлены письма о согласовании субаренды объекта или его части, согласно которым Предприятие выражает согласие на передачу в субаренду и последующую субаренду объекта или его части с обязательным условием предоставления арендатором заключенных договоров субаренды или последующей субаренды в течение 10 календарных дней с момента их заключения в адрес Предприятия, в противном случае, согласие Предприятия считается недействительным.

Согласно имеющейся на Предприятии информации, ООО «РемСтройРеконструкция» передало доли объекта в субаренду, а именно: нежилое помещение 2-Н, площадью 4 809,1 кв.м. – ИП ФИО2 (ОГРНИП 310784725200281), нежилые помещения 1-Н, 3-Н, 4-Н, площадью 4 076,0 кв.м. - ИП ФИО3 (ОГРНИП 312784713700248), которые, в свою очередь, передали части объекта в последующую субаренду.

Так, из письменных объяснений директора Общества ФИО4 от 16.03.2022 следует, что Общество занимает часть нежилого помещения 2-Н в указанном здании на основании договора № 2 субаренды, заключенного с ИП ФИО2, в подтверждение чего представлен договором №2 последующей субаренды от 01.07.2021, заключенным между Обществом и ИП ФИО2, актом приема-передачи от 01.07.2021.

По факту выявленного нарушения, выразившегося в использовании Обществом помещений находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга 24.03.2022 в присутствии законного представителя Общества ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества муниципального предприятия.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 №464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области).

Согласно пункту 4 названного Положения к компетенции МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области отнесено осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 4.1.26 вышеупомянутого Положения предусмотрено, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в установленном порядке осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества: а) согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.

Как следует из материалов дела, проект договора субаренды с Обществом для согласования с Предприятием в адрес Предприятия не направлялся, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора в адрес Предприятия не представлен.

При таких обстоятельствах, Общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, при отсутствии согласия собственника в лице уполномоченного государственного органа в лице Росимущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 29.12.2012 №813-р, договором аренды федерального недвижимого имущества от 01.04.2013 №3/ДА/18032013, актом проверочных мероприятий от 10.03.2022, информационным письмом Предприятия в адрес прокуратуры от 05.03.2022 №исх-523/1/2022, от 14.03.2022 №исх-560/2022, письмами Предприятия от 11.05.2021 №исх-773/2021, от 04.06.2021 №исх-945/2021 в адрес ООО «РемСтройРеконструкция», объяснениями законного представителя Общества от 16.03.2022.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства о государственной собственности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что прокурором представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Петроградского района в пределах предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что правонарушение обнаружено 10.03.2022, течение установленного трехмесячного срока давности началось 11.03.2022, указанный срок истек 10.06.2022.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленное прокуратурой требование о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


СудьяАнисимова О.В.