Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-197356/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-197356/24-111-439
г. Москва
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «МАКСИМУМ ИНВЕСТ» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 33, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 7А , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ГРАД» (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 484С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 , Росфинмониторинг, ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ», ликвидатор ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» ФИО2

при участии Прокуратуры г. Москвы

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО3,дов. б/н от 10.10.2024 г., диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица ООО СЗ «ЛЮБЛИНО ГРАД» – не явилось, извещено

от конкурсного управляющего ФИО1 – не явилось, извещено

от третьего лица Росфинмониторинг - не явилось, извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от третьего лица ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» - не явилось, извещено

от третьего лица ликвидатора ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» ФИО2 - не явилось, извещено

от Прокуратуры г. Москвы – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКСИМУМ ИНВЕСТ» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 33, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 7А , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 420 100 000 руб.

Определением от 18.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «ПИК-ИНВЕСТПРОЕКТ» (123242, Г.МОСКВА, УЛ. БАРРИКАДНАЯ, Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ликвидатор ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» ФИО2.

Определением от 26.03.2025 г. к участию в деле привлечена Прокуратура г. Москвы.

Исковое заявление мотивировано возникшей у ответчика обязанности в соответствии с заключенным договором поручительства по оплате задолженности, образовавшейся в результате заключения соглашения о расторжении от 19.11.2021 г. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-Маркет» от 11.06.2021 г. Право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает заключением 19.11.2021 г. договора уступки права требования (цессии).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Прокуратурой г. Москвы представлены пояснения, согласно которым спор инициирован аффилированными лицами с целью придания правомерного вида по мнимой сделке. Обосновывая данный довод, Прокуратура г. Москвы сослалась на сведения, содержащейся в справочно-информационной системе СПАРК-Интерфакс, согласно которым ООО «Пик-Инвестпроект» владеет долей в уставных капиталах: ООО «СЗ Москворецкий дом» (ИНН: <***>), ООО «СЗ «Альмандин (ИНН: <***>) и ООО СЗ «Ясеневый парк» (ИНН: <***>), которое в период с 23.09.2021 г. по 30.11.2021 г. являлось учредителем ООО «Фирма «Мастер Моторс». АО «Максимум Инвест» является учредителем ООО «СЗ Москворецкий дом» и ООО «СЗ «Альмандин». Учредителем ООО СЗ «Люблино Град» является частная компания с ограниченной ответственностью «Зилмета Б.В.» (Нидерланды). Дополнительно органами прокуратуры обращено внимание на то, что в настоящее время в отношении ООО СЗ «Люблин Град» открыто конкурсного производство (дело № А40-20576/2024).

Ответчик, третьи лица и Прокуратура г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика, третьих лиц и Прокуратуры г. Москвы извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2025 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц и Прокуратуры г. Москвы в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.06.2021г. между ООО СЗ «Люблино Град» (Продавец) и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «ЛВН-МАРКЕТ» (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли (далее - «Основной договор»), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора долю, свободную от каких-либо обременении.

Пунктом 1.5. договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2021 г. (включительно).

На основании п.2.1. договора цена основного договора (Цена Доли) составляет 1 420 000 000 (Один миллиард четыреста двадцать миллионов) рублей, НДС не облагается.

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает продавцу цену доли путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в разделе 11 договора, в дату нотариального удостоверения основного договора. Обязательство покупателя по оплате цены доли может быть прекращено зачетом встречных однородных требований. Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является обеспечительный платеж, предусмотренный ст.381.1 ГК РФ, в размере 1 420 000 000 (Один миллиард четыреста двадцать миллионов) рублей, НДС не облагается, который оплачивается покупателем в срок не позднее 15.06.2021 г.

Как указывает истец, покупатель ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» надлежащим образом исполнил свои обязательства и оплатил обеспечительный платеж 1 420 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6326 от 16.06.2021г.

19.11.2021г. между ООО СЗ «Люблино Град» и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-МАРКЕТ» в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть по соглашению сторон договор 19.11.2021 г., считая последним днем его действия 19.11.2021 г. (далее - «Соглашение») (п. 1.1. соглашения). При этом внесенную покупателем сумму обеспечительного платежа в размере 1 420 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения покупателем обязанностей по Договору продавец возвращает покупателю в срок не позднее 22.11.2021 г. путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя, указанный в настоящем соглашении. Обязательство продавца по возврату обеспечительного платежа может быть прекращено зачетом встречных однородных требований (п. 2 соглашения).

В соответствии п. 3 соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения. С момента заключения настоящего соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются. Взаимные претензии сторон друг к другу по договору и в связи с его расторжением отсутствуют.

19.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» (Новый Кредитор) и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» (Первоначальный Кредитор) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 1/МИ-ПИП в соответствии с которым первоначальный кредитор полностью уступает новому кредитору требования к АО СЗ «Люблино Град».

Исходя из п. 1.2. договора об уступке прав цессии под понятием «Требования» понимаются права первоначального кредитора по отношению к АО СЗ «Люблино Град», возникшие из: соглашения о расторжении от 19.11.2021 г. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-Маркет» от 11.06.2021 г., заключенного первоначальным кредитором как покупателем и АО СЗ «Люблино Град», как продавцом (далее -»Соглашение о расторжении»).

На основании п. 2.2. договора об уступке права требования (цессии) требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в дату заключения настоящего договора, указанную в начале текста настоящего Договора (далее - «Дата уступки»), вне зависимости от фактической даты передачи первоначальным кредитором новому кредитору документов, подтверждающих основание возникновения и существование уступаемых требований, и (или) исполнения новым кредитором обязательства по оплате первоначальному кредитору цены уступаемых требований.

20.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» (Истец) и ООО СЗ «Люблино Град» заключено Соглашение о продление срока возврата денежных средств, в соответствии с которым стороны согласовали продлить срок возврата денежных средств в размере 1 420 000 000 руб. до 22.11.2023 г.

20.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» (Истец, Кредитор) и ООО «Фирма «Мастер Моторс» (Ответчик, Поручитель) в обеспечение исполнения обязательства ООО СЗ «Люблино Град» заключен Договор Поручительства (далее- Договор).

Согласно п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение АО СЗ «Люблино Град», обязательств по возврату денежных средств, возникшие из соглашения о расторжении от 19.11.2021 г. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-Маркет» от 11.06.2021 г., с учетом соглашения о продление срока возврата денежных средств от 20.11.2021 г.

Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает солидарно с ООО СЗ «Люблино Град» за неисполнение обязательства по договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, таким образом, стороны договорились, что ответственность поручителя ограничивается денежной суммой в размере 1 420 000 000 руб.

Ответственность поручителя за неисполнение ООО СЗ «Люблино Град» обязательств договором не предусмотрена.

На основании пункта 1.8. договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора, заключенного между кредитором и ООО СЗ «Люблино Град» указанного в п. 1.1., и согласен отвечать в объеме и пределах, установленных в п. 1.1. настоящего договора, за неисполнение ООО СЗ «Люблино Град» обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с п.3.2. договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами и действует до 22.11.2024 г. Поручительство, выданное в соответствии с настоящим договором, прекращается в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Поскольку ООО СЗ «Люблино Град» в срок до 22.11.2023 г. не возвратило денежные средства, АО «Максимум Инвест», полагая, что у него возникло право требования к поручителю ООО «Фирма «Мастер Моторс», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ответчик, подписав акт сверки, признал наличие у него спорной задолженности.

Претензионный порядок соблюден.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 2 Кодекса к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов публичных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, укрепление законности и предупреждение правонарушений, что требует реагирования со стороны арбитражных судов при выявлении фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель - это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Судом при рассмотрении настоящего дела, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отклонении поведения сторон, характерного для субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что АО «Максимум Инвест» право требование к ООО «Фирма «Мастер Моторс» обосновывает заключением с ООО «Пик-Инвестпроект» договора уступки права требования от 19.11.2021 г.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В соответствии с п. 4.2 договора об уступке права требования (цессии) ООО «Пик-Инвестпроект» уступило АО «Максимум Инвест» права требования к ООО СЗ «Люблино Град», возникшие в результате заключения ООО «Пик-Инвестпроект» и ООО СЗ «Люблино Град» соглашения о расторжении от 19.11.2021 г. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-Маркет» от 11.06.2021 г. с условием оплаты не позднее 22.11.2021 г.

В обоснование возмездности договора цессии истцом в материалы дела представлено соглашение о прекращении возмездных обязательств зачетом от 22.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» и ООО «Пик-Инвестпроект», в соответствии с условиями которого путем зачета прекращаются обязательства ООО «Пик-Инвестпроект» перед АО «Максимум Инвест» на сумму 1 420 100 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пальмира» от 19.11.2024, АО «Максимум Инвест» перед ООО «Пик-Инвестпроект» на сумму 1 420 100 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 19.11.2021 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае по существу не имели место экономический эффект и правовые последствия, которые неизбежно должны иметь место при реальном заключении и исполнении договора.

Принимая во внимание, цена за переданное право требования по договору цессии и стоимость доли в уставном капитале ООО «Пальмира» по договору купли продажи были одинаковы, при этом реальная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Пальмира» не подтверждена, суд приходит к выводу, что фактически АО «Максимум Инвест» право требования к ООО СЗ «Люблино Град» приобретено на безвозмездной основе.

Суд также обращает внимание на следующее.

По смыслу ст. 50 ГК РФ для коммерческих юридических лиц основной целью деятельности является извлечение прибыли (деловая цель).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под деловой целью необходимо понимать разумные экономические и иные причины, наличие которых в действиях лица определяется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных истцом документов, все сделки совершены пределах 4 дней:

- 19.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пальмира».

– 19.11.2021 г. между ООО СЗ «Люблино Град» и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» (Покупатель) заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛВН-МАРКЕТ».

- 19.11.2021 г. между ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» (Первоначальный Кредитор) и АО «Максимум Инвест» (Новый Кредитор) заключен договор об уступке прав требований (цессии) № 1/МИ-ПИП (передано право требования к ООО СЗ «Люблино Град»).

- 20.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» (Истец) и ООО СЗ «Люблино Град» заключено Соглашение о продление срока возврата денежных средств.

- 20.11.2021 г. между АО «Максимум Инвест» (Истец, Кредитор) и ООО «Фирма «Мастер Моторс» (Ответчик, Поручитель) в обеспечение исполнения обязательства ООО СЗ «Люблино Град» заключен Договор Поручительства.

- 22.11.2021 г. (в день истечения срока, установленного п. 4.2 договора цессии ) между АО «Максимум Инвест» и ООО «ПИК ИНВЕСТПРОЕКТ» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имело место формальное перемещение денежных средств внутри группы аффилированных лиц, которое не преследовало собой достижение экономического эффекта и правовых последствий, которые неизбежно должны иметь место при реальном заключении и исполнении договоров.

Довод истца о том, что Прокуратурой г. Москвы не подтверждена аффилированность группы лиц, подлежит отклонению судом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание, что ООО «Пик-Инвестпроект» (третье лицо, цессионарий) владеет долей в уставных капиталах: ООО «СЗ Москворецкий дом» (ИНН: <***>), ООО «СЗ «Альмандин (ИНН: <***>) и ООО СЗ «Ясеневый парк» (ИНН: <***>), которое в период с 23.09.2021 г. по 30.11.2021 г., т.е. в период заключения спорных сделок, являлось учредителем ООО «Фирма «Мастер Моторс» (ответчик), АО «Максимум Инвест» (истец, цедент) является учредителем ООО «СЗ Москворецкий дом» и ООО «СЗ «Альмандин», а также поведение ООО «Пик-Инвестпроект», АО «Максимум Инвест» и ООО «Фирма «Мастер Моторс», а именно заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд приходит к выводу о фактической аффилированности данных лиц.

Спорные денежные средства фактически не выбывали из владения группы лиц, характер движения денежных средств, полученных от аффилированных к должнику лиц, свидетельствует об их транзитности, повлекшей внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Транзитный характер расчетов означает замкнутость расчетных операций и возврат денежных средств лицу, их перечислившему.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют, что для указанной группы лиц спорные сделки не влекут какого-либо положительного экономического эффекта (получение реальной прибыли как цели деятельности коммерческой организации), суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные АО «МАКСИМУМ ИНВЕСТ» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 33, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 7А , ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКСИМУМ ИНВЕСТ» (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 33, ЭТАЖ 2, КОМ. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ФИРМА «МАСТЕР МОТОРС» (111141, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ПЛЕХАНОВА, Д. 13, ПОМЕЩ. 7А , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова