Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А31-5214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                     156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

       Дело № А31-5214/2024

г. Кострома                                                                              «30» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», г. Кострома, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, выразившихся в непринятии из хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в муниципальную казну объект – дорогу с инвентарным номером 000200037, имеющую местоположение: <...>; обязании Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять отказ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от права хозяйственного ведения в отношении дороги к водопроводным очистным сооружениям с инвентарным номером 000200037, имеющую местоположение: <...>,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 31;

от заинтересованного лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – заинтересованное лицо, Управление), выразившихся в непринятии из хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в муниципальную казну объект – дорогу с инвентарным номером 000200037, имеющую местоположение: <...>; обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять отказ МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» от права хозяйственного ведения в отношении дороги к водопроводным очистным сооружениям с инвентарным номером 000200037, имеющую местоположение: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного Управления, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание, суд не признавал.

Управление заявленные требования не признало, представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № 120 в муниципальную собственность Костромского городского Совета народных депутатов переданы государственные предприятия, организации и учреждения согласно приложениям № 1 и № 2. В соответствии с  пунктом 47 приложения № 2 к названному решению в муниципальную собственность передано Производственное объединение «Костромагорводоканал» (со структурными подразделениями).

11.04.2001 между Комитетом по управлению имуществом г. Костромы (собственник) и МУП «Костромагорводоканал» (пользователь) заключен договор № 678000 на передачу имущества в хозяйственное ведение (далее – договор), согласно которому собственник передает пользователю муниципальное имущество, основные средства, находящееся по адресу: ул. 1 Мая, д. 2а на праве хозяйственного ведения согласно перечню основных производственных фондов, числящихся на балансе пользователя (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору в хозяйственном ведении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» находится, в том числе объект недвижимого имущества – дорога к водопроводным очистным сооружениям с инвентарным номером 000200037, имеющая местоположение: <...>. Данная дорога была принята на баланс предприятия вместе с Димитровскими очистными сооружениями водопровода.

27.12.2023 предприятие обратилось в Управление с письмом (исх. № 02.19/9182д), в котором сообщило о том, что в хозяйственном ведении  МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» находится объект недвижимого имущества – дорога к водопроводным очистным сооружениям с инвентарным номером 000200037, имеющая местоположение: <...>, по мнению предприятия, данная дорога в настоящее время стала дорогой общего пользования муниципального значения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем просило передать указанную дорогу в муниципальную казну для последующего закрепления за специализированной организацией.

Управление письмом от 05.03.2024 (исх. № 02-37исх-661/24) сообщило предприятию, что права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, определены статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, в связи с чем принятие в муниципальную казну указанного имущества не представляется возможным.

Полагая действия Управления, выразившиеся в непринятии из хозяйственного ведения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в муниципальную казну спорного имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что действующим законодательством предусмотрено право муниципального унитарного предприятия на отказ от закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения и передачу данного имущества ответчику, поскольку спорное имущество предприятием для осуществления уставной деятельности не использовалось и не используется, в связи с чем отказ от права хозяйственного ведения на данное имущество не препятствует исполнению предприятием свой уставной деятельности. По мнению заявителя, предприятие в установленном действующим законодательством порядке заявило об отказе от имущества, но данный отказ не был принят. Более подробно позиция предприятия изложена в заявлении (л.д. 3-5).

Управление представило отзыв, в котором указало, что основаниями для прекращения права хозяйственного ведения является отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику имущества, распоряжение собственника и акт приема-передачи имущества. В рассматриваемом случае у собственника отсутствует волеизъявление, направленное на изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия, следовательно, основания для признания незаконным отказа Управления в принятии спорного объекта отсутствуют. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве (л.д. 79) и дополнениях к отзыву (л.д. 110-112).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы и положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем также разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, установлены статьей 295 ГК РФ.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (часть 1 статьи 295 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Право собственника на распоряжение таким имуществом также не предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Из совокупного толкования приведенных выше норм следует, что собственник не вправе изъять имущество из хозяйственного ведения независимо от того, было ли согласно предприятие на такое изъятие.

В абзаце 3 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 разъяснено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Управление с письмом от 27.12.2023 (исх. № 02.19/9182д), в котором сообщило о неиспользовании в уставной деятельности поименованного в письме объекта недвижимого имущества, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, в связи с чем просило передать указанный объект в казну.

Управление в силу положений статьи 295 ГК РФ и статьи 20 Закона № 161-ФЗ письмом от 05.03.2024 (исх. № 02-37исх-661/24) правомерно указало на невозможность принятия спорного объекта в муниципальную казну, поскольку собственник не вправе распоряжаться данным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право хозяйственного ведения, содержится в главе 15 ГК РФ, в том числе пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместе с тем, названные нормы права в совокупности с установленным частью 2 статьи 295 ГК РФ запретом унитарным предприятиям самостоятельно распоряжаться имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, означает, что прекращению права хозяйственного ведения на имущество при отказе от него унитарным предприятием должно в обязательном порядке предшествовать принятие собственником имущества решения об изъятии указанного имущества из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Исходя из смысла норм статьи 236 ГК РФ и части 3 статьи 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения на имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Основаниями для прекращения права хозяйственного ведения являются отказ унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, адресованный собственнику имущества, распоряжение собственника об изъятии и акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества предприятием заявлен не был. В письме от 27.12.2023 (исх. № 02.19/9182д) предприятие просило Управление передать имущество в муниципальную казну для последующего закрепления за специализированной организацией, при этом содержащаяся в письме ссылка на неиспользование имущества в уставной деятельности не является выражением отказа от права хозяйственного ведения. Сам по себе факт направления предприятием Управлению названного письма, не может расцениваться как совершение заявителем действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие у собственника спорного имущества волеизъявления, направленного на изъятие названного имущества из хозяйственного ведения предприятия.

Довод заявителя о том, что направленное в адрес Управления письмо от 27.12.2023 содержало явно выраженный отказ от права хозяйственного ведения, не имеет существенного значения для дела, поскольку только лишь отказа предприятия от права применительно к праву хозяйственного ведения недостаточно для его прекращения.

При таких обстоятельствах у Управления не имелось оснований для принятия спорного имущества в муниципальную казну, следовательно, оспариваемые действия Управления соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований предприятия следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                       А.В. Кармановская