Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А71-2114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2114/2019
г. Ижевск
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» (ул. Лысьвенская, д. 101, г. Чусовой, Пермский край, 618204, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ул. Дачная, д. 1А, д. Новый Чультем, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427005, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» (далее – общество «Чусовское автотранспортное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (далее – общество «Безопасный город») о взыскании 60 000 рублей (неосновательного обогащения) – перечисленной предоплаты по договорам от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 и от 30.10.2014 № П/2014-30/10.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2019 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Чусовское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность 14.03.2018 при преобразовании. Его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц способом образования общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» является государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования с датой регистрации 14.03.2018.

Судом установлено, что 30.09.2014 между сторонами спора заключен договор на проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры № ОУ/2014-30/09 (далее – договор от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик (общество «Чусовское автотранспортное предприятие») поручает, а исполнитель (общество «Безопасный город») принимает на себя обязательство провести работы по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ): Автостанция, расположенная по адресу: <...>.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 2.1 договора от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 и составляет 75 000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней при наличии счета на оплату. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, последующую предоплату в размере 20 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента предоставления готового отчета о проведенной оценке уязвимости ОТИ заказчику для подписания и отправки в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения. Оставшиеся 30 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (накладной), акта приема-передачи заказчику утвержденного в Федерльном дорожном агентстве отчета о проведении оценке уязвимости ОТИ (пункты 3.2., 3.3, 3.4 договора от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09).

Согласно приложению № 1 к договору от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 календарный план делится на 3 этапа:

1) изучение представленных исходных данных, срок выполнения данного этапа в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов согласно приложению № 2;

2) работы по оценке уязвимости ОТИ, оформление результатов оценки уязвимости ОТИ и оформление текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (2 – на бумажном носителе, 1 – на электронном), срок выполнения в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, зачисления предоплаты и предоставления документов согласно приложению № 2);

3) получение решения об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ, принятое компетентным органом, срок выполнения в течение 120 календарных дней с момента подписания договора и исполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.4 договора (при исполнении внутреннего регламента (сроков утвержденного отчета по оценке уязвимости) компетентным органом).

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Общество «Безопасный город» выставило счет на оплату по договору от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 (л.д. 108) на сумму 37 500 рублей.

Платежным поручением от 01.10.2014 № 134 общество «Чусовское автотранспортное предприятие» перечислило в адрес общества «Безопасный город» предоплату по договору от 30.09.2014 № ОУ/2014-30/09 в размере 37 500 рублей (л.д. 14).

Кроме того, 30.10.2014 между сторонами спора заключен договор на разработку проекта плана обеспечения транспортной безопасности № П/2014-30/10 (далее – договор от 30.10.2014 № П/2014-30/10), в соответствии с которым (пункт 1.1) заказчик (общество «Чусовское автотранспортное предприятие») поручает, а исполнитель (общество «Безопасный город») принимает на себя обязательство по разработке проекта плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее по тексту - ОТИ): Автостанция, расположенная по адресу: <...>.

Сроки выполнения услуг определяются календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора от 30.10.2014 № П/2014-30/10).

Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора от 30.10.2014 № П/2014-30/10 и составляет 75 000 рублей.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг по договору в течение 5 банковских дней при наличии счета на оплату. Оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Последующую предоплату в размере 30 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента предоставления готового плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ заказчику для подписания и отправки в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения. Оставшиеся 20 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (накладной) после получения заказчиком утвержденного в Федеральном дорожном агентстве плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ (пункты 4.2., 4.3, 4.4 договора от 30.10.2014 № П/2014-30/10).

Согласно приложению № 1 к договору от 30.10.2014 № П/2014-30/10 календарный план делится на 2 этапа:

1) изучение представленных исходных данных, срок выполнения в течение 5 рабочих дней с момента предоставления документов согласно приложению № 2;

2) разработка проекта плана и оформление текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (2 - на бумажном носителе, 1 - на электронном), срок выполнения в течение 40 календарных дней с момента подписания договора, зачисления предоплаты и предоставления документов согласно приложению № 2.

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора от 30.10.2014 № П/2014-30/10 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 22 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.12.2014 № 569 (л.д. 15).

Обращаясь с иском, истец пояснил, что ввиду того, что общество «Чусовское автотранспортное предприятие» ранее заключило договор о проведении оценки уязвимости с другой организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБезопасность», что подтверждается результатом проведенной оценки уязвимости ОТИ, утвержденной Управлением транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта (л.д. 67-69), истец направил в адрес ответчика письмо от 21.11.2014 № 747 (л.д. 82) с просьбой зачесть платеж в сумме 37 500 рублей в счет договора на разработку проекта плана обеспечения транспортной безопасности от 30.10.2014 №П/2014-30/10.

Из пояснения истца также следует, что после получения заключения о несоответствии плана обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства от 14.12.2015 (л.д. 17-19), стороны продолжили работать в рамках вышеуказанного договора по устранению выявленных недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 63-65).

Однако результат работ по договору ответчиком передан не был.

Ссылаясь на то, что перечисленные 60 000 рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заключение Росавтодора получено истцом 14.12.2015, о чем свидетельствует штамп истца с входящим номером на сопроводительном письме.

Следовательно, с 14.12.2015 истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, о ненадлежащем исполнении ответчиком договора, тогда как с настоящим иском он обратился лишь 21.02.2019. Из этого следует, что срок исковой давности по требованиям истца составляет один год (пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 14.12.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт внесения истцом оплаты в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что фактически сторонами исполнялся договор от 30.10.2014 № П/2014-30/10, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в дело, акт на услуги по договору от 30.10.2014 № П/2014-30/10 от 18.10.2018 № 2 (л.д. 60), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, на сумму 60 000 рублей, проект соглашения о расторжении договора от 18.10.2018 (л.д. 70)

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнялись с нарушением согласованных сроков, результат работ по договору ответчиком передан не был, истец утратил интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений и направил ответчику претензию, потребовав вернуть перечисленную предварительную оплату в сумме – 60 000 рублей (л.д. 20).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».)

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715, 717 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

По смыслу главы 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ отнесено нормами действующего законодательства на подрядчика, в данном случае на ответчика.

Однако надлежащих доказательств сдачи результата работ в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие потребительной ценности переданных истцу документов, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы относительно возможности дальнейшего использования результата работ не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом оплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представил.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным доказательствам впоследствии данные работы выполнены иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Атлант плюс».

Оценив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вопреки доводам ответчика, истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса, а не требование, предъявляемое в связи с ненадлежащим качеством работы, поскольку из материалов дела не следует, что результат работ по договору подряда был передан ответчиком истцу до момента обращения последнего в суд.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности – три года, который к моменту обращения с иском не пропущен, с учетом того, что право на отказ от договора, действующего до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 9.1 договора), реализовано истцом 26.09.2018.

Исходя из изложенного, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 60 000 рублей.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ул. Дачная, д. 1А, д. Новый Чультем, Завьяловский район, Удмуртская Республика, 427005, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» (ул. Лысьвенская, д. 101, г. Чусовой, Пермский край, 618204, ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 000 рублей неосновательного обогащения, 2400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина