Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А19-9173/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9173/2018
13 ноября 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу № А19-9173/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАРОДНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>) о взыскании 8 954 550 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции: И.П. Дягилева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НАРОДНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "ТЕРМИНАЛ" о взыскании основного долга в размере 8 954 550 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является банкротом. Денежные средства на оплату задолженности отсутствуют. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, признанным банкротом, в качестве текущих платежей, требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Народная» (продавцом) и ООО «УК «Терминал» (покупателем) возникли из договора №14-87/15 от 10.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить каменный уголь-сметка, в количестве 2025 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара осуществляется продавцом партиями на основании актов приема-передачи товара в срок до 10.11.2016г.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара.

Из материалов дела следует, что истец в отсутствие предварительной оплаты товара, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора №14-87/15 от 10.10.2016 передал ответчику товар по актам приема-передачи товара от 11.10.2016 на сумму 1 173 150 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 098 900 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 217 700 руб., от 20.10.2016 на сумму 1 955 250 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 153 350 руб., от 27.10.2016 на сумму 1 222 650 руб., от 01.11.2016 на сумму 1 133 550 руб., всего на сумму 8 954 550 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись директора ООО «УК «Терминал» - ФИО2 на указанных документах, а также печать ответчика.

Поскольку поставка товара была произведена в отсутствие предварительной оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении определения сроков оплаты полученного ответчиком товара подлежат применению положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом данных представленных в материалы дела актов приема-передачи товара от 11.10.2016 на сумму 1 173 150 руб., от 13.10.2016 на сумму 1 098 900 руб., от 18.10.2016 на сумму 1 217 700 руб., от 20.10.2016 на сумму 1 955 250 руб., от 25.10.2016 на сумму 1 153 350 руб., от 27.10.2016 на сумму 1 222 650 руб., от 01.11.2016 на сумму 1 133 550 руб., суд установил, что полная оплата стоимости переданного по акту приема-передачи от 11.10.2016 товара должна быть произведена не позднее 11.10.2016, соответственно, по акту приема-передачи товара от 13.10.2016 – 13.10.2016, акту приема передачи товара от 18.10.2016 – 18.10.2016, по акту приема-передачи товара от 20.10.2016 – 20.10.2016, по акту приема-передачи товара от 25.10.2016 – 25.10.2016, по акут приема-передачи товара от 27.10.2017 – 27.10.2016, по акту приема-передачи товара от 01.11.2016 – 01.11.2016.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 года должник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в период с 11.10.2016 по 01.11.2016, срок оплаты которого наступил, соответственно, начиная с 11.10.2016.

Соответственно, правильно применив положения ст.5 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о текущем характере обязательств и удовлетворил заявленные требования при доказанности факта поставки спорного товара и отсутствие доказательств оплаты по договору.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим договорам не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основанием освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств может быть только непреодолимая сила, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств, нахождение в процедуре банкротства, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом документального подтверждения введении в отношении ответчика процедуры банкротства- конкурсного производства, удовлетворив ходатайство ответчика, уменьшил подлежащую уплате государственную пошлину до 2 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 11 октября 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ", предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу № А19-9173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666700, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова