Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-41883/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2022 года Дело № А50-41883/17


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,: 617060, <...>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (199004, <...>, литер А, помещение 11-Н- Ч.П. 9-17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору от 16 февраля 2017года №421.17 (004) ЗР в размере 152 724 740, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 950 901, 23 руб.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,


Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 460021, <...>);


Открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (сокращенное наименование - ОАО «Томгипротранс»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 634041, <...>);


Общество с ограниченной ответственностью «СтроНег» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614002, <...>);


Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (сокращенное наименование - ООО ИК «Инпромстрой»; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614067, <...>);


Общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614060, Пермский край, г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, оф. 405-А);


Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614107, <...>);


Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614060, <...>);


Компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (НЗА 10150014028; 199106, <...> в.о. Линия, д. 2);


Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115114 <...>);


Общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (614025, <...>, этаж 1, помещение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность №38 от 12 января 2022 (л.д. 158 том 19), от ответчика - ФИО3, доверенность №311.024/3 от 13 июля 2022 года, ФИО4, доверенность №311.044/3, от 16 июля 2020 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее-ответчик) денежных средств в размере 149 235 670, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 06 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 22 января 2018 года.

Определением арбитражного суда от 22 января 2018 года предварительное судебное заседание отложено на срок до 31 января 2018 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 44 том 3).

После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено.

Определением арбитражного суда от 31 января 2018 года к участию в дело на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - третье лицо) (ходатайство общества, л.д. 132-133 том 2).

Определением арбитражного суда от 31 января 2018 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 26 февраля 2018 года (л.д. 46-49 том 3).

Определением арбитражного суда от 26 февраля 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 19 марта 2018 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 18-19 том 5).

После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено.

Определением арбитражного суда от 19 марта 2018 года по ходатайству истца (л.д. 05-53, 65-70 том 5) к участию в дело привлечены третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (сокращенное наименование: - ОАО «Томгипротранс»);

Общество с ограниченной ответственностью «СтроНег»;

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (сокращенное наименование - ООО ИК Инпромстрой»);

Общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2»;

Общество с ограниченной ответственностью «СмартСервис»;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОЕКТ» (л.д. 66-68 том 5).

(статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2018 года по ходатайству истца к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктура» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 70, л.д. 141-144 том 5).

Определением арбитражного суда от 03 апреля 2018 года рассмотрение дела началось самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 14 мая 2018 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 143-144, 146-155 том 2, л.д. 01-60 том 6). Ответчик также заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 55-57, 61-73 том 3).

В судебном заседании 15 мая 2018 года объявлен перерыв на срок до 17 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 61 том 6).

Определением арбитражного суда от 18 мая 2022 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы (резолютивная часть 17 мая 2022 года) (л.д. 67-73 том 6). Проведение экспертизы суд назначил Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Эксперты - ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 20 июня 2018 года. Стоимость экспертизы 367 000, 00 руб. (л.д. 73 том 6). Расходы по экспертизе суд возложил на истца.

Определением арбитражного суда от 31 июля 2018 года, учитывая доводы лиц, участвующих в деле (л.д. 14-17, 24-28 том 7), ходатайство эксперта (л.д. 07-08, 42-43 том 7) срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 14 сентября 2018 года. Суд также поставил для разрешения эксперту дополнительные вопросы (л.д. 32-39 том 7), а также передал экспертам дополнительные доказательства (л.д. 29, 41 том 7).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2018 года суд передал эксперту дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле (л.д. 48-53 том 7).

Определением арбитражного суда 26 сентября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 12 октября 2018 года по ходатайству экспертов (л.д. 127, 133 том 7, л.д. 78-81 том 8). Суд передал экспертам дополнительные доказательства (л.д. 137, 140, 142-155 том 7).

Определением арбитражного суда от 19 октября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 19 октября 2018 года по ходатайству экспертов (л.д. 84-85, 89-92 том 8).

Определением арбитражного суда от 23 октября 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 октября 2018 года по ходатайству эксперта (л.д. 93, 99, 101-104 том 8).

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2018 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №1-583 от 30 октября 2018 года. Стоимость экспертизы составила 367 000, 00 руб. (л.д. 109, 110-156 том 8, л.д. 01-134 том 9, л.д. 90-96 том 10).

Определением арбитражного суда от 21 ноября 2018 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 108-109, 110 том 10), в судебное заседание вызваны эксперты, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 декабря 2018 года (л.д. 95 том 10).

10 декабря 2018 года в материалы дела поступило заключение экспертов №1-583-1 от 07 декабря 2018 года (л.д. 117-176 том 10, л.д. 11-28 том 11).

Эксперты также представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 37-51, 58-63 том 11).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Суд опросил экспертов в судебном заседании 10 декабря 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 52 том 11).

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2018 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 12 января 2019 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, для возможности эксперту подготовить дополнительные письменные пояснения (л.д. 53 том 11, протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения предварительного судебного заседания продолжено.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 58-63 том 11).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 80-95 том 11).

Определением арбитражного суда от 09 января 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 30 января 2019 года (л.д. 72, 73-76 том 11).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 80-95 том 11), в том числе, представил заключение специалиста - рецензию от 28 января 2019 года (л.д. 90 том 11).

В дальнейшем, ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 116 том 11- протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 28 января 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 февраля 2019 года (л.д. 116 том 11- протокол судебного заседания).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец также заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 117, 119-172 том 11). Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-175 том 12).

Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, представил в материалы дела дополнительные письменные доказательства (л.д. 175-192 том 11, л.д. 1-36, л.д. 103-118 том 13).

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 14 февраля 2022 года) производство по делу приостановлено, в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы (л.д. 40-51 том 12).

Проведение повторной экспертизы суд поручил автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (город Москва). Эксперты - ФИО8, ФИО9. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения не позднее 30 марта 2019 года. Стоимость экспертизы составила 300 000, 00 руб. (л.д. 42). Расходы по экспертизе суд возложил на ответчика (платежное поручение №389 от 21 февраля 2018 года, л.д. 91 том 11).

Определением арбитражного суда от 09 апреля 2019 года по ходатайству эксперта (л.д. 53, 57 том 13) срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 30 апреля 2019 года (л.д. 78-79 том 13). Суд также привлек в качестве эксперта - инженера-геодезиста ФИО10 по ходатайству автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (город Москва).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2019 года по ходатайству эксперта суд продлил срок для представления в материалы дела экспертного заключения на срок до 30 июня 2019 года, суд также передал эксперту дополнительные доказательства (л.д. 81-88, 113 том 13).

Определением арбитражного суда 01 июля 2019 года суд отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в предмет исследования по экспертизе (л.д. 134-140 том 13).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение экспертов №005/19-С от 08 июля 2019 года (л.д. 148-187 том 13). Стоимость экспертизы составила 300 000, 00 руб. (л.д. 147 том 13, л.д. 1-135 том 14).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ходатайство истца, определение об исправлении опечатки в судебном акте, л.д. 106-108 том 17).

Предмет иска - о взыскании с ответчика денежных средств в размере 64 685 400 руб. в виде не зачтенного/неотработанного аванса по договору.

Определением арбитражного суда от 16 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 01 октября 2019 года (л.д. 171-173 том 14) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 октября 2019 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 56-60 том 15). При этом суд предложил экспертам ответить в письменной форме на вопросы лиц, участвующих в деле.

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Эксперты представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 71-72, 79-93 том 15).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 1-46 том 15).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства (л.д. 73-78 том 15).

Определением арбитражного суда от 22 октября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 29 ноября 2019 года (л.д. 91 том 15) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 29 ноября 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 декабря 2019 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 133 том 15).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 160-163 том 15) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20 декабря 2019 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 января 2019 года (л.д. 162 том 15).

Определением арбитражного суда от 29 января 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 05 марта 2020 года (л.д. 192-195 том 15).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, истец представил в материалы дела заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза Пермь» Пермская торгово-промышленная палата» от 24 января 2020 года (л.д. 4-21 том 16).

Истец также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д. 21 том 16).

Определением арбитражного суда от 05 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 марта 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 21 том 16).

Определением арбитражного суда от 13 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 апреля 2020 года по ходатайству истца, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы истец поддержал (л.д. 26-27, 28-30 том 16).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 мая 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (л.д. 36-37 том 16).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 27 мая 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июля 2020 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 53-55 том 16) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено третье лицо заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (л.д. 70 том 16), ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт Петербурга отказано (л.д. 73-74, 80-83 том 16).

Определением арбитражного суда от 20 июля 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 77 том 16).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 сентября 2020 года (л.д. 133-137 том 16), в связи с обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела по подсудности.

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года определение суда об отказе в передаче дела по подсудности оставлено в силе (л.д. 108-112 том 16).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, третье лицо поддержало ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 113, 115, л.д. 139, 140 том 16).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию (л.д. 123-124 том 16).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 143-146 том 16).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 декабря 2020 года (л.д. 49-53 том 17), учитывая обжалование судебного акта третьим лицом.

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 января 2021 года (л.д. 61-64 том 17) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 марта 2021 года (л.д. 74-78 том 17) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с обжалованием принятого судебного акта по настоящему делу в Вышестоящем суде.

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, третье лицо заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А50-3552/2021 в одно производство.

В судебном заседании 10 марта 2021 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 16 марта 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 96 том 17).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Третье лицо также заявило ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (протокол судебного заседания, л.д. 96 том 17).

Ходатайство третьего лица об объединении настоящего дела и дела №А50-3552/2021 в одно производство снято (протокол судебного заседания, л.д. 96 том 17).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО - ИД» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение дела началось с самого начала.

Определением арбитражного суда от 16 марта 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 мая 2021 года (л.д. 96-101 том 17).

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства перенесено на 10 июня 2021 года, в целях сокращения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №242) (л.д. 110-112 том 17).

После возобновления производства по делу 10 июня 2021 года третье лицо заявило ходатайство об объединении настоящего дела с другим делом №А50-41883/2017 (л.д. 119 том 17).

Истец также заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 129-131 том 17), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76 991 213, 00 руб. - не зачтенные, неотработанные авансовые платежи. Ходатайство принято судом к рассмотрению (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 10 июня 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 06 июля 2021 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 132 том 17).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 133-151 том 17).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству истца, третьего лица на срок до 26 августа 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148-149 том 17).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец заявил ходатайство об уточнении иска (л.д. 152-201 том 17, л.д. 01-43, 45-56 том 18).

Определением арбитражного суда от 26 августа 2021 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 30 сентября 2021 года (л.д. 59-60 том 18) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 79-91 том 18).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 69-78 том 18).

Определением арбитражного суда от 30 сентября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 10 ноября 2021 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (л.д. 92-93 том 18)

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 100-122, 125-175 том 18, л.д. 01-78 том 19).

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок 16 декабря 2021 года (л.д. 79-80 том 19) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, заключение специалиста - рецензию (л.д. 91-124 том 18, л.д. 91-123 том 19).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 85-86 том 19).

Определением арбитражного суда от 16 декабря 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 02 февраля 2022 года по ходатайству ответчика (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 124-125 том 19).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 136-142, 143-149 том 19).

Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове специалиста (л.д. 153-157 том 19).

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2022 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 161-162, 163-167 том 19).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 5-21 том 20).

Истец поддержал ходатайства, заявленные ранее (л.д. 1-2, дополнительные доказательства, л.д. 33-88 том 20).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 26-31 том 20).

Ходатайства истца о проведении дополнительной, повторной экспертизы рассмотрены и отклонены (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство истца о вызове специалиста суд также отклонил (протокол судебного заседания, л.д. 95 том 20).

Суд по ходатайству истца изменил наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (протокол судебного заседания, л.д. 95, 89-92 том 20).

Определением арбитражного суда от 01 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор на срок до 28 марта 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 96-100 том 20).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали (протокол судебного заседания, л.д. 152 том 20).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 121-135 том 20).

Определением арбитражного суда от 28 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 мая 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор (л.д. 152 том 20) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 3-16 том 21).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 16 мая 2022 года по ходатайству истца (л.д. 23-25 том 21)

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 26-34).

Истец также представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию №17586 от 08 апреля 2022 года (л.д. 38-157 том 21).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено для возможности урегулировать спор на срок до 18 июля 2022 года (л.д. 100 том 21) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны заявили о возможности урегулировать спор.

В судебном заседании 18 июля 2022 года объявлен перерыв на срок до 25 июля 2022 года (протокол судебного заседания) (л.д. 23-25 том 22).

Определением арбитражного суда от 18 июля 2022 года по ходатайству сторон проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 июля 2022 года (л.д. 14 том 22) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не урегулировали. Истец заявил ходатайство о предоставлении процессуального времени для возможности обоснованно возражать в отношении доводов ответчика (л.д. 30 том 22).

Определением арбитражного суда от 25 июля 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 августа 2022 года по ходатайству сторон (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 32-34 том 22).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста - письменную консультацию №7953 от 05 августа 2022 года (л.д. 44-45 том 22).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 сентября 2022 года для возможности урегулировать спор (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 46-47 том 22).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

В судебном заседании 23 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2022 года по ходатайству истца (протокол судебного заседания, л.д. 53-55 том 22).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено, стороны спор не регулировали.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 61-67 том 22).

В судебном заседании 30 сентября 2022 года объявлен перерыв по ходатайству истца на срок до 04 октября 2022 года (л.д. 70-71 том 22).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (л.д. 86 том 22).

В судебном заседании 04 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 07 октября 2022 года по ходатайству ответчика (л.д. 86-87 том 22).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. Стороны спор не урегулировали.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Предмет иска - имущественные требования истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору от 16 февраля 2017 года №421.17 (004) ЗР в размере 152 724 740, 52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 950 901, 23 руб. (протокол судебного заседания от 07 октября 2022 года, л.д. 86 том 22).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 73-106 том 2) (л.д. 52-53, 55-60, 61-73 том 3) (л.д. 24-28 том 7) (л.д. 76-82, 108-109 том 10) (л.д. 28-36, 80, 175-192 том 11) (л.д. 64-66, 99, 128 том 13) (л.д. 1-5, 73-78 105-109, 115-122, 154-155 том 15) (л.д. 49-51, л.д. 123-124 том 16) (л.д. 133-138 том 17) (л.д. 69-78 том 18) (л.д. 85-86, 136-142, 143-149 том 19) (л.д. 26-31 том 20) (л.д. 03-09 том 21) (письменные пояснения, заключение специалиста, л.д. 3-4, 61-69 том 22).

Возражая по доводам ответчика, истец также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 107-128 том 2) (л.д. 112-114 том 15).

Истец также представил в материалы дела дополнительные доказательства для целей проведения повторной экспертизы (л.д. 103-112 том 13) (л.д. 147-148 том 14) (л.д. 6-46 том 14) (л.д. 130-131, 186-201 том 17) (л.д. 79-91 том 18) (л.д.100-122, 125-175 том 18) (л.д. 01-78, заключение специалиста, л.д. 91-125, 153-157 том 19) (л.д. 21-23, 121-135 том 20).

Истец представил в материалы дела заключение специалистов - рецензию №17586 от 08 апреля 2022 года (л.д. 38-157 том 21), №7953 от 05 августа 2022 года (л.д. 44-45 том 22).

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 76-81 том 3) (приложения к отзыву, л.д. 01-155 том 4) (л.д. 01-45 том 5) (дополнительные доказательства, л.д. 01-72 том 10) (л.д. 96-114 том 11) (л.д. 72, 88, 101, 130 том 13) (л.д. 146 том 14) (л.д. 47-48 том 15).

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт Промышленного строительства» «Инпромстрой» о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика (л.д. 75-78 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «СтроНег» о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика (л.д. 110-111 том 5).

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика (л.д. 114 том 5).

Компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктура» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает ответчика (л.д. 06-07 том 6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 12, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 16 февраля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор генерального подряда №421.17(004) ЗР (л.д. 14-86 том 1).

По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы в сроки, согласованные между сторонами.

В дальнейшем, истец (заказчик) заявил ответчику (подрядчику) отказ от исполнения договора (исх. №01/15, л.д. 98 том 1) При этом истец (заказчик) отметил то, отказ от исполнения договора завил на основании Раздела 14 договора до сдачи результата работ заказчику. Истец ссылается на то, что договор прекратил действие 15 июня 2017 года, так как, уведомление об отказе от договора подрядчик получил 15 июня 2017 года.

Истец отметил то, что предложил ответчику сдать выполненные до момента отказа от исполнения договора работы, о чем уведомил подрядчика 15 июня 2017 года.

По результатам определения фактически выполненных работ по договору заказчик оформил акт от 29 июня 2017 года (л.д. 99- 150 том 1).

По мнению истца, ответчик уклонился от оформления результатов приемки.

В основании иска истец ссылается на то, что обратился к специалисту с целью участия в комиссии по приемке выполненных работ по объекту - «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, <...>» до момента отказа от исполнения договора (л.д. 01-33 том 2). По результатам исследования специалисты составили акт приемки незавершенного строительства от 30 июня 2017 года, а также заключение №БН-106 от 30 июня 2017 года.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ по договору генерального подряда №421.17(004) ЗР составила 52 032 741, 00 руб., о чем истец уведомил ответчика в письме 01 августа 2017 года, исх. №30-9/24.

Истец также ссылается на то, что 24 октября 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче договора №413.17 (002) ЗР от 31 марта 2017 года и договора №411.17 (010) ЗР от 21 марта 2017 года (л.д. 47-51 том 2).

По расчету истца, учитывая заключение соглашения, стороны произвели зачет встречных однородных требований на 99 460 172, 76 руб. и 19 586 680, 63 руб.

Кроме того, истец ссылается и на договор купли-продажи рабочей документации от 24 октября 2017 года №113/17КК. По расчету истца по названному выше договору, стороны провели зачет встречных однородных требований на сумму 3 974 394, 87 руб.

Истец также указал договор от 18 апреля 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком. Стороны договора, учитывая пункт 8.1, оформили акт об осуществлении функций генподряда за период с 16 февраля 2017 года 31 марта 2017 года. Общая стоимость оказанных услуг составила по расчету сторон 29 097 000, 00 руб.

Учитывая названные выше договоры, по расчету истца общая сумма денежных средств, которые истец принял к зачету, составила 204 152 989, 26 руб.

По расчету истца заказчик на момент расторжения договора, указанного выше, перечислил ответчику в счет авансовых платежей денежные средства в размере 353 388 660, 00 руб. (л.д. 87-97 том №1- платежные поручения).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в размере 149 235 670, 74 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию (исх. 30-9/24) от 01 августа 2017 года (л.д. 11-13).

Как видно из материалов дела, истец, в дальнейшем, до момента рассмотрения спора по существу, уточнил исковые требования.

Предмет иска - имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору от 16 февраля 2017 года №421.17 (004) ЗР в размере 152 724 740, 52 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 950 901, 23 руб. (протокол судебного заседания от 07 октября 2022 года, л.д. 86 том 22).

Возражая по иску, ответчик оспорил расчеты истца, в том числе, объемы выполненных работ по договору, стоимость этих работ (письменные пояснения ответчика).

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (аудиозапись судебного заседания, протокол судебного заседания).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 143-144, 146-155 том 2).

Учитывая доводы возражений сторон, иных лиц, участвующих в деле, суд назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой, в материалы дела поступило заключение экспертов №1-583 от 30 октября 2018 года (л.д. 107-156 том 8).

Как видно из заключения, эксперты - ФИО7, ФИО5, ФИО6 предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 111 том 8, л.д. 72, 93, 97, 108, 112 том 9).

Объект исследования - строительные работы, выполненные ответчиком по договору генерального подряда №421.17 (004) ЗР от 16 февраля 2017 года на объекте капитального строительства «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: 617060, <...> (л.д. 121, 128 том 8).



Эксперты определили перечень этапов строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению ответчиком, которые могли быть исполнены подрядной организацией либо находятся на стадии производства до 15 июня 2017 года. Период - с начала действия договора до момента прекращения действия договора (л.д. 150 том 8, таблица 1).

При этом эксперты выполнили анализ наличия исполнительной документации в отношении объекта исследования (л.д. 152-155 том 8, таблица 2).

Эксперты также отметили то, что проанализировали акт приемки незавершенного строительства по объекту «Реконструкции картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс, расположенный по указанному выше адресу, в котором стороны указали виды, объемы строительно-монтажных работ, выполненные подрядчиком на момент составления акта (л.д. 156 том 8).

Как видно из заключения, эксперты провели натурный осмотр объекта 10 августа 2018 года, с представителями лиц, участвующих в деле (л.д. 121 том 8), выполнили фотографирование, измерение, использовали приборы, прошедшие поверку и иные устройства. Кроме того, эксперты выполнили геодезическую съемку (л.д. 122, 132-156 том 8, л.д. 2-5 том 9, л.д. 56-59 том 9).

Эксперты установили фактически выполненные работы со стороны подрядчика до момента отказа от исполнения договора (л.д. 01-14 том 9, таблица 3 - «Объем земляных и строительно-монтажных работ…, выполненных надлежащим образом», таблица 4, л.д. 17 том 9).

При этом эксперты отметили то, что не на все виды фактически выполненных работ представлена исполнительная документация, в которой отражены ход выполнения работ на объекте по договору (л.д. 15 том 9).

Эксперты отметили и то, что проектная документация, в которой указаны решения по подготовке строительства и исполнительная документация, отражающая ход выполнения этих работ, не была предоставлена для целей исследования.

В связи с чем, эксперты не смогли определить объем, стоимость подготовительных работ, фактически выполненных по договору (л.д. 15 том 9).

По результатам исследования эксперты сделали вывод о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по договору до момента отказа от исполнения договора, составила 70 285 646, 09 руб. (л.д. 18, 23-55 том 9 - локально-сметный расчет).

Истец не согласен с выводами эксперта, представил в материалы дела письменные пояснения. Так, истец отметил то, что эксперт сделал необоснованный вывод о выполнении демонтажных работ (л.д. 110-111 том 10). Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 01-175 том 12).

Ответчик с заключением эксперта не согласен, заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 76-82 том 10), представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 28-36, 80-95 том 11).

При этом, по мнению ответчика, эксперты фактически занизили объем выполненных подрядчиком земляных и строительно-монтажных работ, не учли полностью исполнительную документацию, представленную для целей исследования (оборот л.д. 77 том 1), ответчик также оспорил сметный расчет (л.д. 78-81 том 10).

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Горизонт») с заключением эксперта несогласно, представило в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 01-75 том 10, л.д. 96-114 том 11).

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, эксперты представили в материалы дела заключение №1-583-1 от 07 декабря 2018 года (л.д. 112-176 том 10, л.д. 1-27 том 11).

Как видно из содержания заключения, эксперты - ФИО5, ФИО7, ФИО6 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперты отметили то, что выполнили натурный осмотр объекта 10 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, с участием представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 124 том 10).

Эксперты определили перечень работ, которые фактически выполнил подрядчик (л.д. 161, л.д. 166-177 том 10 - таблица 3).

Эксперты отметили то, что выполнение работ по устройству временных дорог зафиксировали на основании фотоматериалов, представленных в приложениях к ходатайству третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Горизонт») (л.д. 165 том 10) (ходатайство третьего лица, л.д. 01-75 том 10).

Эксперты, в том числе, сделали вывод о том, что стоимость земляных и строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком до момента прекращения действия договора, составила 57 478 989, 00 руб. (л.д. 175 том 10, л.д. 1-57 том 11).

Эксперты также сделали вывод о том, что стоимость работ по разработке проектной документации, демонтажных работ, земляных и строительно-монтажных работ, работ по устройству ВЗиС, составила 70 539 383, 87 руб. (л.д. 176 том 10).

Эксперты также сделали вывод о том, что объем выполненной работы по демонтажу существующих зданий и сооружений соответствует проектной документации 1021.20 - ПОД, представленной для исследования. Эксперты также указали перечень разработанной проектной документации (л.д. 176 том 10).

Учитывая доводы возражений лиц, участвующих в деле, суд опросил экспертов в судебном заседании (письменные пояснения ответчика, л.д. 28-36 том 11, протокол судебного заседания от 10 декабря 2019 года, л.д. 52 том 11).

По результатам опроса, эксперты также представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 37-51, 58-63 том 11).

При этом эксперты отметили то, что, учитывая предмет исследования, подготовили два заключения №1-583 от 30 октября 2018 года, №1-583-1 от 07 декабря 2018 года.

Эксперты отметили то, что при подготовке письменного заключения по результатам исследования допустили технические ошибки, что и вызвало подготовку двух письменных документов, названных выше.

После опроса экспертов в судебном заседании, после получения в материалы дела дополнительного заключения экспертов, дополнительных письменных пояснения экспертов, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию от 28 января 2019 года.

Ответчик также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 80-95 том 11).

Истец также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 117, 119-172 том 11), представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 1-175 том 12, л.д. 1-36, 103-112 том 13).

Как было указано выше, и видно из содержания экспертного заключения, эксперты не исследовали полностью исполнительную документацию (л.д. 15 том 9), в том числе, проектную документацию, в которой указаны решения по подготовке строительства и ход выполнения этих работ. В связи с чем, эксперты указали суду то, что не смогли определить объем, стоимость подготовительных работ, фактически выполненных подрядчиком по договору (заключение экспертов, л.д. 15 том 9).

Оценивая заключения экспертов, по мнению лиц, участвующих в деле, эксперты не запросили полный перечень исполнительной документации, необходимой для исследования.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не заявили суду об отсутствие у экспертов исполнительной документации полностью, о риске получения в материалы дела неполного заключения экспертов.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не заявили суду о невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовке экспертами заключения, не заявили об отсутствии необходимости продолжения проведения экспертизы, в связи с этими обстоятельствами.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, реализуется, исходя из принципа состязательности. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, в отношении бездействия в процессе выполнения исследования, эксперты отметили то, что в процессе выполнения исследования заявили ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств. Так, эксперты заявили о предоставлении для целей исследования сметной документации по объекту капитального строительства (письменное ходатайство экспертов, исх. №370 от 11 июля 2018 года, л.д. 7-8 том 7).

Как следует из материалов дела, суд принял ходатайства экспертов к рассмотрению (определение суда л.д. 9-13 том 7). Лица, участвующие в деле заявили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств для целей передачи экспертам, учитывая ходатайство экспертов (ходатайство истца, л.д. 23 том 7, ходатайство ответчика, л.д. 29 том 70).

Суд направил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, экспертам (письмо суда о направлении документов, л.д. 41 том 7) (ходатайства эксперта от 17 сентября 2018 года, л.д. 42, 127 том 7).

В дальнейшем эксперты уведомили суд о том, что определить какие работы, материалы, оборудования, в том числе, инвентарные бытовые помещения, в каком объеме были включены сторонами в договор на момент заключения договора в этап по устройству ВЗиС, не представляется возможным. Основание - не предоставление лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств экспертам по ходатайству (письменные пояснения экспертов, л.д. 62 том 11).

Учитывая содержание экспертизы, дополнительные письменные пояснения экспертов (л.д. 59-63, ходатайство экспертов, л.д. 127 том 11), объем исследования, суд не может признать заключение экспертов незаконным, недопустимым доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, расходы по оплате экспертизы суд при разрешении ходатайства о назначении экспертизы отнес на истца. После поступления в материалы дела экспертного заключения, после опроса экспертов, лица, участвующие в деле, фактически не возражали в отношении возмещения экспертам расходов по оплате оказанных услуг (л.д. 78-79 том 11). Соответственно, суд перечислил экспертам денежные средства с депозитного счета, учитывая стоимость экспертизы, названную экспертами.

Вместе с тем, учитывая указанные выше обстоятельства, процессуальные действия лиц, участвующих в деле, принимая во внимание то, что эксперты не заявили суду о невозможности проведения экспертизы, учитывая содержание экспертизы, объем исследования, суд назначил проведение повторной экспертизы. При этом суд учитывал то, что для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела по существу, требовались специальные познания (л.д. 40-50 том 13).

Лица, участвующие в деле, после поступления в материалы дела экспертного заключения представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в том числе, пояснения в отношении содержания, перечня исполнительной документации, представили дополнительные доказательства для целей передачи экспертам (л.д. 80-90, 92-95, 96-114 том 11).

Как видно из материалов дела, по результатам повторного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов №005/19-С от 08 июля 2019 года (л.д. 148-187 том 13, л.д. 1-142 том 14).

Как видно из заключения, эксперты - ФИО9, ФИО8, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 149 том 13).

Объект исследования - работы на объекте незавершенного строительства по реконструкции картонно-бумажной фабрики, расположенной по адресу: 617060, <...>.

Объект - строительство нового производственного комплекса по производству мелованного коробочного картона по указанному выше адресу.

Эксперты указали перечень возводимых зданий, сооружений на основании проекта, а также перечень зданий, строений, подлежащих сносу (л.д. 159-160 том 13).

Период выполнения работ на объекте с 16 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года (л.д. 162 том 13).

Эксперты выполнили осмотр объекта 23 апреля 2019 года, с участием представителей лиц, участвующих в деле. Эксперты использовали инструменты, провели фотографирование объекта (л.д. 159 том 13, л.д. 100-116 том 14).

Эксперты выполнили сравнительный анализ сведений в отношении объекта исследования, полученных при осмотре, с проектной, исполнительной, иной документацией, которая имелась в материалах дела (л.д. 164 том 13). Перечень исполнительной документации, используемой экспертами, указан в заключение (л.д. 153-154, 159 том 13).

23 апреля 2019 года эксперт - геодезист ФИО10 выполнила контрольную съемку временного ограждения в границах объекта исследования.

Результаты съемки эксперты использовали для целей определения объема выполненных работ (л.д. 163 том 13, 117-119 том 14).

Эксперты отметили то, что в соответствии с условиями договора стоимость каждого этапа работ, составляющих цену договора, является твердой.

Эксперты приняли решение в расчете применить договорный коэффициент, привели цены нормативной сметной базы ФЕР-2001 к договорным ценам.

Эксперты составили по каждому этапу локальную смету по проектным данным на общий объем работ, предусмотренный договором.

Эксперты рассчитали стоимость работ в виде разницы между стоимостью, предусмотренной в приложении №3, №8 к договору и стоимостью, полученной экспертами по нормативной базе ФЕР-2001 (редакция 2014г.) с индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2017 года (л.д. 168, 169-187 том 13, л.д. 1-79 том 14).

Эксперты отметили то, что в отношении временных зданий и сооружений использовали исполнительную документацию.

Факт выполнения работ, которые эксперты не зафиксировали при осмотре, эксперты подтвердили на основании исполнительной документации, фото фиксации.

Эксперты указали эти виды работ - разбивка осей временного ограждения, вертикальная планировка строительной площадки под временное ограждение, устройство гидроизоляции опор временного электроснабжения, монтаж кабеля временного электроснабжения на опоры, антикоррозийная окраска опор и стоек, шурфование под напорную канализацию (книга 8, л.д. 79, 80 том 14).

Эксперты указали и то, что в отношении работ по устройству временных дорог и проездов, эксперты не получили исполнительную документацию.

Соответственно, эксперты рассчитали стоимость части выполненных работ, без учета стоимости устройства временных дорог и проездов.

Выполненные работы по ВЗиС подтверждены на основании исполнительной документации, представленной экспертам для целей исследования (л.д. 80, 81, 82-98 том 14).

По результатам исследования эксперты указали виды, объемы выполненных работ по каждому этапу работ в исследовательской части.

Стоимость фактически выполненных работ по договору до момента прекращения действия договора эксперты определили с учетом НДС (л.д. 98-100).

На основании выводов экспертов стоимость выполненных работ надлежащим образом составила 228 260 145, 00 руб. (выводы эксперта, л.д. 99 том 14).

Истец с выводами эксперта не согласен (л.д. 147-148 том 14, л.д. 112-114 том 15).

Так, истец не согласен с тем, что эксперты приняли в полном объеме демонтажные, подготовительные работы. При этом эксперты указали основание для такого вывода - эти работы не могли быть не выполнены.

Истец оспаривает выполнение демонтажных, подготовительных работ, в том объеме, который предъявил подрядчик, так как, подрядчик не представил исполнительную документацию, подтверждающую объем, стоимость этих работ.

Истец не согласен с расчетом эксперта на основании сведений, имеющихся в приложении №8 к договору «Сводный сметный расчет».

По мнению истца, на основании пункта 8.1.1 договора, плата за осуществление функций генерального подряда, генерального проектировщика включена в цену договора, входит в стоимость каждого этапа. Стоимость работ (без НДС), указанная в приложении №3, включает затраты на генеральный подряд (строка 10.1 приложения №8 к договору).

По мнению истца, учитывая соглашение сторон, стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на затраты генерального подряда и прибыль.

Истец представил в материалы дела расчет (л.д. 148 том 14), в котором принял во внимание фактически выполненные земляные и свайные работы, статические испытания грунтов сваями, по подготовке рабочей документации, ВЗиС. Общую стоимость выполненных работ истец уменьшает на сумму зачета встречных однородных требований. Встречные однородные требования истец уменьшил на основании по соглашению о передаче договора от 31 марта 2017 года №413.17/002 ЗР.

Истец также уменьшает сумму на сумму зачета по договору от 21 марта 2017 года №411.17 (010) ЗР.

Истец также учитывает стоимость фактически выполненных работ по договору, установленную на основании заключения эксперта от 08 июля 2019 года №005/19-С.

Истец учитывает сумму авансовых платежей, а также сумму ущерба, который ответчик предъявил истцу, в связи с прекращением договора (расчет, л.д. 148 том 14).

Третье лицо с выводами экспертов несогласно, представило в материалы дела письменные пояснения (л.д. 130 том 13, 146 том 14), а также решение арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-12928/2017 (л.д.149-167 том 14), вступившее в законную силу. По мнению третьего лица, эксперты сделали необоснованные выводы, уменьшили объемы фактически выполненных работ субподрядчиками.

Ответчик с выводами экспертов согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 1-5, л.д. 73, 105-108, 115-121, дополнительные доказательства л.д. 154-155 том 15) (л.д. 61-66 том 22).

При этом ответчик отметил то, что доводы истца являются необоснованными. Ответчик отметил то, что величина уплаченных истцом ответчику авансовых платежей по договору, учитывая ранее произведенный зачет встречных однородных требований на сумму 119 046 854 руб. меньше суммы стоимости фактически выполненных работ и величины причиненного ответчику прекращением договора ущерба (оборот л.д. 77 том 15).

Как видно из материалов дела, суд предложил экспертам ответить на вопросы лиц, участвующих в деле, в письменной форме (определение от 01 октября 2019 года, л.д. 57-61 том 15).

Эксперты, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 79-90 том 15).

Возражая по доводам ответчика, обосновывая возражения относительно выводов эксперта, истец также представил в материалы дела заключение специалиста - рецензии, заявил ходатайство о назначении, повторной, дополнительной экспертизы.

Так, истец ссылается на заключение специалиста №СН-08 от 24 января 2020 года Автономной некоммерческой организации Пермская Торгово-промышленная палата, специалисты - ФИО11, ФИО12 (л.д. 5-20 том 16). Как видно из заключения к объекту исследования специалистами отнесено заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертов» от 08 июля 2019 года №005/19-С, а также договор генерального подряда от 16 февраля 2017 года №421.17 (004) ЗР с приложениями №3, №8 (л.д. 6 том 16).

Специалисты сделали вывод о том, что плата за осуществление функций генерального подряда включена в цену договора и входит в стоимость каждого этапа (пункт 8.1 договора).

Соответственно, затраты на генеральный подряд в сумме 77 592 000, 00 руб., указанные в таблице 16 заключения экспертов (страница 138 заключения) необоснованно включены отдельной строкой в итоговую стоимость надлежаще выполненных работ (таблица 16 заключения) (л.д. 10, 11 том 16).

Как видно из материалов дела, истец после возобновления производства по делу уточнил исковые требования, представил в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 129-201 том 17).

Так, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 79-91, 100-121, 125-175 том 18, л.д. 1-74 том 19).

При этом истец ссылается на существенные недостатки исполнительной документации, представленной подрядчиком, на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Истец также ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по договору. При этом истец отметил то, что ответчик не сдал выполненные работы надлежащим образом, нарушил порядок приемки, установленный в договоре (пункты 15.5.1, 15.5.2, 15.5.6).

Истец заявил ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы (л.д. 5-20, 21-23 том 20).

По мнению истца, заключение эксперта является необоснованным, недостоверным.

При этом истец составил таблицы - «Сравнительная таблица проектных данных и выводов экспертов», «Пояснительная записка и контр расчет локальных смет…» (л.д. 186-201 том 17), а также представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию Общества с ограниченной ответственностью «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве» (л.д. 81-84, 91-123 том 19). При этом истец отметил то, что на основании выводов, которые сделали специалисты, эксперты приняли в расчете повышающий коэффициент равный 2.540292, что является недопустимым (л.д. 102 том 19).

Истец также представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию №17586 от 08 апреля 2022 года (л.д. 38-157 том 21), письменные пояснения (л.д. 26-34 том 21), заключение специалиста - письменную консультацию (л.д. 44- 45 том 22).

Возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста - рецензию Общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» от 12 августа 2020 года, заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 10 августа 2020 года (л.д. 123-124 том 16).

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, в том числе, заключение специалистов (л.д. 85-87, 136-149 том 19, л.д. 3-9 том 21, л.д. 61-66 том 22).

Правоотношения заказчика и подрядчика по спорному требованию вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договора. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают согласование при осуществлении работ существенных условий сделки.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что заявил отказ от исполнения сделки на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

При этом истец не ссылается на то, что заявил ответчику отказ от договора, в связи с утратой интереса к продолжению правоотношений сторон.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает соблюдение со стороны истца порядка одностороннего отказа от исполнения договора. Действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора закону, соглашению сторон не противоречат.

Таким образом, договор является расторгнутым, в связи с односторонним отказом со стороны заказчика от исполнения договора (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд отклоняет довод истца о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору.

Следовательно, для сторон договора возникли гражданско-правовые последствия.

Истец и ответчик не оспорили то, что период выполнения работ на объекте с 16 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года.

Как было указано выше, ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 07 октября 2022 года, л.д. 86 том 22).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного полученных денежных средств в виде неосвоенного аванса по договору от 16 февраля 2017 года №421.17(004)ЗР в размере 152 724 740, 52 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 по 01 августа 2021 года (1462 дня) в размере 39 950 901, 23 руб. (расчет истца, л.д. 172, 174 том 17).

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, га которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющим для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При этом ответчик (подрядчик) имел законное право заявить заказчику о возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец (заказчик) не был вызван на приемку выполненных работ подрядчиком до момента отказа заказчика от исполнения договора, не имел возможности принять работы, предложенные к приемке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом порядок приемки выполненных работ, установленный по условиям договора, соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что подрядчик выполнил тот объем работ, на который ссылается до момента отказа от заказчика от исполнения договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил заказанные работы с отступлениями от договора подряда, с недостатками, которые могли бы ухудшить результат работ, быть непригодным для предусмотренного в договоре использования. Иного также не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, в том числе, заключения специалистов, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключения специалистов, представленные в материалы дела истцом, суд отклоняет, так как, специалисты фактически ответили на вопросы права и правовых последствий, связанных с оценкой доказательств по делу, что относится к компетенции суда.

При этом суд делает вывод о том, что заключение экспертов по результатам повторной экспертизы закону не противоречит.

Эксперты по результатам повторного исследования ответили на все вопросы, которые поставил суд. Выводы экспертов являются обоснованными. Эксперты выполнили исследование в полном объеме. Объекты исследования были достаточны для дачи заключения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что заключение эксперта, по результатам повторной экспертизы, заключение экспертизы, проведенной ранее, процессуально не являются противоречащими друг другу.

Как было указано выше, при проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, представили в материалы дела дополнительные доказательства, которые повлияли на выводы экспертов.

Кроме того, суд учитывает то, что истец фактически не оспорил размер ущерба 37 050 521, 00 руб., причиненный ответчику, в связи с расторжением договора.

Так, истец представил в материалы дела письменные пояснения (от 14 августа 2019 года, исх. б/н, от 21 сентября 2019 года, исх. 30-30, от 24 ноября 2019 года, исх. 30-22).

Истец также не оспорил расчет ответчика в части прекращения денежного обязательства зачетом встречного однородного требования (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи рабочей документации от 24 октября 2017 года. По этой сделке истец принял к зачету авансовых платежи сумму 3 976 394, 87 руб.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору №411.17 (010)ЗР от 21 марта 2017 года от 24 октября 2017 года, истец принял к зачету 19 586 680, 63 руб.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору№413.17 (002) 3Р от 31 марта 2017 года (передача договора) от 24 октября 2017 года истец принимает к зачету 9 460 172, 76 руб.

Подрядчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающий факт выполнения работ по договору надлежащим образом. Работа выполнена подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Подрядчик имеет законное право получить ту сумму, на которую рассчитывает. Расчет ответчика признан судом законным, обоснованным. При этом размер убытков подрядчик заявил в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик выполнил расчет не в соответствии с условиями договора, суд отклоняет, так как, порядок оплаты, цена, подлежащих оплате работ, оказанных услуг, определяется с учетом сопоставления условий договора, смыслом договор в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец перечислил ответчику по спорному договору авансовые платежи на сумму 353 388 660, 00 руб. Часть денежного обязательства подрядчика по возврату авансовых платежей прекращена зачетом встречных однородных требований на сумму 123 023 248, 26 руб. Истец названные выше обстоятельства не оспаривает.

Затраты ответчика, в связи с выполнением работ, предусмотренных договором, составили 205 806 065, 61 руб. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ущерб, причиненный подрядчику, в связи с прекращением договора, составил 37 050 521, 00 руб. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает расходы, понесенные ответчиком, в связи с расторжением договора (расчет ответчика, оборот л.д. 61-62 том 22). Названные обстоятельства истец не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер затрат подрядчика при исполнении договора, причиненного подрядчику, в связи с расторжением договора, превышает сумму не зачтенных авансовых платежей.

Суд учитывает то, что выводы суда по настоящему делу, не могут изменить выводы, который сделал арбитражный суд по другому делу №А47-12928/2017.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не выполнил демонтажные и подготовительные работы (18 062 260, 00 руб.), так как, этот довод является необоснованным. Факт выполнения этих работ подтверждается, в том числе, на основании заключения эксперта №005/19-С от 08 июля 2019 года, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что ответчик при производстве работ не оформил исполнительную документацию, суд также отклоняет, так как, противоречит закону, материалам дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что ответчик не нарушил условия договора, в том числе, пункт 5.13.8 (РД-11-02-2006, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд делает вывод о том, что демонтажные работы на основании задания, который получил ответчик (проектная, рабочая документация), не включены в перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию (пункт 5.3 РД-11-02-2006), демонтированные остатки фундаментов/стен не включены в перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию (пункты 5.4, 5.6 РД-11-02-2006).

Суд делает вывод о том, что сумма затрат подрядчика на выполнение функций генерального подрядчика, подлежащих оплате со стороны заказчика, определяется путем деления общей величины расходов подрядчика на общее количество календарных дней в периоде исполнения обязательств -120 дней (период с 16 февраля 2017 года по 15 июня 2017 года).

Далее, полученный результат умножается на количество календарных дней в периоде фактического исполнения обязательств подрядчика до даты прекращения договора (пункт 8.1.1 договора) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, 484 950 000/885 дней х 120 дней = 65 755 932, 20 руб. (77 592 000, 00 руб. с НДС). Иного истец также не доказал (статья 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование условий договора поставит истца в преимущественное положение, что на основании закона недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не может сделать вывод о том, что работы, которые предъявляет к оплате ответчик, выполнены силами иных подрядчиков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, эти доводы противоречат закону, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественные требования истца не являются законными, обоснованными. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310, 328, 395,431, 717, 729, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на истца (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации).

При изготовлении резолютивной части суд допустил описку в части предмета иска, которую исправляет на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание судебного акта суд не изменил.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>,: 617060, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (199004, <...>, литер А, помещение 11-Н-Ч.П. 9-17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова