Решение от 22 января 2024 г. по делу № А29-14640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14640/2023
22 января 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в п судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на следующие объекты:

- участок тепловой сети от т. А (после 5КЗ) до 5К4, протяженностью 287 м., по адресу: <...> год прокладки 1996;

- участок тепловой сети от т. Б (после 5К4) до т. В (в районе 5К5), протяженностью 159 м., по адресу: <...> год прокладки 1999;

- участок тепловой сети от 5К13 до 5К18 на магистральной тепловой сети (МП-5), протяженностью 819 м., по адресу: <...> год прокладки 2003 (далее – Объекты, Спорные сети).

Ответчик и третьи лица в представленных отзывах указали, что оставляют принятие решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы деда, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 по делу № А29-10115/2020, удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» о признании права собственности на Объекты.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.10.2021 по делу № 2-8023/2021 удовлетворены требования Администрации о признании права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на бесхозяйные объекты движимого имущества, в том числе на Спорные сети.

Названное решение вступило в законную силу.

В связи с наличием двух вступивших в законную силу судебных актов о признании права собственности Общества и Администрации на одни и те же Объекты, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском о признании права муниципальной собственности на Объекты отсутствующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации.

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В силу положений ч. 5 ст. 1 указанного закона, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Подобное толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 5-КГ18-262.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее недвижимым имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты права, который, однако, должен соответствовать содержанию конкретного субъективного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права подлежит применению в отношении объектов недвижимости.

В данном случае, как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, и подтверждено самим истцом, Спорные сети являются объектами движимого имущества.

Вместе с тем, истец на заявленных требованиях настаивает.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова