Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А70-15834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15834/2019
г. Тюмень
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени №3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений ИФНС России по г. Тюмени №3 от 04.04.2019 № 12-5-17/2933, от 04.04.2019 № 12-5-17/153381;

об обязании ИФНС России по г. Тюмени №3 возместить ООО «ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ» сумму НДС за 4 квартал 2017 в размере 1 090 370 руб.;

к УФНС Росси по Тюменской области

об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2019;

от ответчика ИФНС России по г. Тюмени №3 – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019, , ФИО4 по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика УФНС Росси по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 08.08.2019



установил:

ООО «ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени №3(далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик), УФНС Росси по Тюменской области о признании незаконным решений Инспекции от 04.04.2019 №12-5-17/2933, от 04.04.2019 №12-5-17/153381, решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения, обязании ИФНС России № 3 по г. Тюмени возместить ООО «Дорстрой-Инвест» сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 в размере 1 090 370 руб.

В ходе производства по делу от Общества потупил отказ от требований к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения

Таким образом, заявителем оспаривается только законность решений Инспекции от 04.04.2019 №12-5-17/2933, от 04.04.2019 №12-5-17/153381.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом отказа от требований в указанной выше части).

Представители ответчика против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

В связи с представлением Обществом 30.10.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №4) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

13.02.2019 по результатам проверки Инспекцией вынесен акт налоговой проверки №12-5-17/137808.

04.04.2019 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №12-5-17/153381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение №12-5-17/2933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в УФНС России по Тюменской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество считает незаконными решения Инспекции от 04.04.2019№12-5-17/153381 и №12-5-17/2933, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество имеет право на возмещение НДС, поскольку фактически понесло расходы по оплате лизинговых платежей.

Общество полагает, что платежи индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) во исполнение договора поручительства, заключенного в связи с обеспечением обязательств Общества перед АО «ТАЛК», осуществлены ФИО6 за ООО «Дорстрой-Инвест» и являются платежами самого Общества.

Кроме того, Общество считает, что платежи по договору лизинга, осуществленные ООО «СМУ» за Общество, фактически выплачивались за счет использования имущества, принадлежащего Обществу.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что о возмещении НДС в составе предварительной оплаты, произведённой в четвертом квартале 2017 Обществом заявлено более чем за полгода до момента признания банкротом, следовательно, у него имелось право принять налог к вычету.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что требования Общества не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ, вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов, установленных п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ, определен в п.9 ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Таким образом, согласно п. 12 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ у покупателя, перечислившего аванс, суммы НДС с него подлежат вычетам на основании:

1) счета-фактуры, выставленного продавцом при получении суммы предоплаты;

2) документов, подтверждающих фактическое перечисление этой суммы;

3) договора, предусматривающего перечисление аванса.

Право на возмещение НДС возникает в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов по НДС оказывается больше, чем сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет с осуществленной за этот период реализации и иных операций, требующих начисления налога.

Таким образом, право на возмещение НДС возникает у плательщика налога при подтверждении права на применение на применение вычетов по налогу.

Как установлено материалами дела, между ООО «Дорстрой-Инвест» и АО «ТАЛК» заключены договоры лизинга от 30.10.2013 №267/К/13 и №268/К/13.

По условиям п. 5.3 договоров лизинга лизингополучатель (ООО «Дорстрой-Инвест») уплачивает Лизингодателю (АО «ТАЛК») авансовый платеж в размере и в сроки, определенные графиком платежей. Авансовый платеж учитывается в качестве части лизинговых платежей и/или выкупной стоимости в соответствии с графиком платежей. Лизинговые платежи, уплаченные Лизингополучателем до момента передачи предмета лизинга, считаются авансовыми платежами и подлежат зачету в качестве Лизинговых платежей в том месяце, в котором была осуществлена передача Предмета лизинга.

Согласно приложению №7 к Договору лизинга от 30.10.2013 №267/К/13 общий размер лизинговых платежей - 85 590 519 руб. Последний лизинговый платеж и последний лизинговый период запланированы на август 2017 года.

Общий размер платежей по договору лизинга от 30.10.2013 №268/К/13 составляет 90 302 704 руб. Последний платеж и последний лизинговый период запланированы на август 2017.

Обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка №4) принята к вычету сумма НДС в размере 2 140 409,00 руб., предъявленная при перечислении авансовых платежей во исполнение вышеуказанных договоров лизинга в адрес АО «ТАЛК». Сумма к возмещению по расчету Общества составила 1 090 370 руб.

Отказывая в реализации права на возмещение НДС в указанном выше размер, Инспекция исходила из того, что расходы по уплате НДС Обществом фактически не понесены, право на применение вычетов не возникло.

Инспекцией установлено, что платежи за ООО «Дорстрой-Инвест» в 4 квартале 2017 года в адрес АО «ТАЛК» на общую сумму 14 031 570 руб. были осуществлены:

- ООО «СМУ» в размере 8 231 570 руб., в том числе НДС в размере 1 255 663,24 руб.

- индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5 800 000 руб., в том числе НДС в размере 884 745,76 руб.

Перечисление сумм авансовых платежей подтверждено копиями платежных поручений, выставленных ФИО6 и ООО «СМУ».

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что перечисления платежей в адрес АО «ТАЛК» Обществом не производились. Таким образом, платежи по договору лизинга осуществлялись ООО «СМУ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные АО «ТАЛК» в адрес ООО «Дорстрой-Инвест» на указанные выше суммы были зарегистрированы Обществом в книге покупок за 4 квартал 2017 года.

Как было указано ранее, Налоговым кодексом РФ установлено право на получение налоговых вычетов налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров возникает при фактическом перечислении сумм оплаты товара.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет, в случае реально понесенных расходов по уплате налога при расчете с контрагентами.

Материалами дела установлено, что Обществом расходы по оплате авансовых платежей по договорам лизинга с АО «ТАЛК» фактически не понесены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 в адрес АО «ТАЛК» произвел оплату платежей по договору лизинга за ООО «Дорстрой-Инвест» на сумму 5 800 000 руб., поскольку является поручителем ООО «Дорстрой-Инвест» перед АО «ТАЛК» по договорам поручительства к договорам финансовой аренды (лизинга) №б/н от 30.10.2013.

Указанные договоры в ходе камеральной проверки представлены АО «ТАЛК».

По мнению Общества, платежи поручителя ФИО6 следует считать платежами самого Общества, поскольку согласно договору поручительства, ФИО6 обязан отвечать по обязательствам Общества перед кредитором АО «ТАЛК».

Указанные доводы заявителя суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ФИО6 при невозможности Общества исполнить обязательства по договору лизинга выполнял собственные обязательства и нес расходы как поручитель Общества

Общество же какие-либо расходы не понесло. Положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ не исключают требования норм Налогового кодекса РФ о возникновении права на вычет только при наличии расходов, реально понесенных налогопоательщиком.

Доводы Общества о том, что платежи ФИО6 в размере 5 800 000 руб., являются докапитализацией активов Общества, то есть вложениями в предприятие, суд не принимает ввиду следующего.

Заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2018 по делу №70-14709/2017, согласно которому отказано во включении требований ФИО6 в реестр кредиторов Общества, отмечает, что ФИО6 в своих действиях по перечислению авансовых платежей за заявителя преследовал цель докапитализации его активов, ввиду того, что объединен общими экономическими интересами с ООО «Дорстрой-Инвест.

Вместе с тем, вышеуказанные цели не предусмотрены п. 2 ст. 171 и п. 9 ст. 172 Налогового кодекса РФ, поскольку заинтересованность и взаимозависимость сторон не являются условиями для возникновения права на налоговый вычет.

В связи с этим, НДС в размере 884 745,76 руб. заявлен Обществом к вычету неправомерно.

Относительно осуществления ООО «СМУ» авансовых платежей за Общество в адрес АО «ТАЛК» суд учитывает следующее..

Как было указано ранее, ООО «СМУ» были осуществлены авансовые платежи по договорам лизинга от 30.10.2013 №267/К/13 и №268/К/13 в размере 8 231 570 руб., в том числе НДС -1 255 663,24 руб.

Указанные платежи были осуществлены ООО «СМУ» за Общество.

Заявитель в обоснование доводов о том, что платежи ООО «СМУ» являются расходами Общества ссылается на ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Общество, указывает, что ООО «СМУ» является лицом, заинтересованным по отношению к заявителю. Общество, ООО «СМУ», ФИО6 состоят в одной группе лиц под руководством ФИО6

Осуществление ООО «СМУ» платежей за Общество по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 №267/К/13 и №268/К/13 осуществлялись по причине нежелания ФИО6 допускать просрочку оплаты авансовых платежей, что могло бы привести к утрате предмета лизинга.

Фактически в распоряжении ООО «СМУ» находилось имущество Общества с применением которого осуществилось извлечение прибыли, за счет чего ООО «СМУ» осуществляюсь оплату платежей по договорам лизинга. Необходимость привлечения ООО «СМУ» к участию в выплате платежей обусловлена возможностью ареста средств на счетах Обществ в связи с имеющейся задолженностью перед иными лицами, в связи с чем средства, вырученные от деятельности Общества, были бы направлены не на погашение платежей перед лизингодателем, а на погашение задолженности перед иными лицами.

Общество считает, что источником формирования прибыли, используемой для проведения операций с НДС, по которым заявлен вычет, являлся средства заявителя, следовательно, у него возникло право на налоговый вычет. В данной части Общество ссылается на положения на ст. 45 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Доводы заявителя о получении ООО «СМУ» прибыли, полученной результате использования оборудования Общества не имеют документального подтверждения.

Доводы об аффилированности Общества по отношению к указанным выше лицам, о заинтересованности указанных выше лиц в осуществлении своевременной уплаты платежей Общества по договорам лизинга не имеют правового значения по изложенным выше основаниям при реализации права на возмещение НДС.

Реальность оплаты НДС за счет средств Общества не подтверждена, оснований для применения ст. 45 Налогового кодекса РФ не имеется.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией также был исследован вопрос о наличии задолженности ООО «СМУ» перед Обществом. В данной части Инспекция ссылается, что НДС, предъявленный при перечислении предварительной оплаты не самим налогоплательщиком, а третьим лицом может быть принят к вычету только в случае, если третье лицо осуществляло платежи в счет погашения имеющейся перед налогоплательщиком задолженности.

В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО « СМУ» не являлось должником перед Обществом.

В ходе налоговой проверки ООО «Дорстрой-Инвест» представлены письма с обращением к ООО «СМУ», согласно которым Общество неоднократно обращалось к директору ООО «СМУ» ФИО7 с просьбой о перечислении денежных средств в адрес АО «ТАЛК» по договорам лизинга от 30.10.2013 №267/К/13 и №268/К/13 в счет оплаты по договору от 25.07.2016 №25 за поставку продукции.

Согласно договору поставки от 25.07.2016 №25 ООО «Дорстрой-Инвест» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «СМУ» (Покупатель) товар: железобетонные изделия.

Инспекцией по результатам анализа представленных Обществом и ООО «СМУ» документов по взаимоотношениям по договору поставки установлено отсутствие задолженности ООО «СМУ» перед ООО «Дорстрой-Инвест», о чем свидетельствуют акты взаимных расчетов между сторонами договора, оборотно-сальдовые ведомости по счетам Общества №60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и №62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 4 квартал 2017 года в отношении ООО «СМУ».

Кроме того, по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «Дорстрой-Инвест» за 4 квартал 2017 года (период, в который заявлен вычет) в отношении ООО «СМУ» налоговым органом установлено отсутствие оборота, что свидетельствует о том, что отгрузка товаров (работ, услуг) Обществом в адрес ООО «СМУ» в проверяемом периоде не осуществлялась.

Учитывая изложенное, что ООО «СМУ» осуществляло авансовые платежи по договорам лизинга от 30.10.2013 №267/К/13 и №268/К/13 за ООО «Дорстрой-Инвест» не имея перед последним задолженности, в том числе по договору поставки от 25.07.2016 №25.

Таким образом, в связи с отсутствием понесенных расходов по уплате авансовых платежей, в том числе НДС, налоговые вычеты в размере 1 125 663 руб. заявлены Обществом неправомерно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что перечисление оплаты в адрес АО «ТАЛК» по договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 и №268/К/13 осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «СМУ» при отсутствии задолженности указанных лиц перед ООО «Дорстрой-Инвест».

Следовательно, расходы на уплату НДС в бюджет Обществом не понесены, в связи с чем НДС за 4 квартал 2017 заявлен к возмещению необоснованно.

Суд считает законными и обоснованными решение Инспекции от 04.04.2019 №12-5-17/153381 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 04.04.2019 №12-5-17/2933 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Определением суда от 12.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 26 904 руб.

Государственная пошлина в связи с обжалованием двух решений Инспекции, составляет 3 000 руб. с учетом разъяснений, изложенных. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Требование Общества об обязании возместить сумму НДС в размере 1 090 370 руб. является имущественным требованием в силу положений пп.5 п.1 ст. 333.32 Налогового кодекса РФ и облагаются государственной пошлиной в размере 23 904 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований с ООО «ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 904 руб.

В ходе производства по делу от Общества потупил отказ от требований к УФНС Росси по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом.

В связи с отказом Общества от требований в части оспаривания решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 №310, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь статьями 150-151, 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ ООО «ДОРСТРОЙ-ИНВЕСТ» от заявленного требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 02.07.2019 № 310. Производство по делу № А70-15834/2019 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.